Le différend de Circle avec un fonds adossé à Tether attire davantage l’attention

• L’arbitrage portait sur la décision de Circle de suspendre l’accès de Heka Funds aux rachats de USDC pendant la tourmente de la Silicon Valley Bank.
• L’arbitre a estimé que Heka n’avait pas divulgué l’ampleur de sa relation financière avec Tether.
• La demande de dommages et intérêts de Heka, d’une valeur de 49 millions de dollars, a été rejetée, tandis que Circle s’est vu octroyer des frais juridiques et d’expertise.
• L’affaire souligne l’importance de la transparence et du risque de contrepartie sur les marchés institutionnels des stablecoins.

D’après le Financial Times, des actes de procédure rendus publics cette semaine jettent une nouvelle lumière sur l’arbitrage privé entre Circle et Heka Funds, en détaillant les événements qui ont conduit l’émetteur de USDC à suspendre les privilèges de rachat du fonds pendant la tourmente de 2023 liée à la Silicon Valley Bank. Ces documents s’inscrivent dans la démarche de Circle visant à faire confirmer une sentence arbitrale après la fin des procédures en février 2026. Même si l’issue était déjà connue, les pièces justificatives révèlent des éléments de preuve auparavant confidentiels présentés pendant la procédure.

Circle a soulevé des inquiétudes concernant l’activité de trading de Heka D’après les informations, Circle s’est inquiété après que Heka a racheté des volumes inhabituellement importants de USDC alors que le stablecoin s’échangeait temporairement en dessous de sa parité avec le dollar à la suite de l’effondrement de la Silicon Valley Bank. L’entreprise a soutenu que ces rachats n’étaient pas simplement une stratégie d’arbitrage. Elle a plutôt affirmé que les produits étaient dirigés vers Tether, renforçant ainsi l’USDT à un moment où la confiance dans l’USDC s’était affaiblie. Un point central de l’arbitrage concernait la relation de Heka avec Tether. Les éléments présentés pendant les audiences ont montré :

• Tether a investi environ 800 millions de dollars dans Heka, soit quelque 75 % des actifs du fonds.
• Tether a renoncé à certains frais de minage d’USDT pour le fonds.
• Circle a fait valoir que ces arrangements auraient dû être divulgués lorsque Heka a établi sa relation de rachat avec l’entreprise.

L’émetteur de USDC a maintenu que la connaissance de la relation de Heka avec Tether aurait modifié son évaluation des risques lors de l’examen de la relation de rachat. L’arbitre a estimé que Heka avait agi de mauvaise foi Le juge retraité Robert Dondero, qui a présidé l’arbitrage, a tranché en faveur de Circle. Selon la décision, Heka a intentionnellement omis de divulguer sa relation avec Tether, malgré le fait qu’elle savait que cette divulgation aurait probablement entraîné ce que l’arbitre a décrit comme des « sonnettes d’alarme » au sein de Circle. Le jugement a rejeté la demande de Heka visant environ 49 millions de dollars de profits perdus et a ordonné au fonds de rembourser à Circle environ 166 000 dollars de frais juridiques et d’expertise. Heka a nié s’être livrée à une manipulation de marché et affirme n’avoir jamais fait l’objet d’une enquête réglementaire. La société a également soutenu que les efforts de Circle pour rendre publics les documents liés à l’arbitrage visent à détourner l’attention des questions entourant la gestion de l’USDC pendant la crise de la SVB.

L’affaire dépasse un simple différend contractuel Même si l’arbitrage portait sur des obligations contractuelles plutôt que sur des allégations de manipulation de marché, les enregistrements nouvellement divulgués offrent un aperçu rare de la manière dont les émetteurs de stablecoins surveillaient des contreparties institutionnelles pendant l’une des périodes les plus volatiles du secteur. La procédure montre aussi comment les relations de rachat sont devenues un outil important de gestion des risques pour les émetteurs de stablecoins. Au-delà du maintien des réserves, les entreprises scrutent de plus en plus qui accède à la liquidité et comment les fonds rachetés pourraient influencer des dynamiques plus larges du marché. Alors que le marché des stablecoins continue d’attirer une participation institutionnelle accrue et une supervision réglementaire renforcée, le différend souligne que la transparence, la gouvernance et la divulgation des contreparties deviennent aussi essentielles que la liquidité et la part de marché dans la concurrence entre les principaux émetteurs