Plus grandes arnaques et piratages crypto de 2026 jusqu’à présent

Les piratages, arnaques et exploitations de la cryptographie ont causé plus de 1,3 milliard de dollars de pertes brutes au cours du premier semestre 2026, plusieurs incidents majeurs dominant le total enregistré. TL;DR

• Les hacks, escroqueries et exploits crypto ont causé 1,316 milliard de dollars de pertes brutes au cours du premier semestre 2026.
• Kelp DAO, Drift Protocol et une victime unique d’hameçonnage ciblé ont représenté environ 65% de ce total.
• Les plus gros incidents ont compromis l’infrastructure RPC, les autorisations administratives, les systèmes de signature ou des dispositifs privilégiés, plutôt que le code public des smart contracts.
• Ce classement a été préparé le 17 juillet, laissant 167 jours, soit 45,8% de l’année, pour de nouveaux incidents, des récupérations et des attributions révisées susceptibles de modifier la liste.

Les pertes liées à la sécurité crypto ont atteint 1,316 milliard de dollars sur 344 incidents au cours du premier semestre 2026, selon le rapport de sécurité H1 de CertiK. Environ 115,3 millions de dollars ont été gelés ou restitués, ce qui réduit la perte ajustée à environ 1,2 milliard. L’amélioration apparente par rapport à 2025 mérite d’être replacée dans le contexte. Le total du premier semestre de l’année précédente comprenait l’exceptionnelle brèche de 1,45 milliard de dollars de Bybit. Une fois cet événement unique exclu, CertiK estime que des pertes comparables ont augmenté d’environ 28% en 2026. La répartition de ces pertes est tout aussi importante que le total. Le coût moyen d’un incident était d’environ 3,82 millions de dollars, tandis que la perte médiane n’était que de 138 703 dollars. La moyenne est donc plus de 27 fois la médiane, montrant qu’un petit nombre d’échecs extrêmes a entraîné le résultat global. Trois incidents à eux seuls, Kelp DAO, Drift Protocol et un vol d’hameçonnage ciblé de 284 millions de dollars, ont représenté environ 65% de toutes les pertes rapportées sur le premier semestre. Un classement des pertes nécessite plus qu’un seul chiffre Les rapports d’incidents crypto comparent souvent des données qui mesurent différents types de dommages.

Perte brute

La valeur retirée d’un protocole ou d’une victime avant récupérations.

Extraction réalisée

Les actifs que l’attaquant a convertis avec succès en valeur économique transférable.

Perte nette

La somme encore manquante après gels, retours, remboursements et récupérations.

Passifs des utilisateurs

Les créances dues par une plateforme, qui peuvent être plus grandes ou plus faibles que les produits initiaux de l’attaquant.

Exposition notionnelle

La valeur théorique d’actifs frauduleusement émis ou placés en risque, même lorsque l’attaquant n’a pas pu monétiser la totalité.

Le classement ci-dessous utilise principalement les pertes brutes rapportées. Les récupérations, les valorisations contestées et les différences entre les produits de l’attaquant et les passifs de la plateforme sont indiqués séparément. Pour les incidents impliquant la création de tokens non adossés, l’extraction réalisée est plus significative que la valeur faciale de l’offre frauduleuse. Sinon, un attaquant qui crée 100 millions de dollars d’un token illiquide mais extrait 1 million de dollars de collatéral réel pourrait être classé à tort comme s’il avait volé les 100 millions. Les plus grosses pertes crypto rapportées de 2026

1. Kelp DAO – 292 millions de dollars Le 18 avril, des attaquants ont fait libérer par le contrat de pont Ethereum de Kelp DAO environ 116 500 rsETH, sans brûlage correspondant de tokens sur la chaîne source. L’enquête de Chainalysis a révélé que les attaquants avaient compromis deux nœuds RPC internes utilisés par le réseau Decentralized Verifier Network de LayerZero, tout en perturbant simultanément un point de terminaison RPC externe via une attaque par déni de service distribué. Les nœuds manipulés ont signalé un brûlage de la chaîne source qui n’avait jamais eu lieu. Comme la configuration du pont de Kelp reposait sur un seul vérificateur, aucun deuxième réseau indépendant n’était requis pour confirmer si le brûlage signalé était réel. Le contrat de destination a reçu un message correctement formaté et signé et a libéré les actifs exactement comme programmé. La défaillance provenait de l’infrastructure fournissant l’information au contrat, pas de l’exécution par le contrat de cette information. Kelp a mis en pause assez rapidement les contrats concernés pour empêcher une deuxième tentative de retrait impliquant environ 40 000 rsETH, puis d’une valeur d’environ 95 millions de dollars. Le Arbitrum Security Council a ensuite gelé 30 766 ETH liés à l’activité en aval de l’attaquant. Chainalysis et LayerZero ont attribué l’opération au groupe Lazarus de Corée du Nord, plus précisément à son sous-groupe TraderTraitor. L’attribution a été faite par des parties directement impliquées dans l’enquête, même si des conclusions impliquant des acteurs parrainés par un État pourraient encore évoluer à mesure que des preuves supplémentaires émergent. Le montant gelé n’efface pas l’échec initial de comptabilisation du pont. Les pertes brutes, les fonds récupérables, les produits de l’attaquant et tout manque d’adossement restant doivent être traités comme des chiffres distincts.
2. Drift Protocol – 285 millions de dollars Drift Protocol a perdu environ 285 millions de dollars le 1er avril après que des attaquants ont obtenu le contrôle administratif de son Security Council. Selon Chainalysis, des individus se faisant passer pour des représentants d’une société de trading quantitative ont passé des mois à bâtir des relations avec des contributeurs de Drift. Les membres du Security Council ont finalement été convaincus de signer des transactions en utilisant la fonctionnalité durable-nonce de Solana, qui permet de conserver et d’exécuter des transactions valablement signées à un moment ultérieur. Ces transactions ont transféré le contrôle administratif vers une adresse contrôlée par l’attaquant. Une fois cette autorité obtenue, les attaquants ont supprimé les limites de retrait, approuvé un token appelé CVT, presque sans valeur, comme collatéral, lui ont attribué une valorisation artificielle et ont déposé 500 millions d’unités. La position résultante a été utilisée pour retirer USDC, SOL, ETH et d’autres actifs portant une valeur externe réelle. La prise de contrôle administrative s’est produite via deux transactions exécutées à une seconde d’intervalle, mais les retraits suivants ont continué sur une période plus longue. Décrire l’ensemble de la perte de 285 millions de dollars comme survenu en 10 secondes serait donc inexact. Chainalysis a basé une partie de sa reconstruction sur l’enquête propre à Drift et a noté que le compte n’avait pas encore été vérifié indépendamment via un examen tiers terminé. Les preuves préliminaires étaient cohérentes avec des opérations nord-coréennes précédentes, mais l’attribution formelle restait en attente. Drift a ensuite discuté d’environ 295 millions de dollars de pertes utilisateurs. Ce chiffre plus élevé semble représenter des passifs de plateforme plutôt que les produits initiaux de l’attaquant et ne doit pas être traité comme une estimation alternative du même montant.
3. Perte d’hameçonnage ciblé rapportée par CertiK – 284 millions de dollars Un seul individu a perdu environ 284 millions de dollars dans un incident d’ingénierie sociale ciblée en janvier, selon CertiK. L’identité de la victime et la séquence d’attaque complète n’ont pas été divulguées publiquement. Cela limite les conclusions qu’on peut tirer de manière responsable concernant la configuration du portefeuille, la méthode précise d’ingénierie sociale et les perspectives de récupération. L’ampleur n’en reste pas moins significative. Un portefeuille contrôlé en privé a causé presque autant de dégâts financiers que la brèche de Drift Protocol et a dépassé les pertes combinées de la plupart des exploits de protocoles plus petits enregistrés au cours du premier semestre de l’année. CertiK a comptabilisé 366,3 millions de dollars de pertes liées à l’hameçonnage sur 63 incidents au S1. Le nombre de cas d’hameçonnage a diminué de 52,3% par rapport à la même période en 2025, mais les pertes n’ont reculé que de 10,8%. Quatre incidents ont représenté environ 85% de toutes les pertes liées à l’hameçonnage. Les données suggèrent un changement dans la sélection des cibles plutôt que la disparition de l’hameçonnage. De vastes campagnes restent courantes, mais le résultat financier est de plus en plus déterminé par un petit nombre d’opérations soigneusement préparées visant des personnes ou des organisations contrôlant une richesse onchain substantielle.
4. Step Finance – Environ 40 millions de dollars Step Finance a indiqué qu’environ 40 millions de dollars avaient été drainés de sa trésorerie le 31 janvier après que des appareils utilisés par des membres de son équipe exécutive ont été compromis. Dans sa mise à jour officielle de l’incident, le projet a déclaré avoir récupéré environ 3,7 millions de dollars en actifs Remora et 1 million de dollars supplémentaires dans d’autres positions.

Déclaration sur l’incident de sécurité récent

Au début de l’après-midi du 31 janvier (APAC), environ $40M a été drainé de la trésorerie de Step Finance. Cela s’est produit à la suite de la compromission des appareils de notre équipe exécutive.

Immédiatement après la détection de la faille, nous avons commencé à travailler…

— Step☀️ (@StepFinance_) 2 février 2026

Plus tôt, des estimations onchain plaçaient la perte plus près de 27 millions de dollars, car elles se concentraient sur les environ 261 854 SOL initialement identifiés quittant les portefeuilles de trésorerie. Le chiffre de Step par la suite inclut un groupe plus large d’actifs affectés. Utiliser l’estimation brute de 40 millions de dollars du projet tout en reportant séparément le montant récupéré donne une image plus complète que de choisir un seul chiffre sans expliquer pourquoi les estimations diffèrent. Les conséquences financières d’une attaque peuvent aussi aller au-delà du montant transféré à l’attaquant. Le financement d’urgence, les frais juridiques, la compensation des utilisateurs, les opérations interrompues et la perte de revenus peuvent rendre l’impact final sur l’activité plus important que le retrait initial onchain. 5. Humanity Protocol – 36 millions de dollars Humanity Protocol a subi une attaque le 9 juin après qu’un appareil compromis a exposé des données de portefeuille et des clés privées associées à des comptes de projet privilégiés. Dans son explication officielle, Humanity a déclaré que l’attaquant a copié des clés privées depuis l’appareil et les a utilisées pour exécuter l’attaque onchain. Le projet a également indiqué que le contrat de token H sur Ethereum était protégé par une clean multisig distincte et que son pont canonical sur mainnet n’avait pas été compromis.

https://t.co/VjouykTSPw

— Humanity (@Humanityprot) 12 juin 2026

Les estimations publiées varient d’environ 31 millions de dollars à 36 millions de dollars, en partie parce que les tokens H volés ont été valorisés à des prix de marché différents et à des étapes différentes de l’incident. Le problème structurel le plus important était la concentration de plusieurs identifiants privilégiés sur un seul point de défaillance compromis. Une configuration de multi-signature n’offre une protection significative que si ses clés sont séparées entre des personnes, des appareils, des sites et des environnements administratifs. Plusieurs identifiants stockés sur ou récupérables depuis le même ordinateur peuvent satisfaire un seuil de signature onchain tout en continuant de fonctionner comme un seul point de défaillance pratique. 6. Resolv Protocol – Environ 26,8 millions de dollars Resolv Protocol a été exploité le 22 mars après qu’un attaquant a compromis son infrastructure cloud et a obtenu l’accès à une clé contrôlée via AWS Key Management Service. Resolv a utilisé un service offchain pour autoriser la création de USR après que les utilisateurs ont déposé du collatéral. D’après l’analyse d’incident de CertiK, l’attaquant a effectué de relativement petites dépôts légitimes d’USDC, puis a utilisé le rôle de service compromis pour autoriser environ 80 millions d’USR sur deux transactions. Le contrat a vérifié que l’autorisation provenait du service approuvé. Il imposait un minimum de sortie mais n’a pas appliqué un montant maximal lié au collatéral déposé par l’utilisateur. Une fois le service privilégié compromis, l’attaquant pouvait produire des signatures cryptographiquement valides mais sans support économique. Cela ne signifie pas que les services de gestion de clés cloud sont intrinsèquement inadaptés à l’infrastructure crypto. Le problème de conception plus large était le niveau d’autorité économique non restreinte accordé à un rôle de service. Une clé protégée peut toutefois devenir un point de défaillance catastrophique lorsque le contrat qui reçoit ses signatures n’applique pas indépendamment des ratios de collatéral, des plafonds de minting, des limites de transaction ou une vitesse de retrait. 7. Truebit – 26 millions de dollars Truebit a été exploité le 8 janvier via une vulnérabilité de dépassement d’entier (integer-overflow) dans un contrat de bonding-curve déployé en 2021. Le contrat avait été compilé avec Solidity 0.5.3, avant l’introduction de la protection automatique contre les dépassements dans Solidity 0.8.0. Un attaquant a fourni une valeur exceptionnellement grande qui a fait “enrouler” le calcul arithmétique vers un nombre proche de zéro. Cela a permis de minter de grandes quantités de TRU pour presque aucun ETH, puis de les racheter contre du vrai ETH détenu par le contrat. Chainalysis a estimé la perte principale à 26,2 millions de dollars. CertiK a placé le montant combiné plus près de 26,6 millions de dollars, incluant environ 224 000 dollars extraits par un deuxième attaquant. L’implémentation vulnérable n’avait pas été vérifiée publiquement sur Etherscan. Cela n’a pas empêché les attaquants de l’examiner. Le bytecode du contrat peut être décompilé, le comportement de l’ancien compilateur peut être identifié, et les vulnérabilités suspectées peuvent être testées via des simulations ou des forks de blockchain. Truebit est la exception majeure la plus claire au schéma observé plus largement en 2026. Sa perte provenait d’une logique d’exécution publique, plutôt que d’une autorité opérationnelle compromise. Cela montre aussi pourquoi les contrats en sommeil doivent rester dans les périmètres d’audit, de monitoring et de bug-bounty aussi longtemps qu’ils conservent des fonds ou des permissions. Pourquoi Echo Protocol ne se classe pas comme un vol de 76,7 millions de dollars Echo Protocol est parfois décrit comme ayant subi une perte de 76,7 millions de dollars parce qu’un attaquant a utilisé une clé administrateur compromise pour minter 1 000 eBTC non adossés portant cette valeur notionnelle. L’attaquant n’a pas extrait 76,7 millions de dollars d’actifs réels. Selon Merkle Science, 45 des eBTC frauduleux ont été déposés dans le protocole de prêt Curvance. L’attaquant a emprunté environ 11,29 WBTC, d’une valeur d’environ 867 000 dollars, avant que les 955 eBTC non adossés restants ne soient brûlés. Les chiffres exacts sont donc :

• Émission frauduleuse : environ 76,7 millions de dollars en eBTC notionnels.
• Actifs réels extraits : environ 867 000 dollars en WBTC.
• Offre restante non adossée : brûlée après l’incident.

Classer l’intégralité du montant notionnel comme un vol exagérerait les dégâts réalisés d’environ 90 fois. Echo expose toutefois un problème important de risque de collatéral. L’oracle de Curvance a correctement reconnu la valeur de marché attribuée aux eBTC, mais il ne pouvait pas déterminer que ces tokens particuliers avaient été créés sans adossement. L’intégrité des prix n’est pas la même chose que l’intégrité de l’émission. Les protocoles de prêt acceptant un collatéral émis à l’extérieur ont besoin de contrôles pour la création d’une offre anormale, les changements de l’autorité de minting, les dépôts soudains de collatéral, la vérification de l’adossement et le risque administratif au niveau de l’émetteur. Un flux de prix correct ne peut pas répondre à ces questions à lui seul. L’échec commun était le “control plane” Les plus grands incidents de 2026 ne partageaient pas une seule vulnérabilité de code. Ils partageaient des faiblesses dans les systèmes chargés de décider ce que le code était autorisé à faire. En termes de terminologie d’infrastructure traditionnelle, la couche d’exécution traite l’activité ordinaire, tandis que le control plane détermine les permissions, les configurations, les sources de données de confiance et les actions exceptionnelles.

Cette distinction correspond étroitement aux plus grands incidents :

Kelp : un vérificateur a accepté une version fabriquée d’une activité de la chaîne source.

Drift : des signatures valides ont transféré le contrôle administratif.

Step : des appareils exécutifs compromis ont exposé l’autorité de trésorerie.

Humanity : un point de défaillance compromis a exposé des clés privilégiées.

Resolv : un rôle de service compromis a créé des autorisations valides mais non supportées économiquement.

Echo : une clé administrateur pouvait accorder une autorité de minting sans plafond.

Truebit : l’exception venait d’un défaut arithmétique dans du code de contrat historique.

CertiK a enregistré 204 incidents de vulnérabilités de code au cours du premier semestre de l’année, produisant environ 151,6 millions de dollars de pertes. Les compromissions de portefeuilles ont causé 444,5 millions de dollars sur seulement 33 incidents. Cela donne une moyenne d’environ 743 000 dollars par incident lié à une vulnérabilité de code et 13,5 millions de dollars par incident de compromission de portefeuille. En moyenne, une compromission de portefeuille était environ 18 fois plus coûteuse. La comparaison ne rend pas moins importants les audits de smart contracts. Elle montre qu’auditer le contrat en excluant ses signataires, les dépendances RPC, les interfaces administratives, les rôles cloud et les contrôles d’urgence laisse une part substantielle du système financier sans test. Cinq contrôles pour traiter les échecs réels Imposer des limites économiques après l’authentification Une signature valide doit prouver qui a approuvé une action. Elle ne doit pas accorder une autorité économique illimitée. Le minting, le bridging, l’approbation de collatéral et les retraits peuvent encore être restreints via des tailles de transaction maximales, des limites glissantes, des ratios de collatéral, des délais dans le temps, des plafonds par actif et des pauses automatiques. Ces contrôles ne peuvent peut-être pas empêcher la compromission d’un identifiant, mais ils peuvent empêcher qu’une clé compromise crée immédiatement une responsabilité illimitée. Mesurer l’indépendance, pas le nombre de clés Un 3-of-5 multisig n’est pas réellement distribué si trois clés peuvent être récupérées depuis un seul ordinateur portable ou contrôlées via le même compte d’entreprise. Les recommandations de gestion des clés du NIST mettent l’accent sur des contrôles du cycle de vie, incluant l’autorisation, la sauvegarde, la responsabilité, la séparation des tâches, la réponse en cas de compromission et la protection du matériel de “keying”. Les protocoles devraient identifier si des signataires supposés indépendants partagent des appareils, des gestionnaires de mots de passe, des locataires cloud, des procédures de récupération, des localisations physiques ou des lignes de reporting. Surveiller les relations, pas seulement les transactions Chaque transaction individuelle dans l’exploit Kelp semblait valide. La défaillance détectable était l’absence de relation entre les deux chaînes : des rsETH ont été libérés sur Ethereum sans être brûlés sur la chaîne source. Le monitoring de bridge doit réconcilier en continu les verrous, brûlages, mints et libérations sur chaque réseau pertinent. Des vérifications d’invariants similaires peuvent comparer le collatéral déposé aux tokens min-tés, les réserves à l’offre en circulation, et les limites de retraits approuvées aux sorties réelles. Simuler l’intention administrative avant de signer Les wallets matériels protègent les clés privées, mais ils ne peuvent pas déterminer si un utilisateur légitime approuve une transaction malveillante. Les transactions administratives devraient être décodées et simulées dans un environnement séparé avant exécution. Les signataires doivent voir les changements de permissions résultants, les nouveaux actifs de collatéral approuvés, les paramètres de tarification, les limites de retrait, les mises à niveau de contrats, et les transferts de propriété, pas seulement un hash de transaction ou une invite de wallet opaque. Garder les contrats historiques à l’intérieur du périmètre de sécurité Un contrat ne devient pas plus sûr parce qu’il a fonctionné sans incident pendant plusieurs années. Tout déploiement qui détient des actifs, traite des rachats, contrôle les permissions du protocole, ou reste connecté à des produits actuels devrait avoir un code source vérifié, des hypothèses de compilateur documentées, un monitoring actif, et une inclusion dans des programmes d’audit et de bug-bounty. La décompilation assistée par IA peut réduire le temps dont les attaquants ont besoin pour identifier d’anciennes failles arithmétiques, de contrôle d’accès ou de validation. La sécurité par l’obscurité devient moins efficace à mesure que ces outils s’améliorent. L’IA amplifie des modèles de fraude existants L’IA n’a pas créé les vulnérabilités de base derrière Kelp, Drift, Resolv ou Echo. Son effet immédiat est davantage de réduire le coût de la recherche de cibles, de l’usurpation d’identité, de la localisation et de la communication soutenue. Le rapport 2026 de Chainalysis sur la criminalité crypto, qui analyse l’activité 2025, a révélé que les opérations d’arnaque avec des liens identifiables à des fournisseurs de services d’IA étaient environ 4,5 fois plus rentables que des arnaques sans ces liens. Ces éléments ne doivent pas être présentés comme une preuve que chaque attaque sophistiquée en 2026 utilisait l’IA. Ils montrent que les opérations assistées par IA produisaient déjà des rendements plus élevés et pouvaient rendre plusieurs techniques établies plus faciles à mettre à l’échelle :

Identité synthétique

Imitation par deepfake vidéo et voix.

Reconnaissance avancée

Recherche de cibles sur les réseaux sociaux et professionnels.

Ingénierie sociale multilingue

Conversations longues en plusieurs langues.

Hameçonnage adaptatif

Interfaces clonées et pages d’hameçonnage personnalisées.

Recherche automatisée de vulnérabilités

Analyse automatisée de contrats et bytecode décompilé.

Le développement probable est une combinaison de méthodes sociales et techniques. L’ingénierie sociale obtient l’identifiant ou l’autorisation ; les permissions existantes du protocole transforment cet accès en perte financière. Les changements de régulation : responsabilité, pas la mécanique des exploits La période transitoire MiCA de l’Union européenne s’est achevée le 1er juillet 2026. Les prestataires couverts de services d’actifs crypto doivent généralement désormais obtenir une autorisation pour continuer à opérer dans l’UE, selon le champ d’application de la régulation et les décisions de supervision nationales. MiCA peut renforcer la gouvernance, la garde, les contrôles opérationnels et la responsabilité. Elle ne peut pas déterminer si un bridge utilise des vérificateurs indépendants, si des clés privilégiées sont correctement séparées, ou si un signataire autorisé comprend une transaction malveillante. La loi américaine GENIUS Act a été promulguée le 18 juillet 2025 et établit un cadre fédéral pour les stablecoins de paiement. Ce n’est pas un régime général de cybersécurité pour chaque bridge, exchange, wallet ou protocole DeFi. La régulation détermine qui est responsable et quels garde-fous doivent exister. L’ingénierie de la sécurité détermine si un message forgé, une clé compromise ou une approbation malveillante peut exécuter avant que ces garde-fous ne répondent. Ce qu’il faut surveiller le reste de 2026 Le tableau final de la sécurité en 2026 doit être jugé avec plus que la perte médiatique cumulative.

Sécurité et intelligence : indicateurs clés

Concentration des pertes

Si quelques incidents extrêmes continuent de dominer le total annuel.

Surface d’attaque

Si les compromissions de wallets, administratives, cloud et d’infrastructure restent plus coûteuses que les exploits de code.

Dégâts ajustés après récupérations

Combien reste manquant après gels, remboursements et retours négociés.

Qualité de l’attribution

Si des liens préliminaires à des groupes soutenus par des États sont confirmés par des enquêtes terminées.

Adoption des contrôles

Si les protocoles introduisent des vérifications indépendantes, une simulation des transactions, la séparation des clés et des limites économiques applicables avant le prochain grand incident.

Ce classement est un instantané préparé le 17 juillet, pas un enregistrement final de l’année. Près de 46% de 2026 reste à venir, et les chiffres historiques des pertes peuvent continuer à évoluer grâce aux récupérations d’actifs, aux révisions de prix des tokens, aux portefeuilles nouvellement identifiés, et à des distinctions plus claires entre exposition notionnelle et vol réalisé. Les éléments étayent une conclusion plus restreinte : les incidents à plus forte valeur ciblent de plus en plus les systèmes de contrôle entourant les smart contracts, les signataires, les appareils, l’infrastructure RPC, les services privilégiés et les réseaux de vérification, plutôt que la logique du contrat seule.

Cet article est fourni à des fins éducatives uniquement. Les valorisations des incidents peuvent changer en raison des mouvements du prix des actifs, des récupérations, des attributions révisées et des différences entre l’exposition brute, l’extraction réalisée et les pertes nettes.