Décryptage : profils des gagnants des marchés de paris pour la Coupe du monde — 4,7 milliards de dollars misés, avec quelqu’un qui a empoché 8,25 millions de dollars en deux matchs

Auteur : Frank, PANews

Le 20 juillet, la Coupe du monde USA-Canada-Mexique s’est enfin achevée. Cet événement qui a captivé des centaines de millions de fans de football a suscité un immense intérêt sur le terrain, mais a aussi remué les portefeuilles de d’innombrables spéculateurs à l’extérieur. Auparavant, PA Beacon avait déjà compilé les résultats des prédictions de « smart money » lors de la phase de groupes : au tout début du tournoi, les grosses sommes présentes sur le marché n’avaient montré aucun avantage manifeste. PA Beacon, en date du 17 juin 2026, avait analysé les 20 premiers matchs : le montant acheté avant match s’élevait à 89,5457 millions de dollars, avec un taux de réussite des montants de seulement 48,5 % ; en estimant en conservant jusqu’au règlement, la perte globale atteignait 1,7594 million de dollars, avec un ROI de -2,0 %.

Un mois plus tard, la donne a changé. Après la fin des 104 matchs du tournoi, PA Beacon a comptabilisé 474,04 millions de dollars de montants achetés avant match, dont 298,49 millions de dollars engagés sur le bon sens, avec un taux de réussite des montants passé à 62,97 %. Si l’on calcule ces positions en les conservant jusqu’au règlement après l’achat, le remboursement total estimé est d’environ 502,93 millions de dollars, soit un bénéfice net estimé de 28,8858 millions de dollars, avec un ROI de 6,09 %.

Passer de la perte au gain donne l’impression que, à mesure que le calendrier avançait, les grosses sommes retrouvaient progressivement leur discernement. Mais, lorsqu’on ventile au niveau des comptes, la réponse n’est pas aussi simple : quelques portefeuilles ont empoché l’essentiel des profits grâce à seulement une ou deux positions fortement pondérées ; d’autres comptes ont pratiquement couvert l’ensemble du tournoi, avec un taux de réussite plus élevé, mais un rendement final relativement limité. Le classement des profits et celui de la compétence ne figurent pas sur la même liste.

Périmètre de calcul de l’article : l’échantillon couvre 104 matchs, 312 cotes de victoire/défaite/nul. Les transactions proviennent de l’API Polymarket Data ; un pré-filtrage a été appliqué : chaque transaction doit être d’un montant d’au moins 5 000 dollars, et seuls les achats BUY avant le coup d’envoi sont comptabilisés. Pour un même portefeuille, dans un même match, pour la même cote et dans le même sens, plusieurs achats sont fusionnés pour un seul calcul. Les gains et pertes sont estimés en conservant jusqu’au règlement ; les ventes en cours de route, les transactions pendant le match, les hedges sur d’autres cotes et les frais ne sont pas inclus. Par conséquent, cela ne correspond pas au résultat final réel du compte.

Figure 1 : aperçu de l’observation des fonds sur l’ensemble de la Coupe du monde par PA Beacon. Données au 20 juillet 2026.

De grosses sommes réussissent un retournement, mais les profits se concentrent sur quelques comptes

Parmi les 1 856 portefeuilles participants ayant effectué des achats avant match, 1 003 sont estimés bénéficiaires selon le cadre ci-dessus, et 853 sont estimés perdants ; les portefeuilles gagnants représentent 54,04 % du total. Les comptes bénéficiaires ont engrangé 99,6338 millions de dollars, tandis que les comptes perdants ont subi 70,7480 millions de dollars de pertes ; après compensation, ces « smart money » obtiennent un profit net total estimé à 28,8858 millions de dollars.

Le point le plus marquant concerne toutefois la concentration. Les 5 premiers comptes gagnants cumulent 37,7064 millions de dollars, soit 37,85 % du profit brut total des portefeuilles bénéficiaires ; les 10 premiers cumulent 55,1869 millions de dollars, soit 55,39 %. Autrement dit, les 6,09 % d’attentes bénéficiaires du marché ne signifient pas que la majorité des grosses sommes disposaient d’un avantage stable, mais plutôt que quelques gros gagnants à forte pondération tirent nettement la moyenne vers le haut.

En outre, les écarts entre matchs sont aussi très importants. Belgique contre Égypte attire 12,3905 millions de dollars d’achats avant match, mais seulement 6,6700 millions de dollars engagés sur le bon sens ; le taux de réussite du montant n’est que de 5,4 %. Belgique contre Sénégal : 12,0438 millions de dollars d’achats avant match, dont 10,5326 millions de dollars sur le bon sens, avec un taux de réussite de 87,5 %. Des montants de taille comparable, mais un résultat complètement différent. De grosses sommes ne signifient pas forcément précision ; ce qui détermine le gain, ce sont encore le sens de l’achat, les cotes et la taille de la position.

Figure 2 : précision des grosses sommes achetées avant match, par match.

Une ou deux positions fortement pondérées : les gagnants les plus visibles

Le compte « mintblade » est le cas le plus typique. Ce compte n’a participé qu’à 2 matchs, avec 3 positions agrégées ; il a investi 7,2889 millions de dollars, pour un profit estimé de 8,2535 millions de dollars, soit un ROI de 113,23 %, et un taux de réussite des montants de 100 %. Dans ce total, le match Iran contre Nouvelle-Zélande lui rapporte 6,7738 millions de dollars de profit, soit 82,1 % de son profit estimé sur l’ensemble du tournoi.

La logique de ses transactions est loin d’être compliquée. « mintblade » a acheté pour 6,4705 millions de dollars « Iran ne gagne pas », avec un prix moyen d’environ 0,49 dollar. Au final, les deux équipes font match nul 2-2 ; cette position est réglée à 1 dollar, ce qui donne un remboursement estimé de 13,2443 millions de dollars. Ensuite, il a de nouveau acheté « Uruguay ne gagne pas » ainsi qu’une petite part de la cote de nul lors de l’affiche Arabie saoudite contre Uruguay, ce qui lui rapporte encore environ 1,4797 million de dollars. En ayant tout bon sur les deux matchs, il figure parmi les comptes les plus rentables de cette Coupe du monde. Mais pourquoi a-t-il pu doubler la mise avec autant d’audace sur ces deux matchs reste intrigant.

À l’inverse, l’adresse « GRIMDRIP » est encore plus spectaculaire. Il n’a participé qu’à un seul match : République tchèque contre Afrique du Sud. Il a acheté simultanément « République tchèque ne gagne pas » et « match nul » — deux sens connexes. Le score final est 1-1, et les deux positions sont correctes : 5,8490 millions de dollars investis pour 7,4497 millions de dollars de profit estimé, soit un ROI de 127,37 %.

Derrière ces paris de grosse taille, il y a une attitude très affirmée envers le résultat des matchs, ce qui laisse supposer que ces adresses auraient peut-être des « secrets » méconnus qui expliqueraient ces profits.

Un autre compte, « DEEDDIT », représente une autre manière de concentrer ses mises. Il couvre 8 matchs, avec 9 positions agrégées ; il a investi 20,9493 millions de dollars, pour un profit estimé de 8,0636 millions de dollars. En 32es de finale, la Belgique bat le Sénégal 3-2 ; lui a mis 7,1610 millions de dollars sur la victoire de la Belgique, et réalise un gain estimé de 7,7495 millions de dollars sur un seul pari. En demi-finale, la France s’incline 0-2 contre l’Espagne ; il achète « France ne gagne pas » et gagne encore 3,4259 millions de dollars.

Mais « DEEDDIT » n’est pas resté juste tout du long. Il se trompe sur des nuls dans des matchs comme Mexique contre Équateur et Suisse contre Colombie ; plusieurs de ses principales pertes dépassent 4,3 millions de dollars. Son plus gros gain représente 96,1 % de son profit net sur la Coupe du monde. Son classement final est élevé, mais il dépend fortement du match Belgique contre Sénégal.

Les comptes « sparklingwater123 » et « endlessFate » présentent aussi des caractéristiques similaires. Le premier ne couvre que 2 matchs, avec un investissement de 8,5005 millions de dollars et un profit estimé de 7,7469 millions de dollars ; le second couvre 5 matchs, avec un investissement de 11,4454 millions de dollars et un profit estimé de 6,1929 millions de dollars. Ils achètent à plusieurs reprises des « ne gagne pas » ou des positions de nul à des prix trop élevés sur des équipes favorites, mais ils ne s’opposent pas systématiquement aux favoris : ils concentrent plutôt leur conviction sur quelques matchs seulement. Globalement, ces opérations de « baleines » pourraient comporter plusieurs stratégies de hedging sur des plateformes ou de l’arbitrage sur les écarts.

Figure 3 : positions agrégées dans le classement des plus gros gains/pertes.

Le « parieur » déverse 15,99 millions de dollars pour participer à 97 prédictions, mais ne gagne pas mieux que les gains des autres sur 2 matchs

Si l’on ne regarde que le classement des profits, le compte « swisstony » n’est pas particulièrement remarquable. En revanche, sur la fréquence de participation, il est incontestablement le roi. Ses prédictions couvrent 97 matchs et 267 positions agrégées : achats avant match de 15,9912 millions de dollars, taux de réussite des montants de 79,29 %, profit estimé de 1,2482 million de dollars et ROI de 7,81 %. Pourtant, les matchs qu’il a correctement prédits sont beaucoup plus nombreux que ceux de « mintblade » et de « GRIMDRIP », et pourtant son profit n’est qu’environ 15 % du premier.

Les différences viennent surtout de la structure des positions. Le plus grand profit estimé sur une seule transaction de « swisstony » n’est que de 2,227 millions de dollars, tandis que la plus grosse perte est de 3,058 millions de dollars ; la meilleure position gagnante ne représente que 17,84 % de son profit net sur la Coupe du monde. Il ne s’appuie pas sur un seul match pour réaliser un retournement, mais accumule ses gains en misant des tailles plus modestes sur de nombreux matchs. Ce résultat n’est pas aussi spectaculaire, mais il montre mieux qu’un compte dispose (ou non) d’un avantage continu.

Les comptes « AV23IUa » et « Latina » sont aussi des comptes bénéficiaires avec une couverture relativement plus large. « AV23IUa » participe à 46 matchs, avec 46 positions, investit 2,1245 millions de dollars et en tire un profit estimé de 9,0600 millions de dollars ; ROI de 42,65 %. « Latina » couvre 11 matchs, investit 3,4293 millions de dollars, et obtient un profit estimé de 1,2920 million de dollars ; le taux de réussite des montants atteint 88,64 %. Dans les deux cas, leurs profits ne sont pas concentrés sur un seul match.

Un autre compte à noter est « zhqzhq ». Selon le critère selon lequel les fonds correspondant au bon sens sur chaque match dépassent la moitié, il couvre 14 matchs et les 14 sont corrects ; mais avec 1,0182 million de dollars investis, il ne génère que 5,57 millions de dollars de profit estimé, soit un ROI de 5,47 %. Le taux de réussite est élevé, mais le gain est faible ; la raison est que ses achats interviennent souvent à un stade où le résultat du match est déjà très fortement déterminé.

Figure 4 : classement des montants d’achats avant match, par compte.

En dehors des gagnants, les comptes perdants offrent une comparaison plus directe. « LEEEROYJENKINS » réalise un profit estimé de 4,7976 millions de dollars sur Australie contre Turquie, mais ensuite, il prend une forte position sur Belgique contre Égypte : au final, le match se termine 1-1. Sur ce seul match, sa perte estimée atteint 8,3943 millions de dollars. Le gros gain initial est compensé par une erreur unique ; son parcours sur la Coupe du monde se solde finalement par une perte estimée de 3,2464 millions de dollars.

D’autres parieurs perdent surtout en enchaînant les erreurs. « coldsway » investit 13,7255 millions de dollars, couvre 9 matchs, et son taux de réussite des montants n’est que de 26,22 % ; il enregistre finalement une perte estimée de 7,3437 millions de dollars, ce qui en fait le plus grand perdant au niveau du compte. « FlickRaw » ne participe qu’à 2 matchs : sur les deux, il se trompe, et les 4,7983 millions de dollars investis s’annulent entièrement.

Ces cas montrent que la « palette » de ces baleines reste celle de véritables parieurs : un pari trop erroné, trop lourd, suffit à effacer plusieurs réussites antérieures.

Les favoris en finale vus par les baleines : la France est largement surestimée, l’Espagne est la plus solide

À l’approche de la fin du tournoi, les quatre équipes qualifiées — la France, l’Angleterre, l’Argentine et l’Espagne —, considérées comme les plus grands favoris, ont longtemps attiré l’attention. Les prévisions des grosses sommes à leur sujet mettent encore mieux en évidence la vraie capacité des baleines.

Figure 5 : fonds soutenant les victoires directes de la France, de l’Espagne, de l’Argentine et de l’Angleterre lors de cinq tours à élimination directe. Unité : million USDC.

Espagne : parmi les quatre équipes, l’Espagne constitue l’échantillon le plus stable du point de vue des fonds. Sur cinq éliminatoires, le côté ayant le montant le plus élevé était toujours du bon côté. Mais la force du soutien n’augmente pas continuellement : des 1,1430 million de dollars soutenant une victoire de l’Espagne entre les 32es et les quarts, cela monte à 2,3900 millions de dollars ; en demi-finale contre la France, cela redescend à 0,8790 million de dollars, et le prix médian d’achat n’est que de 0,297 dollar. Au final, l’Espagne bat 2-0, et cela devient le match où l’écart de cotes est le plus important. Mais ces 0,8790 million de dollars ne sont pas un consensus généralisé : le plus grand compte contribue 46,7 %, et les cinq plus gros comptes pèsent 73,5 %. Quand on a le bon sur les cinq matchs, cela signifie que quelques gros fonds à forte pondération ont enchaîné les bons sens, mais que l’ensemble du marché s’est pourtant trompé.

Argentine : la courbe de l’Argentine est à l’inverse. Même si l’équipe remonte tout au long du chemin pour atteindre la finale, les fonds soutenant directement l’Argentine sont en déclin progressif. Au tour des 32, le montant de soutien est de 2,8040 millions de dollars, avec un coût médian de 0,86 dollar ; en demi-finale, cela tombe à 0,3930 million de dollars et 0,315 dollar. Avant la finale, les fonds soutenant une victoire de l’Argentine ne sont plus que de 0,4340 million de dollars, tandis que les fonds défavorables atteignent 1,5180 million de dollars ; la part de soutien n’est que de 22,2 %. Cette fois, les fonds se tournent tôt vers « ne gagne pas » et le jugement est correct. Pourtant, les cinq premiers comptes adverses représentent 92,5 % du côté défavorable, et le plus grand compte seul pèse 44,4 % : la conclusion reste donc une domination de quelques gros comptes.

Figure 6 : coûts médians d’achat des fonds soutenant une victoire directe pour les quatre équipes, calculés selon la pondération par montant de transaction.

France : la France présente l’image la plus claire du « peu de justesse, erreur collective ». En demi-finale contre l’Espagne, les fonds soutenant la victoire de la France sont de 1,6260 million de dollars, tandis que les fonds défavorables atteignent 7,1940 millions de dollars ; au final, les gros fonds gagnent, mais la composition des fonds provient surtout d’un seul portefeuille, contribuant environ 5,7600 millions de dollars, soit 80,1 % des fonds défavorables. En finale de classement (3e/4e), les fonds basculent à nouveau fortement vers la France : 2,9997 millions de dollars soutiennent la victoire française, contre 0,1793 million de dollars en défavorable ; la part de soutien atteint 94,4 %. Résultat : la France perd 4-6 face à l’Angleterre.

Angleterre : l’Angleterre est l’équipe la plus facile à sous-estimer. En 16es contre le Mexique, les fonds soutenant l’Angleterre sont de 1,1440 million de dollars, contre 1,1870 million de dollars défavorable ; le consensus de montant penche du côté « ne gagne pas », mais l’Angleterre se qualifie 3-2. Pour le match de classement 3e/4e contre la France, les fonds soutenant l’Angleterre ne sont plus que de 0,1590 million de dollars, tandis que les fonds défavorables atteignent 1,0320 million de dollars ; la part de soutien n’est que de 13,4 %, avec un coût médian d’achat de seulement 0,210 dollar. Finalement, l’Angleterre bat 6-4. Mais ces deux matchs ne sont pas des erreurs collectives de « smart money » : sur le segment de classement (3e/4e), les cinq plus gros comptes adverses sur le côté défavorable représentent 98,3 % des fonds de ce côté, dont le plus grand compte à lui seul représente 60,4 % ; ce sont donc quelques comptes à forte pondération qui ont tiré le consensus monétaire vers le mauvais sens.

Figure 7 : dans une même cote de victoire directe pour une équipe, le côté au plus grand montant correspond-il au résultat final du match ?

Quand le vacarme de la Coupe du monde USA-Canada-Mexique s’est dissipé, la « fête de la prédiction » de 40 jours prend aussi fin. En reconstituant ces données on-chain, on voit un monde de spéculation à la fois infiniment réel et implacable : ici, la taille des fonds n’est pas synonyme de clairvoyance ; la « smart money » peut aussi se faire retourner par les biais du groupe. Ici, certains s’enrichissent du jour au lendemain grâce à une ou deux surprises ; d’autres calculent tout, mais n’arrivent pas à battre une seule erreur de forte pondération.

En balayant le brouillard du « survivorship bias », les mythes de profits les plus visibles ont encore pour fond une spéculation qui donne le vertige. Sur un terrain de football, il n’y a pas de vainqueur éternel ; sur un marché de spéculation non plus.