MDR ! YouTube Premium fait l’objet d’un procès : vanté comme “sans publicité” mais forcé de regarder des contenus sponsorisés

兩名 abonnés américains ont déposé, le 14 juillet, une plainte devant le tribunal fédéral du district nord de la Californie, affirmant que Google, en utilisant des formulations comme « No ads » et « Unlimited ad-free videos », emballait en réalité YouTube Premium, alors que les placements publicitaires fournis par les créateurs restent visibles.

(Contexte : le fondateur d’Apple — Wozniak — attaque YouTube : il laisse faire des arnaques au Bitcoin, en autorisant le placement de publicités lucratives)
(Ajout de contexte : la plateforme vidéo blockchain GazeTV annonce le plan avancé « Gazer-lization », avec des jetons de récompense gagnés à durée limitée !)

Comment définir la publicité ? Le « No ads » vanté par Premium correspond-il à la promesse « aucun contenu commercial n’apparaîtra à l’écran », ou bien ne garantit-il que « le retrait du seul type de publicité insérée par YouTube lui-même » ? C’est exactement le cœur du différend dans cette poursuite.

Pour Premium Lite, le niveau est plus faible : la description officielle est « la plupart des vidéos sont sans publicité (Most videos are ad-free) ». Ces quelques mots en eux-mêmes laissent une porte ouverte, suggérant que des publicités pourraient quand même apparaître de temps en temps. Pour la version complète Premium, plus chère, le site officiel écrit directement « No ads », sans aucune réserve. En mettant ces deux formulations côte à côte, les demandeurs voient la preuve la plus directe d’une « opération marketing trompeuse ».

Qui sont les demandeurs, et comment ils poursuivent

Fondamentalement, les publicités insérées par la plateforme YouTube sont des signaux distincts injectés en temps réel par le serveur en fonction de la progression de lecture ; un interrupteur suffit pour échanger ou désactiver. En revanche, les placements publicitaires des créateurs ne fonctionnent pas comme cela : ils sont convenus avec la marque au moment du tournage, puis découpés directement pour être intégrés aux images de la vidéo principale, sans passer par un système de diffusion publicitaire du début à la fin.

Les deux demandeurs de cette affaire sont des résidents de Californie : William Fleming et Devin Rose. Ils ont déposé, le 14 juillet, une plainte auprès du tribunal fédéral du district nord de la Californie, accusant Google d’attirer des membres payants en promettant une expérience « sans publicité, sans interruption », alors que l’expérience réelle de visionnage ne correspond pas.

Dans le cas de Fleming, son ancienneté d’abonné remonte à 2019 : il passe en moyenne environ 6 heures par jour sur YouTube. Rien que sur la semaine récente, l’écran a successivement affiché des outils de gestion financière, plusieurs jeux mobiles, et aussi Incogni, axé sur la confidentialité.

Face aux accusations, Google n’est pas sans réponse. Un document d’aide officiel en ligne a bien laissé une mention : après avoir souscrit à Premium, l’utilisateur pourrait encore rencontrer des messages de partenariat commercial ou de promotion insérés par des créateurs eux-mêmes. Mais cette explication ne convainc pas les demandeurs : le rappel est enfoui dans un coin de la page d’aide, et n’a jamais été formulé clairement dans les conditions d’abonnement que les utilisateurs donnent réellement leur accord en connaissance de cause.

Des demandeurs potentiels à hauteur de millions

Le champ de cette affaire n’est pas restreint : il pourrait inclure tous les utilisateurs adultes aux États-Unis ayant souscrit pendant au moins un mois, en croyant à la promesse Premium de « sans publicité, sans interruption ». Les demandeurs soutiennent que Google viole les lois sur la protection des consommateurs ; le nombre de membres pouvant être éligibles pourrait atteindre plusieurs millions. Le montant du dommage individuel étant limité, sans action collective, presque personne ne poursuivrait seul.

À ce jour, Google et YouTube n’ont encore rien répondu publiquement à cette plainte. Mais si le tribunal estime finalement que les placements publicitaires des créateurs comptent aussi comme de la publicité, cela reviendrait à tracer une nouvelle ligne rouge pour tous les services de streaming qui mettent en avant « sans publicité ». À l’avenir, tant que la plateforme contiendra n’importe quelle forme d’intégration de marque, il faudra sans doute revoir en profondeur l’ensemble des formulations marketing.