Plus grandes arnaques et piratages crypto de 2026 à ce jour

Les piratages, escroqueries et exploits crypto ont causé plus de 1,3 milliard de dollars de pertes brutes au cours du premier semestre 2026, avec plusieurs incidents majeurs qui ont dominé le total enregistré. TL;DR

• Les piratages, escroqueries et exploits crypto ont causé 1,316 milliard de dollars de pertes brutes au cours du premier semestre 2026.
• Kelp DAO, Drift Protocol et une victime unique d’hameçonnage ciblé représentaient environ 65% de ce total.
• Les plus gros incidents ont compromis l’infrastructure RPC, les permissions administratives, les systèmes de signature ou des dispositifs privilégiés, plutôt que le code public de contrats intelligents.
• Ce classement a été préparé le 17 juillet, laissant 167 jours, soit 45,8% de l’année, pour de nouveaux incidents, des récupérations et des attributions révisées susceptibles de modifier la liste.

Les pertes liées à la sécurité crypto ont atteint 1,316 milliard de dollars sur 344 incidents au cours du premier semestre 2026, selon le rapport de sécurité H1 de CertiK. Environ 115,3 millions de dollars ont été gelés ou rendus, réduisant la perte ajustée à environ 1,2 milliard. L’amélioration apparente par rapport à 2025 nécessite du contexte. Le total du premier semestre de l’année précédente incluait l’exceptionnel piratage de Bybit à 1,45 milliard de dollars. Une fois cet événement unique exclu, CertiK estime que des pertes comparables ont augmenté d’environ 28% en 2026. La répartition de ces pertes est tout aussi importante que le total. Le coût moyen d’un incident était d’environ 3,82 millions de dollars, tandis que la perte médiane n’était que de 138 703 dollars. La moyenne est donc plus de 27 fois supérieure à la médiane, montrant qu’un petit nombre d’échecs extrêmes a entraîné le résultat global. Trois incidents à eux seuls, Kelp DAO, Drift Protocol et un vol d’hameçonnage ciblé de 284 millions de dollars, ont représenté environ 65% de toutes les pertes rapportées sur le premier semestre. Un classement des pertes nécessite plus d’un seul chiffre Les rapports d’incidents crypto comparent souvent des chiffres qui mesurent différentes formes de dommages.

Pertes brutes

La valeur retirée d’un protocole ou d’une victime avant les récupérations.

Extraction réalisée

Les actifs que l’attaquant a réussi à convertir en valeur économique transférable.

Pertes nettes

Le montant encore manquant après les gels, retours, remboursements et récupérations.

Passifs des utilisateurs

Les créances dues par une plateforme, qui peuvent être plus grandes ou plus petites que les produits initiaux de l’attaquant.

Exposition notionnelle

La valeur théorique des actifs émis frauduleusement ou mis en risque, même lorsque l’attaquant ne pouvait pas monétiser l’intégralité du montant.

Le classement ci-dessous utilise principalement les pertes brutes rapportées. Les récupérations, les valorisations contestées et les différences entre les produits de l’attaquant et les passifs de la plateforme sont indiquées séparément. Pour les incidents impliquant la création de tokens non adossés, l’extraction réalisée est plus significative que la valeur nominale de l’offre frauduleuse. Sinon, un attaquant qui crée 100 millions de dollars d’un token illiquide mais extrait 1 million de dollars de vraie garantie pourrait être classé à tort comme ayant volé l’intégralité des 100 millions. Les plus grosses pertes crypto rapportées en 2026

1. Kelp DAO – 292 millions de dollars Le 18 avril, des attaquants ont fait en sorte que le contrat de pont Ethereum de Kelp libère environ 116 500 rsETH sans brûlure correspondante de tokens sur la chaîne source. L’enquête de Chainalysis a révélé que les attaquants avaient compromis deux nœuds RPC internes utilisés par le réseau de vérification décentralisée de LayerZero tout en perturbant simultanément un point de terminaison RPC externe via une attaque par déni de service distribué. Les nœuds manipulés ont reporté une brûlure sur la chaîne source qui n’avait jamais eu lieu. Comme la configuration du pont de Kelp reposait sur un seul vérificateur, aucun deuxième réseau indépendant n’était nécessaire pour confirmer si la brûlure signalée était réelle. Le contrat de destination a reçu un message correctement formaté et signé, et a libéré les actifs exactement comme prévu. La défaillance venait de l’infrastructure fournissant l’information au contrat, pas de l’exécution de cette information par le contrat. Kelp a mis en pause rapidement les contrats concernés pour arrêter une deuxième tentative de retrait impliquant environ 40 000 rsETH, puis d’une valeur d’environ 95 millions de dollars. Le Conseil de sécurité d’Arbitrum a ensuite gelé 30 766 ETH liés à l’activité en aval de l’attaquant. Chainalysis et LayerZero ont attribué l’opération au groupe Lazarus de Corée du Nord, plus précisément à sa sous-structure TraderTraitor. L’attribution a été faite par des parties directement impliquées dans l’enquête, même si les conclusions impliquant des acteurs sponsorisés par un État peuvent encore évoluer à mesure que de nouvelles preuves émergent. Le montant gelé n’efface pas l’échec initial de la comptabilité du pont. Les pertes brutes, les fonds récupérables, les produits de l’attaquant et tout déficit d’adossement restant doivent être traités comme des chiffres distincts.
2. Drift Protocol – 285 millions de dollars Drift Protocol a perdu environ 285 millions de dollars le 1er avril, après que des attaquants aient obtenu le contrôle administratif de son Security Council. Selon Chainalysis, des individus se faisant passer pour des représentants d’une société de trading quantitatif ont passé des mois à nouer des relations avec des contributeurs de Drift. Les membres du Security Council ont finalement été persuadés de signer des transactions en utilisant la fonctionnalité de nonce durable de Solana, qui permet de conserver des transactions valablement signées et de les exécuter à une date ultérieure. Ces transactions ont transféré le contrôle administratif vers une adresse contrôlée par l’attaquant. Une fois cette autorité obtenue, les attaquants ont supprimé les limites de retrait, approuvé un token appelé CVT, presque sans valeur, comme garantie, lui ont attribué une valorisation artificielle, puis ont déposé 500 millions d’unités. La position qui en a résulté a été utilisée pour retirer USDC, SOL, ETH et d’autres actifs portant une vraie valeur externe. La prise de contrôle administrative a eu lieu via deux transactions exécutées à une seconde d’intervalle, mais les retraits suivants se sont poursuivis sur une période plus longue. Décrire l’intégralité de la perte de 285 millions comme survenue en 10 secondes serait donc inexact. Chainalysis a fondé une partie de sa reconstitution sur la propre enquête de Drift et a noté que le compte n’avait pas encore été vérifié de façon indépendante via une revue tierce finalisée. Les preuves préliminaires étaient cohérentes avec des opérations nord-coréennes antérieures, mais l’attribution formelle restait en attente. Drift a ensuite discuté d’environ 295 millions de dollars de pertes utilisateurs. Ce chiffre plus élevé semble représenter des passifs de plateforme plutôt que les produits initiaux de l’attaquant, et ne doit pas être traité comme une estimation alternative de la même quantité.
3. Pertes d’hameçonnage ciblé rapportées par CertiK – 284 millions de dollars Un individu unique a perdu environ 284 millions de dollars dans un incident d’ingénierie sociale ciblée en janvier, selon CertiK. L’identité de la victime et la séquence complète de l’attaque n’ont pas été divulguées publiquement. Cela limite les conclusions qu’il serait possible de tirer de manière responsable concernant la configuration du wallet, la méthode précise d’ingénierie sociale et les perspectives de récupération. L’ampleur reste néanmoins significative. Un wallet contrôlé en privé a produit à peu près autant de dégâts financiers que la brèche du protocole Drift et a dépassé l’ensemble des pertes combinées de la plupart des exploits de protocoles plus petits enregistrés au cours du premier semestre de l’année. CertiK a comptabilisé 366,3 millions de dollars de pertes liées à l’hameçonnage sur 63 incidents au S1. Le nombre de cas d’hameçonnage a diminué de 52,3% par rapport à la même période en 2025, mais les pertes n’ont baissé que de 10,8%. Quatre incidents représentaient environ 85% de toutes les pertes dues à l’hameçonnage. Les données suggèrent un changement de sélection des cibles plutôt que la disparition de l’hameçonnage. Les campagnes larges restent courantes, mais le résultat financier est de plus en plus déterminé par un petit nombre d’opérations soigneusement préparées visant des personnes ou des organisations contrôlant une richesse onchain substantielle.
4. Step Finance – Environ 40 millions de dollars Step Finance a déclaré qu’environ 40 millions de dollars ont été vidés de sa trésorerie le 31 janvier après que des appareils utilisés par des membres de son équipe exécutive aient été compromis. Dans sa mise à jour officielle de l’incident, le projet a indiqué qu’il avait récupéré environ 3,7 millions de dollars d’actifs Remora et un autre million de dollars sur d’autres positions.

Déclaration sur un incident de sécurité récent

Au début de l’après-midi du 31 janvier (APAC), environ $40M a été vidé de la trésorerie de Step Finance. Cela est dû au fait que les appareils de notre équipe exécutive ont été compromis.

Immédiatement après avoir détecté la brèche, nous avons commencé à travailler…

— Step☀️ (@StepFinance_) 2 février 2026

Plus tôt, des estimations onchain situaient la perte plus près de 27 millions de dollars, parce qu’elles se concentraient sur les environ 261 854 SOL identifiés initialement comme ayant quitté les wallets de trésorerie. Le chiffre de Step par la suite incluait un ensemble plus large d’actifs touchés. Utiliser l’estimation brute du projet de 40 millions de dollars tout en rapportant séparément le montant récupéré donne une image plus complète que de choisir un seul chiffre sans expliquer pourquoi les estimations diffèrent. Les conséquences financières d’une attaque peuvent aussi s’étendre au-delà du montant transféré à l’attaquant. Le financement d’urgence, les frais juridiques, l’indemnisation des utilisateurs, les opérations interrompues et la perte de revenus peuvent rendre l’impact business final plus grand que le retrait onchain initial. 5. Humanity Protocol – 36 millions de dollars Humanity Protocol a subi une attaque le 9 juin après qu’un appareil compromis ait exposé des données de wallet et des clés privées associées à des comptes privilégiés du projet. Dans son explication officielle, Humanity a déclaré que l’attaquant avait copié les clés privées depuis l’appareil et les avait utilisées pour exécuter l’attaque onchain. Le projet a également indiqué que le contrat du token Ethereum H était protégé par un clean multisig séparé et que son pont canonique vers le mainnet n’avait pas été compromis.

https://t.co/VjouykTSPw

— Humanity (@Humanityprot) 12 juin 2026

Les estimations publiées varient d’environ 31 millions à 36 millions de dollars, en partie parce que les tokens H volés ont été valorisés à différents prix de marché et à différents stades de l’incident. Le problème structurel le plus important était la concentration de plusieurs identifiants privilégiés sur un seul point d’extrémité compromis. Un arrangement multisignature n’offre une protection significative que lorsque ses clés sont séparées entre des personnes, des appareils, des emplacements et des environnements administratifs. Plusieurs identifiants stockés sur le même ordinateur ou récupérables depuis le même ordinateur peuvent satisfaire un seuil de signature onchain tout en fonctionnant comme un seul point de défaillance pratique. 6. Resolv Protocol – Environ 26,8 millions de dollars Resolv Protocol a été exploité le 22 mars après qu’un attaquant ait compromis son infrastructure cloud et obtenu l’accès à une clé contrôlée via AWS Key Management Service. Resolv a utilisé un service offchain pour autoriser la création de USR après que les utilisateurs eurent déposé une garantie. Selon l’analyse d’incident de CertiK, l’attaquant a effectué des dépôts légitimes relativement faibles de USDC, puis a utilisé le rôle de service compromis pour autoriser environ 80 millions de USR via deux transactions. Le contrat a vérifié que l’autorisation provenait du service approuvé. Il imposait une sortie minimale, mais n’imposait pas de montant maximal lié à la garantie déposée par l’utilisateur. Une fois le service privilégié compromis, l’attaquant pouvait produire des signatures valides cryptographiquement mais non prises en charge économiquement. Cela ne signifie pas que les services de gestion des clés cloud sont intrinsèquement inadaptés à l’infrastructure crypto. Le vrai problème de conception était la quantité d’autorité économique illimitée accordée à un seul rôle de service. Une clé protégée peut toujours devenir un point de défaillance catastrophique lorsque le contrat qui reçoit ses signatures n’applique pas indépendamment des ratios de garantie, des plafonds d’émission, des limites de transactions ou une vitesse de retrait. 7. Truebit – 26 millions de dollars Truebit a été exploité le 8 janvier via une vulnérabilité de dépassement d’entier (integer-overflow) dans un contrat de bonding-curve déployé en 2021. Le contrat avait été compilé avec Solidity 0.5.3, avant l’introduction de la protection automatique contre les dépassements dans Solidity 0.8.0. Un attaquant a fourni une valeur exceptionnellement grande qui a fait que le calcul arithmétique s’est « enroulé » vers un nombre proche de zéro. Cela a permis de frapper de grandes quantités de TRU pour presque aucun ETH, puis de les racheter en ETH réels détenus par le contrat. Chainalysis a estimé la perte principale à 26,2 millions de dollars. CertiK a placé le montant total plus près de 26,6 millions de dollars, incluant environ 224 000 dollars extraits par un second attaquant. L’implémentation vulnérable n’avait pas été vérifiée publiquement sur Etherscan. Cela n’a pas empêché les attaquants de l’examiner. Le bytecode du contrat peut être décompilé, le comportement des anciens compilateurs peut être identifié, et les vulnérabilités suspectées peuvent être testées via des simulations ou des forks de blockchain. Truebit est l’exception majeure la plus claire au schéma plus large observé en 2026. Sa perte provenait d’une logique d’exécution publique plutôt que d’une autorité opérationnelle compromise. Cela montre aussi pourquoi les contrats dormants doivent rester dans le périmètre d’audit, de monitoring et de bug-bounty aussi longtemps qu’ils conservent des fonds ou des permissions. Pourquoi Echo Protocol ne se classe pas comme un vol de 76,7 millions de dollars Echo Protocol est parfois décrit comme ayant subi une perte de 76,7 millions de dollars parce qu’un attaquant a utilisé une clé administrateur compromise pour frapper 1 000 eBTC non adossés portant cette valeur notionnelle. L’attaquant n’a pas extrait 76,7 millions de dollars d’actifs réels. Selon Merkle Science, 45 des eBTC frauduleux ont été déposés dans le protocole de prêt Curvance. L’attaquant a emprunté environ 11,29 WBTC, d’une valeur d’environ 867 000 dollars, avant que les 955 eBTC non adossés restants soient brûlés. Les chiffres exacts sont donc :

• Émission frauduleuse : Environ 76,7 millions de dollars en eBTC notionnels.
• Actifs réels extraits : Environ 867 000 dollars en WBTC.
• Offre non adossée restante : Brûlée après l’incident.

Classer l’intégralité du montant notionnel comme un vol surestimerait le dommage réalisé par près de 90 fois. Echo met quand même en évidence un problème de risque de garantie important. L’oracle de Curvance a correctement reconnu la valeur de marché attribuée aux eBTC, mais il ne pouvait pas déterminer que ces tokens particuliers avaient été créés sans adossement. L’intégrité des prix n’est pas la même chose que l’intégrité de l’émission. Les protocoles de prêt acceptant une garantie émise à l’extérieur ont besoin de contrôles pour la création anormale d’offre, les changements d’autorité de frappe, les dépôts soudains de garantie, la vérification de l’adossement et le risque administratif au niveau de l’émetteur. Un flux de prix correct ne peut pas répondre à ces questions à lui seul. L’échec commun : le plan de contrôle Les incidents les plus importants de 2026 ne partageaient pas une seule vulnérabilité de code. Ils partageaient des faiblesses dans les systèmes responsables de décider ce que le code était autorisé à faire. Dans la terminologie d’infrastructure traditionnelle, la couche d’exécution traite l’activité ordinaire, tandis que le plan de contrôle détermine les permissions, configurations, sources de données de confiance et actions exceptionnelles.

Cette distinction correspond étroitement aux incidents les plus importants :

Kelp : Un vérificateur a accepté une version fabriquée de l’activité de la chaîne source.

Drift : Des signatures valides ont transféré le contrôle administratif.

Step : Des appareils exécutifs compromis ont exposé l’autorité sur la trésorerie.

Humanity : Un point d’extrémité compromis a exposé des clés privilégiées.

Resolv : Un rôle de service compromis a créé des autorisations valides mais économiquement non prises en charge.

Echo : Une seule clé administrateur pouvait accorder une autorité de frappe sans plafond.

Truebit : L’exception était un défaut arithmétique dans du code de contrat hérité.

CertiK a enregistré 204 incidents de vulnérabilités de code au cours du premier semestre de l’année, ce qui a produit environ 151,6 millions de dollars de pertes. Les compromissions de wallets ont causé 444,5 millions de dollars sur seulement 33 incidents. Cela donne en moyenne environ 743 000 dollars par incident lié à une vulnérabilité de code et 13,5 millions de dollars par incident de compromission de wallet. En moyenne, une compromission de wallet était environ 18 fois plus coûteuse. La comparaison ne rend pas moins importants les audits de smart contracts. Elle montre que l’audit du contrat en excluant ses signataires, ses dépendances RPC, ses interfaces administratives, ses rôles cloud et ses contrôles d’urgence laisse une part substantielle du système financier non testée. Cinq contrôles pour traiter les défaillances réelles Imposer des limites économiques après l’authentification Une signature valide doit prouver qui a approuvé une action. Elle ne doit pas accorder une autorité économique illimitée. La frappe, le pontage, l’approbation de garantie et les retraits peuvent encore être restreints via des tailles de transactions maximales, des limites glissantes, des ratios de garantie, des délais, des plafonds par actif et des pauses automatiques. Ces contrôles peuvent ne pas empêcher une compromission d’identifiant, mais ils peuvent empêcher une clé compromise de créer immédiatement une responsabilité illimitée. Mesurer l’indépendance, pas le nombre de clés Un multisig 3-sur-5 n’est pas réellement distribué lorsque trois clés peuvent être récupérées depuis un même ordinateur portable ou contrôlées via le même compte d’entreprise. Les recommandations NIST en matière de gestion des clés mettent l’accent sur des contrôles de cycle de vie incluant l’autorisation, la sauvegarde, la responsabilité, la séparation des tâches, la réponse en cas de compromission et la protection du matériel de chiffrement. Les protocoles devraient identifier si des signataires supposés indépendants partagent des appareils, des gestionnaires de mots de passe, des locataires cloud, des procédures de récupération, des emplacements physiques ou des lignes de reporting. Surveiller les relations, pas seulement les transactions Chaque transaction individuelle dans l’exploit de Kelp semblait valide. La défaillance détectable était l’absence de relation entre les deux chaînes : des rsETH ont été libérés sur Ethereum sans être brûlés sur la chaîne source. La surveillance des ponts doit réconcilier en continu les verrous, brûlures, frappes et libérations sur chaque réseau concerné. Des contrôles d’invariants similaires peuvent comparer la garantie déposée aux tokens frappés, les réserves à l’offre en circulation, et les limites de retrait approuvées aux sorties réelles. Simuler l’intention administrative avant de signer Les wallets matériels protègent les clés privées, mais ils ne peuvent pas déterminer si un utilisateur légitime approuve une transaction malveillante. Les transactions administratives doivent être décodées et simulées dans un environnement distinct avant exécution. Les signataires doivent voir les changements de permissions résultants, les nouveaux actifs de garantie approuvés, les paramètres de prix, les limites de retrait, les mises à niveau de contrats et les transferts de propriété, pas seulement un hash de transaction ou une invite opaque de wallet. Garder les contrats hérités dans le périmètre de sécurité Un contrat ne devient pas plus sûr parce qu’il a fonctionné sans incident pendant plusieurs années. Tout déploiement qui détient des actifs, traite des remboursements, contrôle les permissions du protocole ou reste connecté à des produits actuels doit avoir un code source vérifié, des hypothèses de compilation documentées, un monitoring actif et une inclusion dans des programmes d’audit et de bug-bounty. La décompilation assistée par IA peut réduire le temps dont les attaquants ont besoin pour identifier d’anciennes failles arithmétiques, de contrôle d’accès ou de validation. La sécurité par l’obscurité devient moins efficace à mesure que ces outils s’améliorent. L’IA amplifie des modèles de fraude existants L’IA n’a pas créé les vulnérabilités fondamentales derrière Kelp, Drift, Resolv ou Echo. Son effet plus immédiat est de réduire le coût de la recherche de cible, de l’usurpation, de la localisation et de la communication maintenue. Le rapport 2026 de Chainalysis sur la criminalité crypto, qui analyse l’activité 2025, a révélé que les opérations d’escroquerie avec des liens identifiables à des prestataires de services d’IA étaient environ 4,5 fois plus rentables que les escroqueries sans ces liens. Ces éléments ne doivent pas être présentés comme une preuve que chaque attaque sophistiquée en 2026 a utilisé l’IA. Cela montre que les opérations assistées par IA produisaient déjà des rendements plus élevés et pouvaient rendre plus facile l’industrialisation de plusieurs techniques établies :

Identité synthétique

Imitation en deepfake de vidéos et de voix.

Reconnaissance avancée

Recherche ciblée sur des réseaux sociaux et professionnels.

Ingénierie sociale multilingue

Conversations suivies dans plusieurs langues.

Hameçonnage adaptatif

Interfaces clonées et pages d’hameçonnage personnalisées.

Recherche automatisée de vulnérabilités

Analyse automatisée des contrats et du bytecode décompilé.

Le développement probable combine des méthodes sociales et techniques. L’ingénierie sociale obtient l’identifiant ou l’autorisation ; les permissions existantes du protocole transforment ensuite cet accès en perte financière. Les changements réglementaires responsabilisent, pas seulement la mécanique d’exploit La période transitoire de MiCA de l’Union européenne s’est achevée le 1er juillet 2026. Les fournisseurs de services d’actifs crypto couverts doivent généralement désormais obtenir une autorisation pour continuer à opérer dans l’UE, sous réserve du champ d’application de la réglementation et des décisions de supervision nationales. MiCA peut renforcer la gouvernance, la conservation, les contrôles opérationnels et la responsabilité. Elle ne peut pas déterminer si un pont utilise des vérificateurs indépendants, si des clés privilégiées sont correctement séparées ou si un signataire autorisé comprend une transaction malveillante. La loi US GENIUS Act a été promulguée le 18 juillet 2025 et établit un cadre fédéral pour les stablecoins de paiement. Ce n’est pas un régime général de cybersécurité pour chaque pont, exchange, wallet ou protocole DeFi. La réglementation détermine qui est responsable et quels garde-fous doivent exister. L’ingénierie de sécurité détermine si un message falsifié, une clé compromise ou une approbation malveillante peut exécuter avant que ces garde-fous ne réagissent. Ce qu’il faut surveiller pendant le reste de 2026 Le tableau final de sécurité de 2026 devrait être jugé au-delà de la perte de gros titres cumulée.

Intelligence sécurité : indicateurs clés

Concentration des pertes

Si quelques incidents extrêmes continuent de dominer le total annuel.

Surface d’attaque

Si les compromissions de wallets, administratives, cloud et d’infrastructure restent plus coûteuses que les exploits de code.

Dommage ajusté par la récupération

Quel montant reste manquant après gels, remboursements et retours négociés.

Qualité de l’attribution

Si les liens préliminaires vers des groupes soutenus par des États sont étayés par des enquêtes finalisées.

Adoption des contrôles

Si les protocoles introduisent une vérification indépendante, une simulation de transactions, une séparation des clés et des limites économiques exécutoires avant le prochain grand assaut.

Ce classement est un instantané préparé le 17 juillet, pas un enregistrement final de l’année. Près de 46% de 2026 reste à venir, et les chiffres historiques des pertes peuvent continuer de changer avec les récupérations d’actifs, les révisions des prix des tokens, les wallets nouvellement identifiés et des distinctions plus claires entre exposition notionnelle et vol réalisé. Les preuves soutiennent une conclusion plus étroite : les incidents à plus forte valeur ciblent de plus en plus les systèmes de contrôle autour des smart contracts, des signataires, des appareils, de l’infrastructure RPC, des services privilégiés et des réseaux de vérification, plutôt que la logique des contrats seule.

Cet article est fourni à titre uniquement informatif. Les valorisations des incidents peuvent changer en raison des mouvements des prix des actifs, des récupérations, des attributions révisées et des différences entre l’exposition brute, l’extraction réalisée et les pertes nettes.