Ketika Pemerintah AS Mendukung Pembuat Chip yang Kesulitan: Mengapa Nvidia Tetap Mandiri Sementara Intel Mendapatkan $11B Dukungan

Perhitungan Strategis

Pemerintah AS telah mengambil sikap tegas: Nvidia tidak akan mendapatkan bantuan dari pemerintah. Menteri Keuangan Scott Bessent menjelaskan hal ini minggu ini, menjelaskan bahwa Washington tidak melihat alasan untuk menyuntikkan modal ke raksasa GPU tersebut. Alasan utamanya sederhana—perusahaan tidak perlu diselamatkan.

Namun hanya beberapa hari sebelumnya, administrasi Trump mengubah hampir $11 miliar subsidi federal menjadi sekitar 10% kepemilikan saham di Intel, menempatkan pemerintah sebagai pemegang saham terbesar dari perusahaan chip tersebut. Kontras ini sangat mencolok dan mengungkapkan bagaimana Washington kini mendekati kebijakan industri: mendukung yang terluka, bukan yang menang.

Kisah Dua Raksasa Chip

Perbedaan antara Intel dan Nvidia menceritakan kisah yang menarik tentang pemenang dan pecundang di pasar. Nvidia menguasai sekitar 92% pasar GPU global, dominasi ini diperkuat oleh ledakan AI. Sejak peluncuran ChatGPT, saham perusahaan ini melonjak 871%, mengubahnya menjadi salah satu perusahaan teknologi paling berharga di dunia. Perusahaan ini menghasilkan arus kas yang besar, tidak menghadapi ancaman eksistensial langsung, dan beroperasi dari posisi kekuatan yang tak tertandingi.

Intel menunjukkan gambaran yang sama sekali berbeda. Pemimpin semikonduktor yang dulu tak terkalahkan ini telah kehilangan nilai pasar, hampir setengah dari harga sahamnya hilang sejak 2020. Kesalahan produksi dan penundaan dalam memproduksi chip canggih telah mengikis keunggulan kompetitifnya. Ketika modal swasta menjadi langka, intervensi pemerintah tiba-tiba tampak menarik—atau perlu.

Dukungan Pemerintah: Pola Sejarah, Bukan Penemuan Baru

Keputusan Washington untuk mengambil saham di Intel sebenarnya bukanlah perubahan radikal dari praktik industri Amerika. Sektor semikonduktor telah mendapatkan manfaat dari dukungan pemerintah selama puluhan tahun, bahkan saat politisi mendukung ideologi pasar bebas.

Selama tahun 1960-an, badan federal—NASA dan Angkatan Udara AS—berperan sebagai pelanggan utama untuk perusahaan semikonduktor awal seperti Texas Instruments dan Fairchild Semiconductor. Hubungan pengadaan yang andal ini memberi perusahaan skala dan kepercayaan untuk berinvestasi dalam kapasitas produksi dan pengurangan biaya. Kemudian, antara 1976 dan 1995, pendanaan riset federal untuk ilmu komputer berkembang pesat—dari $65 juta menjadi $350 juta ketika dikonversi menjadi investasi berkelanjutan—menciptakan jalur bakat dan basis pengetahuan yang mendukung kebangkitan Silicon Valley.

Sikap terhadap saham Intel, dilihat dari sudut pandang ini, lebih menunjukkan kesinambungan daripada inovasi. Washington melakukan apa yang secara historis telah dilakukan: memastikan bahwa industri yang secara strategis penting tetap layak ketika pasar gagal.

Masalah Moral Hazard

Tidak semua orang memandang intervensi ini secara positif. Pengamat pasar dan investor khawatir tentang preseden yang akan dibuat. Jika pemerintah menyelamatkan perusahaan semikonduktor yang sedang kesulitan, apa yang mencegah perusahaan yang lebih lemah di sektor lain mengharapkan perlakuan serupa?

Kekhawatiran ini lebih dalam dari sekadar keadilan. Bailout pemerintah yang selektif menciptakan insentif yang menyimpang. Kompetitor yang lebih lemah mungkin bertaruh pada strategi yang lebih berisiko, mengetahui bahwa penyelamatan mungkin terjadi. Perusahaan yang lebih kuat bisa menghadapi tekanan politik, pengawasan antimonopoli, atau bahkan ancaman nasionalisasi. Hasilnya: pasar yang condong ke pemenang yang dipilih negara—sebuah model yang lebih terkait dengan China dan Eropa daripada kapitalisme Amerika.

Menteri Keuangan Bessent mengisyaratkan bahwa pola ini bisa menyebar. Industri lain—pembuatan kapal, kontrak pertahanan, dan sektor manufaktur terkait—bisa menjadi target investasi pemerintah di masa depan. Jika Washington melanjutkan jalur ini, perbedaan antara ekonomi yang didorong negara dan pasar bebas akan menjadi kabur dalam cara yang belum pernah terlihat sejak era Perang Dingin.

Pertanyaan Nvidia: Mengapa Kemandirian Penting

Dengan menolak setiap kepemilikan saham di Nvidia, Washington mengirim pesan: pemimpin pasar yang dominan beroperasi sesuai syarat mereka sendiri. Kekuatan perusahaan ini membuatnya secara strategis mandiri. Mereka tidak membutuhkan modal federal, dan yang lebih penting, pemerintah tampaknya percaya bahwa membiarkan pemimpin pasar tetap independen akan menjaga kompetisi dan insentif inovasi.

Apakah kebijakan ini akan bertahan, masih harus dilihat. Seiring keterlibatan pemerintah dalam ekuitas perusahaan semakin dalam, pengaruh politik secara tak terelakkan akan mengikuti. Untuk saat ini, posisi pasar Nvidia yang seperti benteng melindunginya. Tetapi jika kebijakan industri terus berkembang, perbedaan ini akhirnya bisa memudar.