10 momen yang menandai kekacauan di Web3 selama 2025

Terkadang, kenyataan melampaui skenario apa pun yang bisa dibayangkan. Tiga tahun lalu, saya mendokumentasikan peristiwa paling aneh dari ekosistem blockchain. Hari ini, setelah meninjau apa yang terjadi di 2025, saya melihat bahwa meskipun kesalahan teknis dasar telah berkurang, tingkat absurditas tetap utuh—karakter manusia terus menemukan cara kreatif untuk mengejutkan kita. Peristiwa-peristiwa berikut diurutkan berdasarkan dampaknya, dengan analisis yang mencerminkan perspektif pribadi pengamat.

Ketika kekuasaan politik bertemu dengan meme coins: Kasus 100 juta yang hilang

Alur cerita

Awal tahun ini, peluncuran token presiden menarik perhatian dunia. Pertama TRUMP, lalu MELANIA di Januari, dan akhirnya LIBRA di Februari 2025. Yang awalnya hanya sebagai rasa ingin tahu berakhir sebagai skandal berskala besar.

Puncaknya terjadi beberapa jam setelah peluncuran LIBRA, ketika tim misterius menarik 87 juta dolar dalam USDC dan SOL dari pool likuiditas, menyebabkan kolaps harga lebih dari 80%. Peristiwa ini memicu kemarahan luas, terutama ketika penyelidikan kemudian mengungkap koneksi antara MELANIA, LIBRA, dan proyek rug pull sebelumnya seperti TRUST, KACY, dan VIBES.

Yang paling mengungkap: analisis aliran dana on-chain menunjukkan bahwa satu alamat mengendalikan kedua token presiden tersebut. Setelah penyelidikan lebih dalam, komunitas menemukan Kelsier Ventures sebagai aktor utama, sementara KIP Protocol bersikeras hanya mengawasi teknologi. Akhirnya terungkap bahwa seorang dekat presiden Argentina menerima 5 juta dolar untuk mempromosikan token di media sosial—sebuah transaksi yang melipatgandakan 20 kali lipat investasi awal.

Mengapa peristiwa ini penting

Ini adalah contoh paling jelas bagaimana modal dan pengaruh politik dapat bersatu untuk mengatur apa yang beberapa orang sebut sebagai “pencurian di siang hari”. Ketika institusi tradisional dan uang spekulatif bercampur tanpa pengawasan, peserta tanpa kekuasaan menjadi rentan.

Tingkat dampak: ★★★★★

Ketika kepercayaan pecah dari dalam: Pencurian 50 juta

Apa yang terjadi

Pada 24 Februari, sebuah bank digital stablecoin melaporkan “peretasan” sebesar 49,5 juta dolar dari vault mereka di platform likuiditas. Pendiri secara terbuka mengakui insiden tersebut dan berjanji memberikan kompensasi penuh. Tim mengeluarkan ultimatum on-chain: kembalikan 80% dan tidak akan ada penuntutan hukum.

Tapi di sinilah yang benar-benar mengejutkan dimulai. Setelah penyelidikan resmi, terungkap bahwa “penyerang” bukan hacker eksternal, melainkan Chen Shanxuan, seorang insinyur berbakat dengan izin maksimum di infrastruktur perusahaan. Memanfaatkan posisinya yang dipercaya, dia menyimpan akses rahasia ke kontrak setelah menyelesaikan pekerjaannya.

Motivasinya? Kecanduan trading derivatif. Meski menghasilkan jutaan dolar per tahun, dia menumpuk utang yang terus membengkak karena beroperasi dengan leverage, yang memaksanya membutuhkan likuiditas secara mendesak.

Pelajaran tersirat

Pendiri proyek crypto sering merekrut talenta luar biasa tetapi melakukan kesalahan dengan mendelegasikan izin maksimum tanpa transisi yang jelas. Kesenjangan antara “memonetisasi pengetahuan teknis” dan “bekerja operasional” membutuhkan pengawasan lebih ketat.

Tingkat kompleksitas: ★

Orakel yang dimanipulasi: Ketika uang menulis ulang kenyataan

Insiden

Pada Maret 2025, sebuah platform prediksi populer mengalami manipulasi orakel. Dalam pasar negosiasi internasional yang bernilai 7 juta dolar, seekor paus dengan jutaan kekuasaan governance memilih menentang bukti faktual, hanya karena dia akan kehilangan uang di posisi berlawanan.

Mekanismenya seperti ini: para pengusul menyajikan data dan menaruh jaminan; yang lain dapat menantang dengan jumlah yang sama; akhirnya, pemegang governance memutuskan. Seekor paus dengan 5 juta dalam governance memilih hasil yang salah, menciptakan efek demonstrasi—pengguna biasa, takut menghadapi konsentrasi kekuasaan, ikut bergabung, menyebabkan hasil akhir menjadi keliru.

Platform mengakui kesalahan tetapi menolak membalikkan keputusan, dengan alasan aturan telah dipenuhi. Perbaikan governance selanjutnya menambahkan whitelist, meskipun tanpa mengubah arsitektur dasar.

Pertanyaan yang tidak nyaman

Bisakah disebut desentralisasi ketika peserta dengan modal cukup dapat mengubah kebenaran yang dapat diverifikasi? Orakel adalah mesin kepercayaan; mengabaikan kesalahan yang begitu jelas adalah kegagalan desain.

Tingkat kompleksitas: ★★★

Misteri 456 juta: Kesalahan administratif atau penggelapan?

Situasi rumit

Pada April, selama konferensi, seorang konglomerat crypto menuduh sebuah lembaga fidusia secara ilegal mentransfer 456 juta dolar dari cadangannya. Pengadilan menolak permohonannya awal, tetapi pengadilan di yurisdiksi lain mengeluarkan perintah pembekuan.

Kerumitannya terletak pada struktur: sebuah entitas Karibia mengendalikan protokol, tetapi sebuah perusahaan California secara historis mengelola cadangan. Sebuah lembaga di Hong Kong bertindak sebagai kustodian. Konglomerat tersebut tercantum sebagai “penasihat” dalam dokumen publik tetapi sebagai “pemilik manfaat” dalam sidang pribadi—dualitas ini memanfaatkan celah yurisdiksi.

Menurut versinya, dana yang ditujukan ke dana Karibia dialihkan ke perusahaan di Dubai yang dikendalikan oleh orang ketiga. Menurut kustodian, mereka hanya mengikuti instruksi “perwakilan yang berwenang” dan dapat mengembalikan dana atas permintaan pengendali sebenarnya.

Yang paling mengungkap: dalam sidang di mana seharusnya konglomerat tidak hadir karena bukan perwakilan hukum, dia tetap muncul, menimbulkan spekulasi apakah “penggelapan” ini nyata atau taktik proses hukum.

Mengapa ini penting

Ketika transaksi internasional melintasi banyak yurisdiksi, kejelasan menghilang. Intelijen keuangan bisa menjadi kerentanan jika digunakan untuk mengeksploitasi ambiguitas regulasi.

Tingkat kompleksitas: ★★★★

Ketika salah satu pendiri menghilang dari publik

Latar belakang peristiwa

Pada Mei, seorang co-founder muda dari sebuah proyek mengalami pengalaman traumatis yang disiarkan secara publik. Sebelumnya dia mengusulkan konsep inovatif tentang “mata uang digital warisan”—token di mana pengembang berkomitmen untuk tidak menjual, meninggalkan aset terkunci sebagai “warisan digital”.

Yang terjadi kemudian adalah kebingungan: apakah dia benar-benar menghilang atau ini strategi pemasaran? Timing yang mencurigakan—tepat sebelum peluncuran token baru terkait—memicu spekulasi. Kemudian, penyelidik menemukan petunjuk bahwa dia berusaha mundur dari perhatian publik karena mengalami intimidasi, bocornya data pribadi, dan pemerasan dari aktor jahat.

Namun, analisis selanjutnya menunjukkan bahwa pada hari yang sama, dompet yang terkait dengan individu tersebut menjual sejumlah besar token proyek, mentransfer dana ke dompet pencipta token baru.

Ambiguitas yang terus berlanjut

Apakah dia menghilang karena ketakutan nyata atau untuk menjalankan transaksi aman di luar pengawasan? Kebenarannya tetap berada di antara victimisasi nyata dan likuidasi posisi.

Tingkat kompleksitas: ★★★

Sentralisasi yang seharusnya tidak ada: Dana dibekukan di blockchain

Peristiwa yang terjadi

Pada Mei, sebuah platform decentralized exchange di blockchain Sui mengalami exploit yang menguras 223 juta dolar. Anehnya, dalam dua jam, platform mengumumkan bahwa mereka telah “membekukan” 162 juta dari dana yang dicuri.

Bagaimana membekukan sesuatu di jaringan yang seharusnya desentralisasi? Jawabannya tidak nyaman: Sui membutuhkan konsensus 2/3 dari node untuk transaksi. Validator hanya mengabaikan transaksi dari penyerang secara selektif, memblokir pergerakannya. Hanya dana yang dipindahkan ke Ethereum yang lolos dari blokir ini.

Ketika ditanya bagaimana mereka akan memulihkan dana tanpa tanda tangan penyerang, para insinyur berbicara tentang “kode pemulihan”, tetapi validator menolak menerimanya.

Pertanyaan yang relevan

Jika saya melakukan kesalahan saat mentransfer dana di blockchain ini, apakah saya akan mendapatkan perlakuan yang sama? Atau “pengecualian” ini hanya berlaku untuk kejadian yang memalukan secara publik? Standar ganda ini menunjukkan bahwa desentralisasi bersifat selektif.

Tingkat kompleksitas: ☆

Ketika perusahaan farmasi bertransformasi menjadi blockchain

Strategi korporat

Pada Juli, sebuah perusahaan yang terdaftar di Hong Kong mengumumkan “reverse takeover” dengan sebuah proyek Layer 1. Biasanya startup mengakuisisi perusahaan terdaftar; di sini dibalik. Pendiri proyek blockchain menjadi direktur eksekutif.

Perusahaan mengumpulkan 58,82 juta dalam mata uang lokal melalui penerbitan saham, mengubah nama menjadi “Star Chain Group” dan berjanji memanfaatkan ledakan Web3. Secara teori, saham ini seharusnya melonjak.

Secara teori.

Rencana pendanaan gagal karena ketidakpatuhan terhadap persyaratan. Harga saham jatuh. Setelah perubahan nama, jatuh lagi. Akhirnya, bursa memerintahkan penghentian perdagangan karena ketidakpatuhan terhadap standar berkelanjutan.

Mengapa ini penting

Hong Kong bersikap diplomatis dengan menghentikan perdagangan karena “tidak memenuhi persyaratan pencatatan berkelanjutan”. Meski yurisdiksi mendukung Web3, operasi seperti ini tampaknya mempermainkan semua orang. Manuver keuangan tidak bisa menggantikan fundamental yang solid.

Tingkat kompleksitas: ★★★★

Ketika keputusasaan menjadi strategi modal

Peristiwa

Pada Agustus, sebuah perusahaan kendaraan listrik milik pengusaha terkenal yang dikenal karena berbagai kebangkitan mengumumkan produk baru: “indeks kriptografi” dan “harta karun” terkait, secara resmi masuk ke sektor crypto dengan target mengumpulkan antara 500 juta dan 1 miliar dolar dalam investasi awal.

Modelnya: 80% investasi pasif, 20% aktif, dengan janji pengembalian berkelanjutan melalui staking. Perusahaan juga menginvestasikan 30 juta dalam perusahaan bioteknologi untuk membantunya “bertransformasi ke crypto”, dan menempatkan dirinya sebagai penasihat pribadi.

Baru-baru ini, diumumkan kolaborasi dengan produsen kendaraan listrik terkenal secara global, termasuk akses ke infrastruktur pengisian dan potensi kerja sama dalam teknologi mengemudi otomatis.

Pengamatan

Beberapa pengusaha memiliki bakat istimewa untuk bertransformasi kembali. Kami tidak memberi lima bintang hanya untuk menyimpan penghargaan itu bagi para konglomerat politik yang memanipulasi meme coins.

Tingkat kompleksitas: ★★★★☆

Ketika stablecoin runtuh dari dalam

Krisis

Pada November, sebuah stablecoin diidentifikasi sebagai korban manipulasi sistemik. Seorang pengguna di media sosial menemukan bahwa meskipun hanya diperlukan satu hari untuk menukar token yang digunakan untuk mencetak stablecoin, alamat mencurigakan mengosongkan seluruh pool likuiditas yang tersedia, meninggalkan utang yang tidak bergerak di berbagai platform.

Yang paling mengungkap: salah satu alamat mencurigakan tersebut langsung terkait dengan salah satu pendiri proyek. Jika para insider secara harfiah mengosongkan likuiditas, apa penjelasan alternatif untuk masalah operasional serius?

Penelitian selanjutnya mengungkapkan bahwa pendiri yang sama pernah memimpin proyek sebelumnya yang mengalami insolvensi di pasar bearish sebelumnya, dengan satu di antaranya menghilang sepenuhnya dari pasar setelah mengorbankan infrastruktur pinjamannya.

Pelajaran bersejarah

Sejarah menunjukkan bahwa kita sedikit belajar dari situ. Pengusaha gagal dan mencoba lagi—itu bisa dimaklumi. Tapi ketika kesalahan pengelolaan risiko berulang secara sistematis, apakah ini kebetulan atau pola?

Tingkat kompleksitas: ★★★

Ketika modal ventura berusaha menghilangkan risiko

Apa yang terjadi

Pada November, dokumen bocoran mengungkapkan bahwa sebuah proyek Layer 1 menawarkan kepada dana investasi mayoritas sebuah klausul pengembalian dana yang dijamin, secara efektif mengubah investasi 25 juta menjadi hampir “tanpa risiko”.

Rekan informan menegaskan bahwa klausul ini hanya ada jika token tidak diluncurkan—langkah untuk mematuhi regulasi. Dana tersebut, katanya, tetap menjadi investor mayoritas dan bahkan meningkatkan eksposurnya.

Namun, dokumen mengungkapkan bahwa klausul tersebut menjamin pengembalian penuh jika harga turun selama tahun pertama setelah peluncuran. Investor lain dari ronde yang sama mengaku tidak diberi tahu tentang “perlindungan” khusus ini.

Pengacara menunjukkan bahwa penyembunyian “informasi yang secara material relevan” dari peserta lain bisa melanggar standar pengungkapan dalam regulasi sekuritas.

Mengapa ini penting

Jika arsitekturnya nyata, secara esensial reputasi dana mayoritas digunakan untuk berspekulasi, mendekati penipuan. Apakah kita masih percaya bahwa Web3 bisa mengatur dirinya sendiri tanpa pengawasan terstruktur?

Tingkat kompleksitas: ★★★

Refleksi akhir: Pola dalam kekacauan

Peristiwa tahun 2025 mengungkapkan pola yang jelas: seiring infrastruktur teknis matang, kerentanannya berubah. Saat kesalahan teknis dasar menghilang, muncul masalah institusional, tata kelola, dan perilaku manusia.

Ekosistem mengumpulkan modal tetapi tidak selalu kebijaksanaan. Setiap siklus baru menarik peserta baru yang mengulangi kesalahan bersejarah dalam bentuk yang berbeda. Pertanyaan untuk 2026 bukanlah apakah akan terjadi peristiwa “absurd” tambahan, tetapi apakah industri akan menyerap pelajaran tersebut atau hanya akan terus beroperasi sebagai mesin pembuat cerita luar biasa dan kerugian besar.