Apakah Tom Lee salah? Bertaruh dengan 15 miliar menggunakan teori diversifikasi investasi

Pasar kripto baru-baru ini mengalami fluktuasi yang sangat tajam: Bitcoin menembus batas $70.000, sementara Ethereum juga melemah secara bersamaan. Dalam kondisi seperti ini, dua tokoh yang paling mencolok sebagai “penyandang panji” menghadapi tekanan yang hampir seperti pengadilan terbuka: Michael Saylor dari Strategy (sebelumnya MicroStrategy), dan Tom Lee yang sangat terkait dengan strategi cadangan Ethereum.

Fokus kontroversi pasar tidak rumit: kedua perusahaan ini menempatkan neraca mereka hampir seluruhnya pada satu aset utama. BitMine (BMNR) mengungkapkan bahwa kepemilikan Ethereum mereka telah melebihi 4,28 juta ETH pada awal Februari 2026, sekitar 3,5% dari total pasokan Ethereum saat itu. Berdasarkan perhitungan ini, setelah penurunan harga baru-baru ini, mereka mengalami kerugian buku sekitar 6 miliar dolar AS. Di sisi lain, posisi Bitcoin Strategy hingga awal Februari mengungkapkan sekitar 713.502 BTC dengan biaya rata-rata sekitar 76.052 dolar AS. Saat penulisan, Bitcoin berada di sekitar $69.000, sehingga pasar secara alami akan memperbesar persepsi tekanan dari posisi “dalam kerugian”.

Berdasarkan teori portofolio modern, eksposur tunggal lebih dari 90% ini tampaknya bertentangan dengan diversifikasi: diversifikasi biasanya dapat meningkatkan harapan keuntungan dengan risiko yang sama, atau menurunkan volatilitas dengan tingkat pengembalian yang sama.

Lalu, pertanyaannya—karena “akal sehat” begitu jelas, mengapa mereka tetap menjadi perhatian tinggi dan bahkan dipuja di industri? Apakah mereka salah? Apakah investor biasa harus mengikuti jejak mereka?

Saya rasa untuk menjawab “haruskah mengikuti”, pertama-tama perlu memahami “mengapa mereka bisa melakukan ini”, dan tiga lapis logika di balik strategi ini:

Pertama, ini adalah transaksi “mengambil pangsa besar” yang bersifat tugas, bukan sekadar investasi. Strategy menempatkan perusahaan sebagai platform cadangan Bitcoin, sementara BitMine berusaha menjadi representasi platform cadangan Ethereum. Salah satu tujuan konsentrasi posisi adalah untuk mendapatkan pangsa yang cukup besar dalam struktur pasokan, sehingga memperoleh kekuatan bicara dan ruang narasi pendanaan yang lebih kuat. Strategy sudah menjadi pemegang posisi terbesar di perusahaan, dan di bawah mekanisme PoS, posisi mereka juga dapat diperbesar melalui staking dan kolaborasi ekosistem yang memperkuat “pengaruh jaringan” mereka.

Kedua, mereka membeli bukan hanya token, tetapi juga “narasi merek”. Ketika “seseorang menambah kepemilikan” menjadi berita itu sendiri, reaksi harga bisa mengandung unsur self-fulfilling prophecy: pasar mengharapkan lebih banyak dana mengikuti, dan kurva permintaan jangka pendek menjadi lebih curam karena narasi tersebut. Liputan tentang BitMine juga berulang kali menekankan efek amplifikasi dari “perilaku menambah posisi” terhadap sentimen pasar. Nilai bagian ini adalah aset tak berwujud, yang sulit diduplikasi oleh investor individu biasa.

Ketiga, portofolio modern adalah keunggulan statistik, bukan janji yang berlaku untuk setiap sampel. Diversifikasi meningkatkan “nilai rasio jangka panjang dan probabilistik”. Tetapi dalam ruang sampel, selalu ada beberapa kasus ekstrem: mereka menanggung risiko konsentrasi yang sangat tinggi, dan akhirnya mendapatkan imbalan yang juga ekstrem. Saylor menaruh taruhan “kasus ekstrem” ini pada Bitcoin, dan Tom Lee pada Ethereum—kemenangan dan kekalahan, yang membawa mereka ke puncak (tentu saja, mereka saat ini juga mengalami kerugian buku, yang berarti biaya “peluang ekstrem” ini masih dalam proses realisasi).

Kembali ke pertanyaan paling nyata: haruskah orang biasa meniru mereka, bertaruh seluruh modal pada satu mata uang?

Kesimpulan saya cenderung berhati-hati: investor pribadi tidak bisa mendapatkan keunggulan tawar-menawar dari “mengambil pangsa besar”, dan juga sulit mendapatkan premi tambahan dari “narasi merek”; apa yang tersisa bagi mereka hampir pasti hanya poin ketiga—taruhan volatilitas tinggi yang murni. Apalagi jika mereka menaruh taruhan bukan pada BTC/ETH, melainkan token dengan likuiditas dan peluang bertahan yang lebih buruk, secara statistik jangka panjang risiko-imbalan mereka cenderung memburuk, dan teori Efisiensi Markowitz (Markowitz Efficient Frontier) tetap kokoh dan diam-diam berlaku. Bahkan memegang hanya BTC atau hanya ETH pun belum tentu lebih baik daripada kombinasi lintas aset dan risiko (harga masuk dan periode kepemilikan akan menentukan pengalaman).

Saya memahami bahwa komunitas kripto jangka panjang sulit melakukan diversifikasi: sebagian besar token dalam pasar cenderung berkorelasi tinggi selama masa tekanan, sehingga diversifikasi terbatas. Tapi kita sedang memasuki tahap baru—pasar kripto semakin terintegrasi dengan keuangan tradisional, dan muncul lebih banyak sumber risiko yang dapat dikonfigurasi di sisi perdagangan (termasuk saham tokenized, komoditas tokenized, indeks tokenized, bahkan valuta asing tokenized). Ketika kumpulan aset yang dapat diinvestasikan membesar, tidak ada alasan untuk tidak melakukan diversifikasi; malah, diversifikasi harus dianggap sebagai disiplin: membeli posisi kecil pada peluang upside asimetris, mengendalikan drawdown melalui alokasi terstruktur, dan mengelola risiko tail yang sesungguhnya melalui korelasi lintas aset.

Yang patut dipelajari dari mereka bukanlah “mengisi penuh satu aset”, melainkan sistem kerja mereka terhadap neraca keuangan, saluran pendanaan, manajemen narasi, dan ketahanan jangka panjang. Itu adalah permainan institusional, bukan soal meniru untuk investor ritel.