Biaya Sebenarnya dari Pajak Miliarder: Mengapa Pengenaan Pajak Kekayaan Terus Gagal

Ide ide provokatif terus beredar di kalangan pembuat kebijakan: bagaimana jika kita melarang menjadi miliarder? Terlihat revolusioner, bukan? Tapi ketika kita menyelami angka sebenarnya, kenyataannya jauh lebih rumit. Menurut Kent Smetters, seorang analis anggaran terkenal di Wharton School, menyita seluruh kekayaan yang melebihi $999 juta hanya akan membiayai pemerintah federal selama tujuh hingga delapan bulan—meninggalkan kekurangan besar untuk empat bulan sisa tahun.

Kesenjangan antara harapan dan kenyataan ini mengungkapkan kesalahpahaman mendasar tentang kekayaan, perpajakan, dan berapa banyak uang yang sebenarnya kita bicarakan. Seperti yang telah ditemukan pemerintah di seluruh dunia, mimpi menyelesaikan krisis anggaran melalui pajak kekayaan jarang terwujud.

Apa yang Sebenarnya Dikatakan Angka tentang Kekayaan Miliarder

Daya tarik pajak miliarder jelas: orang super kaya ini terlihat nyata, kontroversial, dan tampaknya punya cukup uang untuk memperbaiki segalanya. Tapi penelitian Smetters melalui Penn Wharton Budget Model (PWBM) menunjukkan sebaliknya. Total kekayaan miliarder, meskipun besar dalam angka mutlak, merupakan bagian yang sangat kecil dari apa yang sebenarnya dibutuhkan pemerintah untuk beroperasi.

Bahkan dalam skenario hipotetis penyitaan penuh, dana ini akan menutupi kurang dari satu tahun pengeluaran federal. Ini bukan karena pengeluaran pemerintah terlalu besar—melainkan karena total kekayaan miliarder sebenarnya lebih kecil dari yang banyak orang bayangkan. Setelah dihitung, kita sadar bahwa pajak kekayaan saja tidak cukup untuk menyelesaikan masalah anggaran struktural.

Mengapa Setiap Negara yang Mencoba Pajak Kekayaan Akhirnya Menyerah

Inilah kenyataan sejarahnya: Amerika Serikat bukan satu-satunya yang skeptis terhadap pajak kekayaan. Austria, Denmark, Jerman, dan Prancis semuanya memperkenalkan pajak kekayaan dalam beberapa dekade terakhir—hanya untuk menghentikannya sama sekali. Hingga pertengahan 2024, hanya empat negara OECD yang masih mempertahankan bentuk pajak kekayaan.

Mengapa mereka berhenti? Hasilnya kurang memuaskan. Kebanyakan negara menemukan bahwa pajak kekayaan mereka mengumpulkan kurang dari 0,3% dari PDB, sambil menimbulkan masalah administratif besar dan sengketa penilaian. Misalnya, Prancis beralih ke pajak properti yang lebih terfokus setelah menyadari bahwa pajak kekayaan yang lebih luas tidak memberikan hasil yang diharapkan. Ini bukan karena alasan ideologis—melainkan kegagalan kebijakan pragmatis.

Polanya jelas: pajak kekayaan terdengar bagus secara teori tetapi sulit diterapkan secara praktis. Penilaian aset menjadi mimpi buruk, orang kaya menemukan celah atau pindah, dan biaya kepatuhan membengkak. Setelah bertahun-tahun birokrasi, negara-negara ini menyimpulkan bahwa hasilnya tidak sebanding dengan usaha.

Bagaimana Angka Terbagi dalam Realitas

Mari kita terjemahkan temuan akademik ini ke dalam skenario konkret. Jika pemerintah AS benar-benar agresif dan menyita seluruh kekayaan di atas $999 juta, pendapatan tersebut akan cukup untuk membiayai pemerintah federal selama sekitar tujuh sampai delapan bulan. Apa yang terjadi di sisa empat sampai lima bulan?

Kesenjangan antara apa yang bisa disediakan kekayaan miliarder dan apa yang sebenarnya dibutuhkan pemerintah sangat besar. Namun kenyataan ini jarang muncul dalam debat populis tentang pajak. Sebaliknya, pembuat kebijakan sering mengusulkan pajak kekayaan berdasarkan asumsi yang berlebihan tentang berapa banyak uang yang akan mereka hasilkan.

Smetters menekankan bahwa sistem pajak AS sudah paling progresif di antara negara maju—orang kaya sudah membayar bagian yang jauh lebih besar. Tantangan sebenarnya bukan membuat pajak lebih berat; melainkan membangun model pendapatan yang berkelanjutan tanpa harus terus-menerus menekan orang super kaya.

Apa yang Sebenarnya Disarankan Para Ahli

Alih-alih mengejar eksperimen pajak kekayaan yang gagal, Smetters menganjurkan pendekatan yang benar-benar berbeda: memperluas basis pajak melalui pajak penjualan umum atau pajak pertambahan nilai (PPN). Sistem ini menghasilkan pendapatan yang lebih stabil dan dapat diprediksi serta menghindari masalah penilaian aset yang menjadi momok pajak kekayaan.

Kalifornia, yang menghadapi tekanan anggaran besar, akan diuntungkan dari pergeseran ini. Sistem yang bergantung sepenuhnya pada pajak penghasilan yang sangat progresif membuat negara bagian rentan terhadap siklus ekonomi. Ketika orang kaya menghasilkan lebih sedikit uang, pendapatan menurun. Ketika mereka mengalami kerugian, penerimaan pajak pun amblas. Diversifikasi sumber pendapatan menciptakan bantalan.

Ironisnya, beberapa ekonom progresif mengkritik model Smetters karena diduga meremehkan manfaat pengeluaran sosial yang luas. Namun, Smetters sendiri menunjukkan bahwa PWBM dapat menunjukkan dampak ekonomi positif dari investasi yang dirancang baik—pendidikan anak usia dini, layanan kesehatan, perlindungan lingkungan, dan barang publik strategis. Perbedaan pendapatnya bukan soal apakah investasi ini penting; melainkan apakah kebijakan pajak yang tidak berkelanjutan adalah mekanisme pendanaan yang tepat.

Faktor Utama di Balik Sentimen Pajak Miliarder

Mengapa ide memajaki miliarder terus muncul kembali? Smetters mengidentifikasi sejumlah faktor: kemajuan AI yang cepat menimbulkan kekhawatiran kehilangan pekerjaan, media sosial memperkuat ketakutan dislokasi teknologi, dan beberapa perusahaan mega-cap mendominasi S&P 500. Pemimpin teknologi sendiri kadang memicu kekhawatiran ini, meskipun bukti menunjukkan AI akan meningkatkan tenaga kerja, bukan menggantinya.

Ada juga apa yang disebut ekonom perilaku sebagai “ilusi uang”—fenomena psikologis di mana orang merasa lebih miskin karena harga naik, meskipun daya beli dan standar hidup mereka sebenarnya meningkat secara substansial. Saat ini, orang Amerika menikmati kualitas hidup yang jauh lebih tinggi daripada generasi sebelumnya, tetapi kekhawatiran tentang keamanan ekonomi tetap ada.

Kekhawatiran psikologis dan teknologi ini sering diarahkan ke dalam tuntutan populis: pajak miliarder, selesaikan masalahnya. Tapi pemerintahan tidak bekerja seperti itu. Konsentrasi kekayaan memang nyata, kekhawatiran juga nyata—tapi solusi yang diusulkan sering kali tidak realistis secara matematis.

Mengapa Perdebatan Ini Penting Lebih dari Sekadar Pajak

Diskusi tentang pajak kekayaan miliarder mengungkap kebenaran yang lebih dalam tentang kebijakan fiskal, persepsi publik, dan bagaimana demokrasi menghadapi ketimpangan. AS lebih memilih pajak progresif daripada pengumpulan pendapatan secara luas—sebuah pilihan kebijakan yang memiliki konsekuensi nyata. Ini menghasilkan pendapatan pajak yang lebih sedikit dibandingkan negara maju lain, sehingga lebih sulit membiayai program-program besar.

Sementara itu, banyak pengeluaran pemerintah saat ini justru lebih banyak menguntungkan individu berpenghasilan tinggi dan lansia daripada membantu secara langsung mereka yang berpenghasilan rendah. Smetters menyebut dirinya “80% libertarian,” yang mempengaruhi preferensinya terhadap solusi berbasis pasar, meskipun dia mendukung regulasi tertentu untuk pengendalian polusi dan pengembangan sumber daya manusia.

Tantangan utama bukanlah apakah miliarder harus membayar pajak—mereka sudah membayar cukup besar. Masalahnya adalah apakah pajak kekayaan secara khusus adalah alat yang tepat, dan data dari berbagai negara menunjukkan bahwa jawabannya tidak. Negara-negara belajar dari pengalaman pahit ini, dan data mereka menjadi peringatan bagi pembuat kebijakan yang masih tergoda dengan usulan pajak kekayaan.

Memahami bagaimana kekayaan miliarder benar-benar berkontribusi (atau tidak berkontribusi) terhadap pendanaan pemerintah sangat penting bagi siapa saja yang serius ingin mereformasi kebijakan fiskal. Angka-angka menceritakan kisah yang sangat berbeda dari narasi politik.