Schwartz dari Ripple mengatakan SEC memperlakukan XRP seperti sekuritas meski menyebut kripto itu “hanya kode”

Mantan CTO Ripple David Schwartz mengatakan SEC secara efektif memperlakukan XRP sebagai sekuritas meski mengakui token kripto itu tidak secara inheren demikian, menantang interpretasi seorang mantan pengacara SEC terkait kasus Ripple.

Poin-poin Utama

• David Schwartz mengatakan SEC memperlakukan XRP sebagai sekuritas dengan berargumen bahwa pemegang mengharapkan keuntungan dari upaya Ripple.
• Mantan direktur regional SEC Marc Fagel mengatakan kasus itu menargetkan penjualan XRP Ripple, bukan token kripto itu sendiri.
• Perselisihan mereka berpusat pada apakah menyebut XRP “hanya kode” secara bermakna membatasi teori hukum SEC.

Schwartz Menyebut Teori XRP SEC Meluas di Luar Perilaku Ripple

Perbedaan pendapat antara Ripple CTO Emeritus David Schwartz dan mantan pejabat SEC Marc Fagel muncul di X pada 13 Juli, dengan fokus pada apakah SEC hanya menggugat praktik penjualan Ripple atau secara efektif memperlakukan XRP itu sendiri sebagai sekuritas.

Menurut mantan pejabat SEC tersebut, kasus itu “bukan melawan XRP, melainkan Ripple.” Ia mengatakan SEC mengakui bahwa XRP, sebagai kode, tidak secara inheren merupakan sekuritas. Dalam interpretasi itu, pelanggaran muncul dari Ripple yang menjual XRP dalam situasi yang menciptakan kontrak investasi.

Schwartz menolak karakterisasi itu, menyebutnya “upaya aneh untuk menulis ulang sejarah.” Sambil mengakui SEC mengalah bahwa XRP bukan sekuritas per se, ia berargumen bahwa teori hukum yang lebih luas dari agensi tetap memperlakukan XRP sebagai sekuritas dengan klaim bahwa pemegang mengharapkan keuntungan dari upaya Ripple.

Ia juga menyatakan bahwa berkas SEC, pernyataan publik, dan putusan pengadilan membantah interpretasi Fagel dan menunjukkan bahwa argumen agensi meluas di luar perilaku penjualan Ripple.

Mantan Pejabat SEC Membela Interpretasi Agensi

Marc Fagel, pengacara pensiunan, menghabiskan lebih dari 15 tahun di SEC dan menjabat sebagai Direktur Regional kantor San Francisco dari 2008 hingga 2013. Sepanjang karier hukum 28 tahunnya, ia mengkhususkan diri pada penegakan sekuritas dan mengawasi penyelidikan yang melibatkan pengungkapan perusahaan publik, perdagangan orang dalam dan penasihat investasi.

Latar belakang itu memberi bobot pada interpretasinya. Ia mengklaim argumen hukum agensi “hanya bahwa Ripple menjualnya sebagai sekuritas.” Ia juga menunjuk pada kemenangan parsial SEC, dengan menyiratkan kritik seharusnya ditujukan pada perilaku Ripple, bukan upaya untuk mengklasifikasikan XRP itu sendiri sebagai sekuritas.

Ripple CTO Emeritus menolak pembedaan itu, dengan berargumen bahwa mendeskripsikan XRP sebagai “hanya kode” tidak mengakui bahwa hanya metode penjualan Ripple yang bisa menciptakan pelanggaran sekuritas. Ia menulis:

“SEC sama sekali *tidak* mengakui di sini bahwa satu-satunya persoalan adalah apakah Ripple ‘menjualnya sebagai sekuritas’, seperti yang Anda klaim.”

“Ia hanya mengakui bahwa XRP tidak ‘per se’ sebagai sekuritas, yakni akan pasti menjadi sekuritas apa pun fakta dan keadaan yang mengelilinginya selain sifat inherennya sebagai token digital,” klarifikasi Schwartz.

Penjualan di Bursa Memperumit Interpretasi Fagel

Sanggahan itu sebagian berpusat pada penjualan XRP Ripple yang diprogram secara otomatis melalui bursa kripto. SEC menuduh transaksi tersebut sebagai penawaran sekuritas, meski pembeli pada umumnya tidak tahu apakah Ripple atau partisipan pasar lain telah menjual token tersebut.

Menurut Schwartz, hal itu tidak bisa dijelaskan hanya dengan mengatakan Ripple “menjualnya sebagai sekuritas.” Pembeli dalam transaksi bursa yang buta tidak selalu terekspos pada representasi Ripple atau menyadari identitas penjual.

Sebaliknya, katanya, SEC memakai teori Howey yang lebih luas, di mana pemegang XRP bergabung dalam usaha bersama dan secara wajar mengharapkan keuntungan dari upaya Ripple. Argumen itu menghubungkan pembeli dengan Ripple tanpa memerlukan kontrak langsung atau penjualan perusahaan yang bisa diidentifikasi. Schwartz menekankan:

“SEC secara mutlak berargumen bahwa pemegang XRP secara wajar mengharapkan keuntungan dari upaya Ripple dan pada dasarnya adalah mitra dalam usaha bersama.”

Ia menegaskan bahwa hanya teori yang luas seperti itulah yang bisa mencakup penjualan di bursa.

“Hanya Kode” Tidak Mengakhiri Teori XRP SEC yang Lebih Luas

Bagi Schwartz, frasa “hanya kode” memiliki signifikansi hukum yang lebih kecil dibanding yang disarankan Fagel. Pengakuan itu hanya menetapkan bahwa XRP tidak otomatis merupakan sekuritas karena karakteristik teknisnya.

Itu tidak menetapkan bahwa teori sekuritas SEC bergantung semata pada cara Ripple menjual XRP. Sebaliknya, katanya, agensi mengaitkan analisis kontrak investasinya ke pemegang XRP, aktivitas Ripple, dan ekspektasi keuntungan.

Ia juga berargumen bahwa SEC menolak analisis terpisah untuk transaksi XRP yang berbeda, dan justru mengandalkan satu teori Howey untuk penjualan institusional, penjualan di bursa, serta distribusi lainnya.

Untuk mendukung interpretasi itu, Schwartz mengutip bahasa yang digunakan dalam keluhan SEC dan pernyataan publik, yang menyebut XRP itu sendiri sebagai sekuritas serta menguraikan eksekutif Ripple Brad Garlinghouse dan Chris Larsen sebagai “pemegang sekuritas.” Ia membagikan:

“Keluhan itu sendiri sering merujuk XRP itu sendiri sebagai sekuritas. Rilis pers SEC mengeluh Ripple ‘menjual XRP’ tanpa pernyataan pendaftaran. Ia menggambarkan Chris dan Brad sebagai ‘pemegang sekuritas’.”

Pada akhirnya, pengadilan membuat pembedaan yang ditolak SEC, dengan menemukan bahwa penjualan institusional tertentu merupakan kontrak investasi sementara penjualan bursa XRP programatik Ripple bukan. Schwartz melihat penolakan parsial itu sebagai bukti bahwa pengadilan mempersempit teori hukum yang lebih luas dari agensi.

Perselisihan itu tetap menjadi inti dari warisan kasus ini. Pengadilan di masa depan yang menerapkan penalaran dalam putusan Ripple akan membantu menentukan apakah keputusan itu dipahami terutama sebagai analisis yang spesifik transaksi atau sebagai penolakan yang lebih luas terhadap upaya SEC untuk mengaitkan pembeli bursa dengan upaya berkelanjutan Ripple.