Shibariumブリッジの事件とその後のレビュー過程に関して:実際に技術的評価を行うために採用された独立したフォレンジック会社についての議論が続いています。Web3エコシステムにおけるブリッジセキュリティの重要性を考えると、監査プロセスに関する透明性は不可欠です。何が問題だったのか—スマートコントラクトの脆弱性、運用手続き、またはインフラの弱点であったのか—の独立した評価には適切な文書が必要です。これは、プロジェクトがどのようにインシデント対応や第三者確認手順をコミュニケーションするかについての広範なポイントを提起します。どの信頼できるセキュリティ会社がフォレンジック分析を担当したのかを知ることで、コミュニティは評価の深さと信頼性を理解するのに役立ちます。

原文表示
このページには第三者のコンテンツが含まれている場合があり、情報提供のみを目的としております(表明・保証をするものではありません)。Gateによる見解の支持や、金融・専門的な助言とみなされるべきものではありません。詳細については免責事項をご覧ください。
  • 報酬
  • 2
  • リポスト
  • 共有
コメント
0/400
IntrovertMetaversevip
· 8時間前
また監査と法医学のことで、長々と話しても結局誰がブリッジをしたのかはっきりしない。 ブロックチェーンの安全性については、本当にある程度の見通しが必要だ。 また一つの中途半端な話になってしまわないように。 このような第三者の裏付けの問題は、誰が来るかによる。大企業の裏付けと路上の監査は全く別の話だ。
原文表示返信0
ContractExplorervip
· 12-23 06:47
またブリッジのセキュリティ事故が発生しましたが、今回は柴犬コインが何をやらかしたのか ちょっと待って、どこの監査会社がやったの?どうして歯磨き粉を絞り出すように言わなければならないのか スマートコントラクトの脆弱性なのか、それとも操作上の問題なのか、これら二つの責任はあまりにも違いすぎるでしょう 透明性については、Web3は本当にやったことがないって知ってますよね
原文表示返信0
  • ピン