手数料によって支えられる市場経済: VC依存ループの打破



従来の暗号プロジェクトは、インセンティブや報酬を立ち上げるために外部資本に依存することが多い。しかし、もしシステムが自らを維持できるとしたらどうだろうか?

VCのないマーケットデザインはこのシナリオをひっくり返します。外部資金によって資金提供される見出しのインセンティブプログラムを追いかけるのではなく、このモデルはプロトコル手数料を報酬メカニズムに直接流し込みます。これにより、ユーザーの活動が手数料を生み出し、それがインセンティブ構造を支える自己強化ループが生成されます。

その利点は?ハイプよりも持続可能性です。報酬がベンチャーキャピタルではなく、実際のプラットフォーム経済から流れるとき、プロジェクトは真のユーティリティとユーザーエンゲージメントに基づいて構築されます。これは、インセンティブを整合させるためのより透明で有機的な方法であり、よく設計された手数料構造が継続的な外部資金に依存せずに成長を促進できることを証明しています。
原文表示
このページには第三者のコンテンツが含まれている場合があり、情報提供のみを目的としております(表明・保証をするものではありません)。Gateによる見解の支持や、金融・専門的な助言とみなされるべきものではありません。詳細については免責事項をご覧ください。
  • 報酬
  • 2
  • リポスト
  • 共有
コメント
0/400
RektButStillHerevip
· 21時間前
本当に、ついに誰かが言ってくれました。VCラウンドの資金調達はとっくに破産すべきでした。 --- 無VCモデルは良さそうに聞こえますが、問題はほとんどのプロジェクトが自力で資金調達できる日まで持たないということです。 --- コストドライブ?聞こえはいいですが、実際には誰が死ぬ前に十分長く生きられるかということです。 --- これがweb3のあるべき姿です。自己整合的な経済学であり、ポンジスキームのスキンを変えるのではありません。 --- 持続可能性という言葉は無数に聞いてきましたが、実際に生き残ったのはどれですか? --- プロトコルの料金がインセンティブを還元する、理想はとても豊かですが、現実は...基本的に皆運命を迎えました。 --- VCの人たちが物語の権利を握るよりも、手数料で生き延びるプロジェクトを信じています。 --- 自己強化サイクル?失敗したプロジェクトにいい名前をつけているように聞こえます。 --- ついにVC依存症に反論する人を見ました、その資金調達ショーにはとっくに飽きていました。 --- 問題は:どれだけのプロジェクトが記事に書かれているように生き延びているかです。
原文表示返信0
GasOptimizervip
· 21時間前
えっと、違うな。自己強化サイクルは美しく聞こえるけど、実際に生き残るプロジェクトはどれくらいある?大半は初期のVCの資金を使ってユーザーをポンプしなければならないんだ。
原文表示返信0
  • ピン