大通銀行は決して例外ではない。12月、米国の金融監督庁（OCC）の予備調査によると、2020年から2023年にかけて、九大銀行（JPMorgan、Bank of America、Citibank、Wells Fargo、U.S. Bank、First Capital Bank、PNC Bank、TD Bank、Bank of Montreal）は、システム的な口座閉鎖を行っていた。対象となった企業は暗号通貨企業、武器ディーラー、石油・ガス企業、各種政治団体に及ぶ。
トランプ政権はこの問題を重要課題として位置付けている。トランプは8月に、「JPMorganとBank of Americaは私の10億ドル超の預金を拒否した」と公言し、この事例をきっかけに行政命令を出し、監督機関に対して「政治的要因に操られたり違法行為の疑いがある口座閉鎖」を徹底調査させるよう指示した。
銀行口座が凍結され、暗号通貨が私の「命綱」になった
撰文：Boaz Sobrado
翻訳：Chopper、Foresight News
2021年3月25日、アメリカ・ニューヨークのJPMorgan支店
12月19日、私がアメリカに到着しJPMorganの口座を開設してから約3週間後、銀行からのメールが私の受信箱に突然現れた。この通知は全く人間味のないもので、テンプレートの一斉送信通知に過ぎなかった：「お知らせします。当行はお客様の口座を閉鎖することを決定しました。」
銀行は何の説明もなく、一連の指示だけを列挙していた：キャッシュカードの破棄、自動引き落とし契約の解除、電子ウォレット情報の更新を行い、書面による通知を待つこと。通知には、後続の郵送物に詳細な説明が記されると記されていたが、今に至るまでその説明文は一切届いていない。
私の口座には数千ドルが預けられ、各種請求書も自動引き落とし設定済みだ。私は新たな国に移り住んだばかりで、もうすぐクリスマスを迎える。
このような嫌な経験をしたのは私だけではない。同年11月、ビットコイン決済サービスのStrikeのCEO、Jack Mallersも似たような痛い目に遭っている。JPMorganは突然彼の個人および法人の口座を閉鎖し、「取引行為に疑義あり」とだけ説明した。さらに驚くべきことに、Mallersの父親は長年同行のプライベートバンキング顧客だった。
偶然ではなく、ロシアの弁護士Anya Chekhovichも、Alexei Navalnyの反腐敗基金に勤務しているが、ロシア政府が同基金を「極端な組織」と認定した後、彼女の銀行口座も冷酷に凍結された。大通銀行は世論の強い非難を受けて最終的に口座閉鎖を撤回したものの、その被害は取り返しのつかないものとなった。これらの口座閉鎖通知の文言はどれも酷似しており、背筋が寒くなる。
大通銀行は決して例外ではない。12月、米国の金融監督庁（OCC）の予備調査によると、2020年から2023年にかけて、九大銀行（JPMorgan、Bank of America、Citibank、Wells Fargo、U.S. Bank、First Capital Bank、PNC Bank、TD Bank、Bank of Montreal）は、システム的な口座閉鎖を行っていた。対象となった企業は暗号通貨企業、武器ディーラー、石油・ガス企業、各種政治団体に及ぶ。
トランプ政権はこの問題を重要課題として位置付けている。トランプは8月に、「JPMorganとBank of Americaは私の10億ドル超の預金を拒否した」と公言し、この事例をきっかけに行政命令を出し、監督機関に対して「政治的要因に操られたり違法行為の疑いがある口座閉鎖」を徹底調査させるよう指示した。
多くのメディアはこの重要なポイントを見落としている：この事件の本質は、単なる政治やイデオロギーの対立だけにとどまらない。
口座閉鎖の背後にある仕組みのジレンマ
決済業界のベテラン、Patrick McKenzieは、その影響力のある論文『銀行の視点から問題を考える』の中で答えを示している。彼は鋭く指摘している：銀行システムは帳簿の追跡や資金の帰属・流れの確認には長けているが、それ以外の情報については効果的に監視できていない。
根本的な問題は、銀行の基盤システムの構造にある。銀行のコア処理装置は多くのサブシステムと連携して動作しているため、情報伝達の断点が複数存在する。例えば、口座閉鎖の決定はAシステムで生成され、Bシステムにアーカイブされ、Cシステムを通じて通知されることもある。顧客が問い合わせをした場合、担当者はこれらのシステムにアクセスできないため、真の理由を説明できない。
コスト削減のため、銀行は階層化されたカスタマーサポート体制を採用している。一次窓口は定型的な対応のみ、二次窓口は権限がやや高いが、真の理由を説明できるのは三次の専門スタッフだけだ。この階層化は、零細銀行の低利益性に由来する必然的な仕組みだ。これにより、高校生でも簡単に当座預金口座を開設できる一方、システム障害により口座が不意に消失するリスクも伴う。
同時に、銀行は厳しい規制要件にも直面している。多くの場合、「疑わしい取引報告書（SAR）」の提出義務があり、国際送金や多重国籍の顧客などが対象となる。皮肉なことに、顧客がこの報告書の存在を知るだけで、銀行の報告義務を引き起こすこともある。
米国連邦規則『12 CFR § 21.11 (k)』によると、銀行は顧客の情報に関する報告を既に提出している場合、その事実を顧客に通知してはならない。法律は銀行に沈黙を求めており、説明責任を果たすことはできない。
個人の遭遇例の典型
JPMorganからあの硬い文言の口座閉鎖通知が届き、理由を説明しない場合、銀行は法に則って行動しているのかもしれないし、アルゴリズムによるリスク評価の結果かもしれない。この評価はアルゴリズムの論理では合理的に見えるが、平易な言葉で説明すると荒唐無稽に思えることもある。多重国籍や海外背景を持ち、預金残高も多くない顧客は、銀行にとっては「リスク高」とみなされる。私はまさにその典型だった。
この階層化されたサポート体制には、特別なルートも存在する。人権活動家や監督当局の関係者など、ソーシャルメディアのフォロワーが多いVIPは、権限を持つ技術サポートチームに直接つながることができる。一方、一般人は音声案内のメニューを何度も繰り返すだけだ。私はもう面倒になって問い合わせを諦めた。
私にとって、口座が凍結され数週間資金を動かせないのは、小さなトラブルに過ぎない。しかし、すでに生活に困窮している人々にとっては、これは消えない悪夢だ。銀行が一般大衆にサービスを提供するのは社会の必然だが、そのためにかかる高コストは、「異端」な顧客に対して非常に不親切なシステムを生み出してしまう。普及金融が常態化すれば、「異端」な顧客の数は想像以上に多い。
暗号通貨：銀行システムの代替案？
12月19日にその口座閉鎖メールを受け取ったとき、私の頭に浮かんだのはFRBの政策や分散化の議論ではなく、暗号通貨の実際の優位性だった。私は自己管理型のウォレットに数千枚のドルステーブルコイン（USDC）を保管しており、いつでも引き出せる状態だ：音声案内の操作や待ち時間、支票の到着待ち、資金の引き出しに関する心配は不要だ。
移民や外国籍の人、グローバルに働く人々にとって、従来の銀行は彼らの複雑な身分や多国籍背景をリスクとみなす。多重の規制審査やリスク警告を受け、アルゴリズムから「面倒すぎる」と判断されることもある。
ステーブルコインの設計意図は、こうした人々にドル建ての価値の媒介を提供することにある。国境を越えて自由に流通できる特性は、従来の銀行から見れば「リスク信号」だが、ステーブルコインはこうしたニーズを満たす理想的な解決策となる。
トランプ政権の「違法な口座閉鎖」への強い関心は、暗号通貨の普及を無意識のうちに加速させる可能性がある。Mallersのような影響力のある暗号通貨企業の幹部が口座閉鎖の問題に直面すれば、より多くの注目を集めるだろう。しかし、暗号通貨の大規模普及を促進する核心的動機は、政治的な要因ではなく、従来の銀行システムにおける一般人のひどい体験にある。
私は今も、JPMorganからのあの説明文を待っている。それが事の真相を明らかにしてくれることを願っている。しかし、おそらくその文書もあの曖昧なメールと同じように、表面的には合理的に見えるが、具体的な個人に対しては一方的で不公平な会社の規定や手続きの引用に終始するだろう。
銀行は悪意を持っているわけではない。彼らは時代に追いつけない機関であり、複雑な金融エコシステムを管理するために古いシステムを使っているだけだ。これらのシステムはしばしば誤ったリスク警告を出し、時にはその警告がクリスマス前の誰かのもとに突き刺さることもある。