暗号資産のハック、詐欺、不正利用（エクスプロイト）により、2026年上半期に総額で1.3十億ドル超の総損失が発生し、記録された合計を支配する大規模なインシデントがいくつかありました。 TL;DR
CertiKのH1セキュリティレポートによると、暗号資産のセキュリティ損失は、2026年上半期に344件のインシデントで合計1.316十億ドルに達しました。約115.3百万ドルが凍結または返還され、調整後の損失は約1.2十億ドルに減少しました。 2025年からの「改善」に見える変化には文脈が必要です。前年の上半期の合計には、例外的な14.5億ドルのBybit侵害が含まれていました。この単一事象を除くと、CertiKは、2026年の同等の損失が約28%増えたと推定しています。 これらの損失の分布は、合計と同じくらい重要です。平均のインシデント費用は約3.82百万ドルでしたが、中央値の損失はわずか138,703ドルでした。したがって平均は中央値の27倍超であり、小数の極端な失敗が全体結果を押し上げたことが示されます。 3件のインシデントだけで、Kelp DAO、Drift Protocol、そして標的型の2.84億ドル相当のフィッシングによる窃盗が、報告された上半期の損失全体の約65%を占めました。
1つの数字だけでは足りない「損失ランキング」 暗号資産のインシデント報告は、しばしば「異なる種類の損害」を測る指標を比較します。
総損失
回収（リカバリー）前に、プロトコルまたは被害者から取り除かれた価値。
実現された抽出（Realized extraction）
攻撃者が成功裏に、譲渡可能な経済的価値へと転換した資産。
ネット損失（Net loss）
凍結、返還、返済、回収の後に、なお不足している金額。
ユーザー債務（User liabilities）
プラットフォームが負うべき請求権。攻撃者の元の得（進出）額より大きくも小さくもなり得ます。
名目エクスポージャー（Notional exposure）
攻撃者が全額を換金できなかったとしても、不正に発行された、または危険にさらされた資産の理論上の価値。
以下のランキングは主に報告された総損失を使用しています。回収、争われた評価額、ならびに攻撃者の得た額とプラットフォームの債務の差は、別途記載します。 裏付けのないトークン作成に関わるインシデントでは、実現された抽出は、不正な供給量の額面（フェイスバリュー）よりも意味が大きくなります。そうでないと、たとえば非流動性のトークンを1億ドル作ったとしても実際の担保が100万ドルしか引き出せない場合に、1億ドルを盗んだとして誤って順位付けされてしまう可能性があります。
2026年に報告された最大の暗号資産損失
最近のセキュリティインシデントに関する声明
1月31日（APAC）の早い午後の時間帯に、約$40M がStep Financeのトレジャリーから流出しました。これは、当社の執行チームのデバイスが侵害されたことによるものです。
侵害を検知した直後から、私たちは作業を開始しました…
— Step☀️ (@StepFinance_) 2026年2月2日
以前のオンチェーン推定では、約261,854 SOLが当初特定され、それがトレジャリーのウォレットから出ていったことに焦点を当てていたため、損失は約2,700万ドルに近いとされていました。その後のStepの数値には、影響を受けたより広い範囲の資産が含まれていました。 プロジェクトの4,000万ドルという総額推定を使いつつ、回収額を別途報告することで、推定の違いの理由を説明せずに1つの数字だけを選ぶよりも、より完全な全体像が得られます。 攻撃の財務的影響は、攻撃者へ送金された金額を超えて拡大することもあります。緊急資金調達、法務費用、ユーザー補償、中断された運用、失われた収益などによって、最終的な事業への打撃が、最初のオンチェーンでの出金より大きくなる可能性があります。
https://t.co/VjouykTSPw
— Humanity (@Humanityprot) 2026年6月12日
公表されている推定は約3,100万ドルから3,600万ドルの範囲に分かれます。これは、盗まれたHトークンの価値が、市場価格の違いと、事件の異なる段階での評価によって異なるためです。 より重要な構造的問題は、複数の特権クレデンシャルが1つの侵害されたエンドポイントに集中していたことでした。 マルチシグは、鍵が人、デバイス、場所、管理環境に分離されて初めて意味のある保護になります。同じコンピュータ上、またはそこから復元可能な状態に保存／復元された複数のクレデンシャルは、オンチェーン署名のしきい値を満たし得ますが、それでも「実務上の単一障害点」として機能してしまいます。 6. Resolv Protocol – 約2,680万ドル Resolv Protocolは、3月22日に、攻撃者がクラウドインフラを侵害し、AWS Key Management Serviceを通じて管理される鍵へのアクセスを得た後に悪用されました。 Resolvは、ユーザーが担保を預けた後にUSRの作成を承認するためのオフチェーンサービスを使っていました。 CertiKのインシデント分析によると、攻撃者は比較的小さな正当なUSDCの入金を行い、その後、侵害されたサービスロールを使って2つのトランザクションにまたがって約8,000万USRを承認しました。 コントラクトは、承認が承認済みのサービスから来たことを検証しました。最低出力（minimum output）は課していましたが、ユーザーが預けた担保に紐づく最大金額は強制していませんでした。 特権サービスが侵害されると、攻撃者は暗号学的に有効ではあるが、経済的に裏付けのない（サポートされない）署名を生成できるようになりました。 これは、クラウドの鍵管理サービスが暗号資産インフラとして本質的に不適切だという意味ではありません。より大きな設計上の問題は、1つのサービスロールに対して無制限の経済的権限が付与されていた点でした。 保護された鍵であっても、それを受け取るコントラクトが担保比率、ミント上限、トランザクション制限、出金速度などを独立して強制しない場合には、壊滅的な障害点になり得ます。 7. Truebit – 2,600万ドル Truebitは、1月8日に、2021年にデプロイされたボンディングカーブ・コントラクト内の整数オーバーフローバグを通じて悪用されました。 そのコントラクトはSolidity 0.5.3でコンパイルされており、自動オーバーフロー保護が導入されるSolidity 0.8.0より前のものでした。 攻撃者は非常に大きな値を入力し、その結果、計算が算術的にラップしてゼロに近い数値になりました。これにより、ほとんどETHを要しない形で大量のTRUをミントでき、その後、コントラクトが保有する実ETHと交換（償還）できました。 Chainalysisは主要な損失を2,620万ドルと推定しました。CertiKは2,660万ドル前後とし、さらに別の攻撃者が抽出した約22.4万ドルも含めました。 脆弱性のある実装はEtherscan上で公開検証されていませんでした。それでも攻撃者が調査できたことは防げませんでした。 コントラクトのバイトコードは逆コンパイルでき、古いコンパイラ挙動は特定でき、疑わしい脆弱性はシミュレーションやブロックチェーンのフォークを通じてテストできます。 Truebitは、2026年に見られる広範なパターンに対する最も明確な主要例外です。損失は侵害された運用権限ではなく、公に実行されるロジックによって生じました。 また、資金や権限を保持している限り、休眠中のコントラクトは監査、監視、バグバウンティのスコープ内に留めるべき理由も示しています。
なぜEcho Protocolは7,670万ドルの窃盗としてランキングされないのか Echo Protocolは、攻撃者が侵害された管理者鍵を使って、名目価値がその額となる1,000個の裏付けのないeBTCをミントしたため、7,670万ドルの損失があったと説明されることがあります。 しかし攻撃者は、現実の資産として7,670万ドルを抽出したわけではありません。 Merkle Scienceによると、詐欺的なeBTCのうち45個がCurvanceの貸付プロトコルに預け入れられました。 攻撃者は、約11.29 WBTC（約86.7万ドル相当）を借りた後、残りの955個の裏付けのないeBTCは焼却（バーン）されました。 したがって正確な内訳は以下のとおりです。
名目額の全量を「盗まれた」と分類すると、実現した損害をほぼ90倍に誇張することになります。 Echoはそれでも、重要な担保リスク問題を浮き彫りにしています。CurvanceのオラクルはeBTCに付与された市場価値を正しく認識していましたが、それらの特定トークンが裏付けなしで作られたことを判定できませんでした。 価格の整合性は、発行（発行元・発行の正当性）の整合性とは同じではありません。 外部発行の担保を受け入れる貸付プロトコルには、異常な供給作成、ミント権限の変更、急な担保入金、裏付け検証、発行者レベルの管理者リスクなどに対する制御が必要です。正しい価格フィードだけでは、それらの問いに答えられません。
共通の失敗は「コントロールプレーン」にあった 最大規模の2026年インシデントは、1つのコード脆弱性を共有していません。彼らが共有していたのは、「そのコードに何を許すか」を決める仕組みにおける弱点です。 従来のインフラ用語で言えば、実行レイヤーは通常の処理を行い、コントロールプレーンは権限、設定、信頼できるデータソース、そして例外的なアクションを決定します。
この区別は、最大のインシデントとよく対応しています。
Kelp: 検証者が、捏造されたソースチェーン活動のバージョンを受理した。
Drift: 有効な署名が管理（管理者）権限を移転した。
Step: 侵害された執行デバイスがトレジャリー権限を露呈した。
Humanity: 侵害されたエンドポイントが特権鍵を露呈した。
Resolv: 侵害されたサービスロールが、有効だが経済的に裏付けのない承認を作り出した。
Echo: 1つの管理者鍵が、上限なしのミント権限を付与できた。
Truebit: 例外は、レガシーなコントラクトコードの算術的な欠陥だった。
CertiKは年上半期に204件のコード脆弱性インシデントを記録し、損失は約1.516億ドルでした。ウォレット侵害は33件のインシデントで合計4.445億ドルを引き起こしました。 これは、コード脆弱性1件あたり平均約74.3万ドル、ウォレット侵害1件あたり平均1,350万ドルに相当します。平均では、ウォレット侵害はコード脆弱性よりおよそ18倍高額でした。 この比較は、スマートコントラクト監査の重要性を下げるものではありません。署名者、RPC依存、管理インターフェース、クラウドロール、緊急制御を除外してコントラクトを監査するだけでは、金融システムの相当部分が未検証のまま残ることを示しています。
実際の失敗に対処する5つのコントロール 認証後に経済的な上限を強制する 有効な署名は、その行為を承認した主体が誰かを示すべきです。無制限の経済的権限を付与してはいけません。 ミント、ブリッジ、担保承認、出金は、最大トランザクションサイズ、ローリング・リミット、担保比率、時間遅延、資産ごとの上限、そして自動停止（パウズ）によって制限できます。 これらの制御はクレデンシャル侵害を防げない可能性がありますが、侵害された鍵が即座に無制限の負債を生み出すことは止められます。
鍵の数ではなく「独立性」を測る 3-of-5のマルチシグは、3つの鍵が1台のラップトップから復元できる、または同じ会社のアカウントで管理できるなら、意味のある分散とは言えません。 NISTの鍵管理ガイダンスは、認可、バックアップ、責任の所在、職務分離、侵害時の対応、鍵情報の保護などを含むライフサイクル制御を重視しています。 プロトコルは、「独立しているはずの署名者」が、同じデバイス、パスワードマネージャ、クラウドテナント、復旧手順、物理的な場所、あるいは報告ラインを共有していないかを特定すべきです。
取引だけでなく関係性を監視する Kelpのエクスプロイトで見られた各トランザクションは、すべて有効に見えました。検知可能な失敗は2つのチェーンの間にあるべき関係性が欠けていた点です。つまり、ソースチェーンでバーンされることなく、rsETHがイーサリアム上で放出されたのです。 ブリッジ監視は、すべての関連ネットワークにおいて、ロック、バーン、ミント、リリースを継続的に突合（リコンシル）すべきです。 同様の不変条件チェックは、預けられた担保とミントされたトークン、循環供給と準備金、承認された出金上限と実際の流出を比較することにも使えます。
署名の前に管理者の意図をシミュレートする ハードウェアウォレットは秘密鍵を保護しますが、正当なユーザーが、悪意のあるトランザクションを承認しているかどうかまでは判断できません。 管理者トランザクションは、実行前に別の環境でデコードしシミュレートすべきです。 署名者には、トランザクションハッシュや不透明なウォレットのプロンプトだけでなく、結果として生じる権限の変更、新たに承認された担保資産、価格パラメータ、出金限度、コントラクトのアップグレード、そして所有権の移転が見える必要があります。
レガシーなコントラクトはセキュリティ境界の内側に保つ コントラクトは、数年にわたってインシデントが起きていないからといって、より安全になるわけではありません。 資産を保有する、償還を処理する、プロトコルの権限を制御する、あるいは現在の製品と接続されたままであるあらゆるデプロイは、検証済みのソースコード、コンパイラ前提の文書化、アクティブな監視、監査およびバグバウンティ・プログラムへの組み込みを持つべきです。 AIによる逆コンパイル支援は、攻撃者が古い算術、アクセス制御、バリデーションの欠陥を見つけるまでの時間を短縮してしまうかもしれません。そうしたツールが進歩するほど、「秘匿による安全」は効きにくくなります。
AIは既存の詐欺モデルを増幅している AIは、Kelp、Drift、Resolv、Echoの背後にある中核的な脆弱性を生み出したわけではありません。そのより直接的な効果は、標的調査、なりすまし、ローカライズ、そして持続的なコミュニケーションのコストを下げることです。 Chainalysisの2026 Crypto Crime Report（2025年の活動を分析）では、AIサービス提供者との識別可能なつながりがある詐欺運用は、そうしたつながりのない詐欺よりも約4.5倍収益性が高かったと示されています。 この証拠を、2026年のあらゆる高度な攻撃がAIを使った証明として提示すべきではありません。むしろ、AI支援による運用がすでに高いリターンを生み出しており、いくつかの確立した手法をよりスケールしやすくする可能性を示しています。
合成アイデンティティ
ディープフェイク動画・音声によるなりすまし。
高度な偵察
ソーシャル／専門ネットワークにわたる標的調査。
多言語ソーシャルエンジニアリング
複数言語で続く長期会話。
適応型フィッシング
クローン化されたインターフェースと個別化されたフィッシングページ。
自動化された脆弱性調査
コントラクトの自動分析と、逆コンパイルされたバイトコードの解析。
今後の発展は、社会的手法と技術的手法の組み合わせになる可能性が高いです。ソーシャルエンジニアリングはクレデンシャルや承認を獲得し、その後は既存のプロトコル権限によって、そのアクセスが財務損失へと変換されます。
規制は「エクスプロイトの仕組み」ではなく「説明責任」を変える 欧州連合のMiCA移行期間は2026年7月1日に終了しました。対象となる暗号資産サービス提供者は、一般に、当該規制の適用範囲および各国の監督決定に従い、EU内で引き続き業務を行うには認可が必要になるのが一般的です。 MiCAはガバナンス、カストディ、運用上の制御、説明責任を強化できます。しかし、ブリッジが独立した検証者を使っているか、特権鍵が適切に分離されているか、あるいは認可された署名者が悪意のあるトランザクションを理解しているかを判断することはできません。 米国のGENIUS Actは2025年7月18日に法律として成立し、支払いステーブルコインのための連邦の枠組みを定めています。 これは、すべてのブリッジ、取引所、ウォレット、またはDeFiプロトコルに対する一般的なサイバーセキュリティ規制ではありません。 規制は、誰が責任を負うのか、そしてどのセーフガードが存在すべきかを決めます。セキュリティ工学は、それらのセーフガードが反応する前に、偽造メッセージ、侵害された鍵、または悪意のある承認が実行できてしまうかどうかを決めます。
2026年の残りで注目すべきこと 最終的な2026年のセキュリティ像は、累積された見出しの損失だけで判断すべきではありません。
セキュリティインテリジェンス：重要な指標
損失の集中
いくつかの極端なインシデントが、年間合計を引き続き支配するのか。
攻撃対象（アタックサーフェス）
ウォレット、管理、クラウド、インフラ侵害が、コードのエクスプロイトよりもなお高コストなのか。
回復（返還・弁済）調整後の損害
凍結、返済、交渉による返還の後に、どれだけがなお不足したままなのか。
帰属の質
国家支援型グループへの暫定的なつながりが、完了した調査によって裏付けられているか。
コントロールの採用状況
次の大きな攻撃の前に、プロトコルが独立検証、トランザクションのシミュレーション、鍵分離、そして強制可能な経済的上限を導入するのか。
このランキングは7月17日に作成されたスナップショットであり、年の最終記録ではありません。2026年の残りは約46%あり、資産回収、トークン価格の修正、新たに特定されたウォレット、そして名目エクスポージャーと実現した盗難の違いがより明確になるにつれて、歴史的な損失数値も引き続き変わり得ます。 証拠が支持しているのは、より狭い結論です。価値が高いインシデントほど、スマートコントラクトのロジック単体ではなく、それを取り巻くコントロールシステム（署名者、デバイス、RPCインフラ、特権サービス、検証ネットワーク）を狙う傾向が強まっています。
この記事は教育目的のみです。資産価格の動き、回収、帰属の修正により、また「総エクスポージャー」「実現された抽出」「ネット損失」の違いにより、インシデントの評価額は変わる可能性があります。
58.54K 人気度
6.2M 人気度
72.7K 人気度
168.58K 人気度
1.25M 人気度
2026年上半期までの最大の暗号資産ハックおよび詐欺事例
TL;DR
CertiKのH1セキュリティレポートによると、暗号資産のセキュリティ損失は、2026年上半期に344件のインシデントで合計1.316十億ドルに達しました。約115.3百万ドルが凍結または返還され、調整後の損失は約1.2十億ドルに減少しました。
2025年からの「改善」に見える変化には文脈が必要です。前年の上半期の合計には、例外的な14.5億ドルのBybit侵害が含まれていました。この単一事象を除くと、CertiKは、2026年の同等の損失が約28%増えたと推定しています。
これらの損失の分布は、合計と同じくらい重要です。平均のインシデント費用は約3.82百万ドルでしたが、中央値の損失はわずか138,703ドルでした。したがって平均は中央値の27倍超であり、小数の極端な失敗が全体結果を押し上げたことが示されます。
3件のインシデントだけで、Kelp DAO、Drift Protocol、そして標的型の2.84億ドル相当のフィッシングによる窃盗が、報告された上半期の損失全体の約65%を占めました。
1つの数字だけでは足りない「損失ランキング」 暗号資産のインシデント報告は、しばしば「異なる種類の損害」を測る指標を比較します。
総損失
回収（リカバリー）前に、プロトコルまたは被害者から取り除かれた価値。
実現された抽出（Realized extraction）
攻撃者が成功裏に、譲渡可能な経済的価値へと転換した資産。
ネット損失（Net loss）
凍結、返還、返済、回収の後に、なお不足している金額。
ユーザー債務（User liabilities）
プラットフォームが負うべき請求権。攻撃者の元の得（進出）額より大きくも小さくもなり得ます。
名目エクスポージャー（Notional exposure）
攻撃者が全額を換金できなかったとしても、不正に発行された、または危険にさらされた資産の理論上の価値。
以下のランキングは主に報告された総損失を使用しています。回収、争われた評価額、ならびに攻撃者の得た額とプラットフォームの債務の差は、別途記載します。
裏付けのないトークン作成に関わるインシデントでは、実現された抽出は、不正な供給量の額面（フェイスバリュー）よりも意味が大きくなります。そうでないと、たとえば非流動性のトークンを1億ドル作ったとしても実際の担保が100万ドルしか引き出せない場合に、1億ドルを盗んだとして誤って順位付けされてしまう可能性があります。
2026年に報告された最大の暗号資産損失
Chainalysisの調査では、攻撃者がLayerZeroの分散検証者ネットワークで使用される2つの内部RPCノードを侵害すると同時に、分散型サービス妨害（DDoS）攻撃を通じて外部のRPCエンドポイントを妨害していたことが判明しました。
改ざんされたノードは、起こったことのないソースチェーンのバーンを報告していました。Kelpのブリッジ設定は単一の検証者に依存していたため、報告されたバーンが本物かどうかを確認するための第2の独立ネットワークは不要でした。
到達先のコントラクトは、適切にフォーマットされ署名されたメッセージを受け取り、プログラムどおりに資産を正確に放出しました。この失敗は、その情報をコントラクトが実行したことではなく、コントラクトに情報を供給していたインフラ側で発生しました。
Kelpは影響を受けたコントラクトを素早く停止し、約40,000 rsETHを用いた2回目の出金試行（その価値は約9,500万ドル）を止めました。その後、Arbitrum Security Councilは、攻撃者の下流での活動に紐づく30,766 ETHを凍結しました。
ChainalysisとLayerZeroは、この作戦を北朝鮮のLazarus Group、とりわけそのTraderTraitorサブグループに帰属しました。帰属は調査に直接関与した当事者によって行われたものの、国家支援型の関係者に関する結論は、追加の証拠が出るにつれて今後も変わり得ます。
凍結された金額は、元のブリッジ計上の失敗を帳消しにするものではありません。総損失、回収可能な資金、攻撃者の得た額、そして残る裏付け不足分は、別個の数値として扱うべきです。
Chainalysisによると、定量取引会社の代表を装った個人が、Driftの協力者（コントリビューター）と関係を築くのに数か月を費やしました。
最終的にSecurity Councilのメンバーは、Solanaのdurable-nonce機能を使ってトランザクションに署名するよう説得されました。この機能により、有効に署名されたトランザクションを後の時点で保持し、実行することができます。
そのトランザクションにより、行政（管理）権限が攻撃者が管理するアドレスへ移されました。権限を得ると、攻撃者は出金制限を削除し、ほぼ価値のない「CVT」というトークンを担保として承認し、人工的な評価額を付与したうえで、5億単位を入金しました。
その結果のポジションを使って、USDC、SOL、ETH、そして実際の外部価値を持つその他の資産の引き出しが行われました。
管理者の乗っ取りは、1秒違いで実行された2つのトランザクションを通じて起きましたが、その後の出金はより長い期間にわたって続きました。したがって、2.85億ドルの損失全体が10秒で起きたと説明するのは不正確です。
Chainalysisは、その復元の一部をDrift自身の調査に基づけ、当該アカウントが完了した第三者によるレビューを通じてまだ独立に検証されていない点に注目したとしています。予備的な証拠は過去の北朝鮮による活動と整合していましたが、正式な帰属は保留のままでした。
その後Driftは、ユーザー損失として約2.95億ドルについても議論しました。このより高い数値は、攻撃者の当初の得（進出）額というよりもプラットフォームの債務（負債）を表しているように見え、同一数量の代替推定として扱うべきではありません。
被害者の身元と、攻撃の全手順は公に開示されていません。これにより、ウォレット設定、ソーシャルエンジニアリングの具体的手法、そして回復の見通しについて、責任をもって導ける結論が制限されます。
それでも規模は大きいです。個人管理のウォレット1つが、Drift Protocolの侵害とほぼ同程度の経済的損害を生み出し、年上半期に記録されたほとんどの小規模プロトコルのエクスプロイトによる損失の合計を上回りました。
CertiKは、H1において63件のフィッシング事件で合計3.663億ドルのフィッシング損失を計上しました。同期間で、フィッシング件数は2025年と比べて52.3%減少しましたが、損失は10.8%しか減っていません。
4件のインシデントが、フィッシング損失全体の約85%を占めました。
データは、「フィッシングが消えた」のではなく「標的選定が変わった」ことを示唆しています。大規模なキャンペーンはいまだに一般的ですが、財務上の結果はますます、実際のオンチェーン富を大きく管理している個人や組織に向けて慎重に準備された少数の作戦によって決まるようになっています。
公式のインシデント更新で、同プロジェクトはRemoraの資産として約370万ドルを回収し、さらに他のポジションから追加で100万ドルを回収したと発表しました。
最近のセキュリティインシデントに関する声明
1月31日（APAC）の早い午後の時間帯に、約$40M がStep Financeのトレジャリーから流出しました。これは、当社の執行チームのデバイスが侵害されたことによるものです。
侵害を検知した直後から、私たちは作業を開始しました…
— Step☀️ (@StepFinance_) 2026年2月2日
以前のオンチェーン推定では、約261,854 SOLが当初特定され、それがトレジャリーのウォレットから出ていったことに焦点を当てていたため、損失は約2,700万ドルに近いとされていました。その後のStepの数値には、影響を受けたより広い範囲の資産が含まれていました。
プロジェクトの4,000万ドルという総額推定を使いつつ、回収額を別途報告することで、推定の違いの理由を説明せずに1つの数字だけを選ぶよりも、より完全な全体像が得られます。
攻撃の財務的影響は、攻撃者へ送金された金額を超えて拡大することもあります。緊急資金調達、法務費用、ユーザー補償、中断された運用、失われた収益などによって、最終的な事業への打撃が、最初のオンチェーンでの出金より大きくなる可能性があります。
公式の説明でHumanityは、攻撃者がデバイスから秘密鍵をコピーし、それを使ってオンチェーン攻撃を実行したと述べています。
また、Ethereum Hトークンのコントラクトは別のクリーンなマルチシグによって保護されており、その公式なメインネットのブリッジは侵害されていなかったとも同プロジェクトは述べました。
https://t.co/VjouykTSPw
— Humanity (@Humanityprot) 2026年6月12日
公表されている推定は約3,100万ドルから3,600万ドルの範囲に分かれます。これは、盗まれたHトークンの価値が、市場価格の違いと、事件の異なる段階での評価によって異なるためです。
より重要な構造的問題は、複数の特権クレデンシャルが1つの侵害されたエンドポイントに集中していたことでした。
マルチシグは、鍵が人、デバイス、場所、管理環境に分離されて初めて意味のある保護になります。同じコンピュータ上、またはそこから復元可能な状態に保存／復元された複数のクレデンシャルは、オンチェーン署名のしきい値を満たし得ますが、それでも「実務上の単一障害点」として機能してしまいます。
6. Resolv Protocol – 約2,680万ドル Resolv Protocolは、3月22日に、攻撃者がクラウドインフラを侵害し、AWS Key Management Serviceを通じて管理される鍵へのアクセスを得た後に悪用されました。
Resolvは、ユーザーが担保を預けた後にUSRの作成を承認するためのオフチェーンサービスを使っていました。
CertiKのインシデント分析によると、攻撃者は比較的小さな正当なUSDCの入金を行い、その後、侵害されたサービスロールを使って2つのトランザクションにまたがって約8,000万USRを承認しました。
コントラクトは、承認が承認済みのサービスから来たことを検証しました。最低出力（minimum output）は課していましたが、ユーザーが預けた担保に紐づく最大金額は強制していませんでした。
特権サービスが侵害されると、攻撃者は暗号学的に有効ではあるが、経済的に裏付けのない（サポートされない）署名を生成できるようになりました。
これは、クラウドの鍵管理サービスが暗号資産インフラとして本質的に不適切だという意味ではありません。より大きな設計上の問題は、1つのサービスロールに対して無制限の経済的権限が付与されていた点でした。
保護された鍵であっても、それを受け取るコントラクトが担保比率、ミント上限、トランザクション制限、出金速度などを独立して強制しない場合には、壊滅的な障害点になり得ます。
7. Truebit – 2,600万ドル Truebitは、1月8日に、2021年にデプロイされたボンディングカーブ・コントラクト内の整数オーバーフローバグを通じて悪用されました。
そのコントラクトはSolidity 0.5.3でコンパイルされており、自動オーバーフロー保護が導入されるSolidity 0.8.0より前のものでした。
攻撃者は非常に大きな値を入力し、その結果、計算が算術的にラップしてゼロに近い数値になりました。これにより、ほとんどETHを要しない形で大量のTRUをミントでき、その後、コントラクトが保有する実ETHと交換（償還）できました。
Chainalysisは主要な損失を2,620万ドルと推定しました。CertiKは2,660万ドル前後とし、さらに別の攻撃者が抽出した約22.4万ドルも含めました。
脆弱性のある実装はEtherscan上で公開検証されていませんでした。それでも攻撃者が調査できたことは防げませんでした。
コントラクトのバイトコードは逆コンパイルでき、古いコンパイラ挙動は特定でき、疑わしい脆弱性はシミュレーションやブロックチェーンのフォークを通じてテストできます。
Truebitは、2026年に見られる広範なパターンに対する最も明確な主要例外です。損失は侵害された運用権限ではなく、公に実行されるロジックによって生じました。
また、資金や権限を保持している限り、休眠中のコントラクトは監査、監視、バグバウンティのスコープ内に留めるべき理由も示しています。
なぜEcho Protocolは7,670万ドルの窃盗としてランキングされないのか Echo Protocolは、攻撃者が侵害された管理者鍵を使って、名目価値がその額となる1,000個の裏付けのないeBTCをミントしたため、7,670万ドルの損失があったと説明されることがあります。
しかし攻撃者は、現実の資産として7,670万ドルを抽出したわけではありません。
Merkle Scienceによると、詐欺的なeBTCのうち45個がCurvanceの貸付プロトコルに預け入れられました。
攻撃者は、約11.29 WBTC（約86.7万ドル相当）を借りた後、残りの955個の裏付けのないeBTCは焼却（バーン）されました。
したがって正確な内訳は以下のとおりです。
名目額の全量を「盗まれた」と分類すると、実現した損害をほぼ90倍に誇張することになります。
Echoはそれでも、重要な担保リスク問題を浮き彫りにしています。CurvanceのオラクルはeBTCに付与された市場価値を正しく認識していましたが、それらの特定トークンが裏付けなしで作られたことを判定できませんでした。
価格の整合性は、発行（発行元・発行の正当性）の整合性とは同じではありません。
外部発行の担保を受け入れる貸付プロトコルには、異常な供給作成、ミント権限の変更、急な担保入金、裏付け検証、発行者レベルの管理者リスクなどに対する制御が必要です。正しい価格フィードだけでは、それらの問いに答えられません。
共通の失敗は「コントロールプレーン」にあった 最大規模の2026年インシデントは、1つのコード脆弱性を共有していません。彼らが共有していたのは、「そのコードに何を許すか」を決める仕組みにおける弱点です。
従来のインフラ用語で言えば、実行レイヤーは通常の処理を行い、コントロールプレーンは権限、設定、信頼できるデータソース、そして例外的なアクションを決定します。
この区別は、最大のインシデントとよく対応しています。
Kelp: 検証者が、捏造されたソースチェーン活動のバージョンを受理した。
Drift: 有効な署名が管理（管理者）権限を移転した。
Step: 侵害された執行デバイスがトレジャリー権限を露呈した。
Humanity: 侵害されたエンドポイントが特権鍵を露呈した。
Resolv: 侵害されたサービスロールが、有効だが経済的に裏付けのない承認を作り出した。
Echo: 1つの管理者鍵が、上限なしのミント権限を付与できた。
Truebit: 例外は、レガシーなコントラクトコードの算術的な欠陥だった。
CertiKは年上半期に204件のコード脆弱性インシデントを記録し、損失は約1.516億ドルでした。ウォレット侵害は33件のインシデントで合計4.445億ドルを引き起こしました。
これは、コード脆弱性1件あたり平均約74.3万ドル、ウォレット侵害1件あたり平均1,350万ドルに相当します。平均では、ウォレット侵害はコード脆弱性よりおよそ18倍高額でした。
この比較は、スマートコントラクト監査の重要性を下げるものではありません。署名者、RPC依存、管理インターフェース、クラウドロール、緊急制御を除外してコントラクトを監査するだけでは、金融システムの相当部分が未検証のまま残ることを示しています。
実際の失敗に対処する5つのコントロール 認証後に経済的な上限を強制する 有効な署名は、その行為を承認した主体が誰かを示すべきです。無制限の経済的権限を付与してはいけません。
ミント、ブリッジ、担保承認、出金は、最大トランザクションサイズ、ローリング・リミット、担保比率、時間遅延、資産ごとの上限、そして自動停止（パウズ）によって制限できます。
これらの制御はクレデンシャル侵害を防げない可能性がありますが、侵害された鍵が即座に無制限の負債を生み出すことは止められます。
鍵の数ではなく「独立性」を測る 3-of-5のマルチシグは、3つの鍵が1台のラップトップから復元できる、または同じ会社のアカウントで管理できるなら、意味のある分散とは言えません。
NISTの鍵管理ガイダンスは、認可、バックアップ、責任の所在、職務分離、侵害時の対応、鍵情報の保護などを含むライフサイクル制御を重視しています。
プロトコルは、「独立しているはずの署名者」が、同じデバイス、パスワードマネージャ、クラウドテナント、復旧手順、物理的な場所、あるいは報告ラインを共有していないかを特定すべきです。
取引だけでなく関係性を監視する Kelpのエクスプロイトで見られた各トランザクションは、すべて有効に見えました。検知可能な失敗は2つのチェーンの間にあるべき関係性が欠けていた点です。つまり、ソースチェーンでバーンされることなく、rsETHがイーサリアム上で放出されたのです。
ブリッジ監視は、すべての関連ネットワークにおいて、ロック、バーン、ミント、リリースを継続的に突合（リコンシル）すべきです。
同様の不変条件チェックは、預けられた担保とミントされたトークン、循環供給と準備金、承認された出金上限と実際の流出を比較することにも使えます。
署名の前に管理者の意図をシミュレートする ハードウェアウォレットは秘密鍵を保護しますが、正当なユーザーが、悪意のあるトランザクションを承認しているかどうかまでは判断できません。
管理者トランザクションは、実行前に別の環境でデコードしシミュレートすべきです。
署名者には、トランザクションハッシュや不透明なウォレットのプロンプトだけでなく、結果として生じる権限の変更、新たに承認された担保資産、価格パラメータ、出金限度、コントラクトのアップグレード、そして所有権の移転が見える必要があります。
レガシーなコントラクトはセキュリティ境界の内側に保つ コントラクトは、数年にわたってインシデントが起きていないからといって、より安全になるわけではありません。
資産を保有する、償還を処理する、プロトコルの権限を制御する、あるいは現在の製品と接続されたままであるあらゆるデプロイは、検証済みのソースコード、コンパイラ前提の文書化、アクティブな監視、監査およびバグバウンティ・プログラムへの組み込みを持つべきです。
AIによる逆コンパイル支援は、攻撃者が古い算術、アクセス制御、バリデーションの欠陥を見つけるまでの時間を短縮してしまうかもしれません。そうしたツールが進歩するほど、「秘匿による安全」は効きにくくなります。
AIは既存の詐欺モデルを増幅している AIは、Kelp、Drift、Resolv、Echoの背後にある中核的な脆弱性を生み出したわけではありません。そのより直接的な効果は、標的調査、なりすまし、ローカライズ、そして持続的なコミュニケーションのコストを下げることです。
Chainalysisの2026 Crypto Crime Report（2025年の活動を分析）では、AIサービス提供者との識別可能なつながりがある詐欺運用は、そうしたつながりのない詐欺よりも約4.5倍収益性が高かったと示されています。
この証拠を、2026年のあらゆる高度な攻撃がAIを使った証明として提示すべきではありません。むしろ、AI支援による運用がすでに高いリターンを生み出しており、いくつかの確立した手法をよりスケールしやすくする可能性を示しています。
合成アイデンティティ
ディープフェイク動画・音声によるなりすまし。
高度な偵察
ソーシャル／専門ネットワークにわたる標的調査。
多言語ソーシャルエンジニアリング
複数言語で続く長期会話。
適応型フィッシング
クローン化されたインターフェースと個別化されたフィッシングページ。
自動化された脆弱性調査
コントラクトの自動分析と、逆コンパイルされたバイトコードの解析。
今後の発展は、社会的手法と技術的手法の組み合わせになる可能性が高いです。ソーシャルエンジニアリングはクレデンシャルや承認を獲得し、その後は既存のプロトコル権限によって、そのアクセスが財務損失へと変換されます。
規制は「エクスプロイトの仕組み」ではなく「説明責任」を変える 欧州連合のMiCA移行期間は2026年7月1日に終了しました。対象となる暗号資産サービス提供者は、一般に、当該規制の適用範囲および各国の監督決定に従い、EU内で引き続き業務を行うには認可が必要になるのが一般的です。
MiCAはガバナンス、カストディ、運用上の制御、説明責任を強化できます。しかし、ブリッジが独立した検証者を使っているか、特権鍵が適切に分離されているか、あるいは認可された署名者が悪意のあるトランザクションを理解しているかを判断することはできません。
米国のGENIUS Actは2025年7月18日に法律として成立し、支払いステーブルコインのための連邦の枠組みを定めています。
これは、すべてのブリッジ、取引所、ウォレット、またはDeFiプロトコルに対する一般的なサイバーセキュリティ規制ではありません。
規制は、誰が責任を負うのか、そしてどのセーフガードが存在すべきかを決めます。セキュリティ工学は、それらのセーフガードが反応する前に、偽造メッセージ、侵害された鍵、または悪意のある承認が実行できてしまうかどうかを決めます。
2026年の残りで注目すべきこと 最終的な2026年のセキュリティ像は、累積された見出しの損失だけで判断すべきではありません。
セキュリティインテリジェンス：重要な指標
損失の集中
いくつかの極端なインシデントが、年間合計を引き続き支配するのか。
攻撃対象（アタックサーフェス）
ウォレット、管理、クラウド、インフラ侵害が、コードのエクスプロイトよりもなお高コストなのか。
回復（返還・弁済）調整後の損害
凍結、返済、交渉による返還の後に、どれだけがなお不足したままなのか。
帰属の質
国家支援型グループへの暫定的なつながりが、完了した調査によって裏付けられているか。
コントロールの採用状況
次の大きな攻撃の前に、プロトコルが独立検証、トランザクションのシミュレーション、鍵分離、そして強制可能な経済的上限を導入するのか。
このランキングは7月17日に作成されたスナップショットであり、年の最終記録ではありません。2026年の残りは約46%あり、資産回収、トークン価格の修正、新たに特定されたウォレット、そして名目エクスポージャーと実現した盗難の違いがより明確になるにつれて、歴史的な損失数値も引き続き変わり得ます。
証拠が支持しているのは、より狭い結論です。価値が高いインシデントほど、スマートコントラクトのロジック単体ではなく、それを取り巻くコントロールシステム（署名者、デバイス、RPCインフラ、特権サービス、検証ネットワーク）を狙う傾向が強まっています。
この記事は教育目的のみです。資産価格の動き、回収、帰属の修正により、また「総エクスポージャー」「実現された抽出」「ネット損失」の違いにより、インシデントの評価額は変わる可能性があります。