原文 Titel: „Warum BTC und ETH mit anderen Risikogütern nicht gestiegen sind“
Autor: @GarrettBullish
Übersetzung: Peggy, BlockBeats
Vorwort: Im Kontext des Anstiegs verschiedener Assetklassen wird die phaseweise Unterperformance von BTC und ETH häufig einfach auf deren „Risikogüter-Charakter“ zurückgeführt. Dieser Artikel vertritt die Ansicht, dass das Kernproblem nicht makroökonomischer Natur ist, sondern in der eigenen Entleverage-Phase und Marktstruktur des Kryptomarktes liegt.
Mit dem Ende der Leverage-Entlastung und sinkender Handelsaktivität auf niedrigen Niveaus ist es für Bestandsmittel schwer, den kurzfristigen Schwankungen entgegenzuwirken, die durch hoch leveraged Retailer, passive Fonds und spekulative Trades gemeinsam verstärkt werden. Bevor neue Gelder und FOMO-Stimmung zurückkehren, ist der Markt gegenüber negativen Narrativen empfindlicher, was eine strukturelle Folge ist.
Historische Vergleiche zeigen, dass dieses Verhalten eher eine phaseweise Anpassung innerhalb eines langfristigen Zyklus ist, anstatt eines fundamentalen Scheiterns. Dieser Artikel versucht, kurzfristige Schwankungen zu überwinden und BTC sowie ETH aus einer zyklischen und strukturellen Perspektive neu zu verstehen.
Hier der Originaltext:
Bitcoin (BTC) und Ethereum (ETH) haben in letzter Zeit deutlich hinter anderen Risikogütern zurückgeblieben.
Wir sind der Ansicht, dass die Hauptursachen für dieses Phänomen folgende sind: die Phase des Handelszyklus, die mikroskopische Marktstruktur sowie Manipulationen durch einige Börsen, Market Maker oder spekulative Fonds.
Markthintergrund
Zunächst hat der entleverage-ähnliche Rückgang seit Oktober letzten Jahres schwere Verluste für hoch gehebelte Akteure, insbesondere Retail-Trader, verursacht. Große Mengen spekulativer Gelder wurden aus dem Markt gewaschen, was den Gesamtmarkt anfällig und risikoscheu gemacht hat.
Gleichzeitig erlebten Aktien im Zusammenhang mit KI in China, Japan, Südkorea und den USA eine äußerst aggressive Aufwärtsbewegung; auch der Edelmetallmarkt erlebte eine FOMO-getriebene, fast „Meme-ähnliche“ Explosion. Diese Assetklassen haben große Mengen an Retail-Geldern absorbiert – was besonders relevant ist, da Retail-Investoren in Asien und den USA nach wie vor die wichtigste Handelskraft im Kryptomarkt darstellen.
Ein weiteres strukturelles Problem ist, dass Krypto-Assets noch nicht vollständig in das traditionelle Finanzsystem integriert sind. Im traditionellen Finanzsystem können Rohstoffe, Aktien und Devisen in einem Konto gehandelt werden, Asset-Allokation erfolgt nahezu reibungslos; in der Realität ist der Transfer von Mitteln von TradFi in den Kryptomarkt jedoch mit regulatorischen, operativen und psychologischen Hürden verbunden.
Zudem ist der Anteil professioneller institutioneller Investoren im Kryptomarkt noch begrenzt. Die meisten Akteure sind keine professionellen Investoren und verfügen über keinen unabhängigen Analyse-Framework. Sie sind leicht von spekulativen Mitteln oder Market Maker beeinflusst, was sie emotional und narrativgetrieben macht. Narrative wie „Vierjahreszyklus“ oder „Weihnachtszauber“ werden wiederholt verbreitet, obwohl sie weder logisch noch durch solide Daten gestützt sind.
Im Markt besteht eine weitverbreitete lineare Denkweise, z.B. die direkte Zuschreibung von BTC-Preisschwankungen auf einzelne Ereignisse wie die Yen-Aufwertung im Juli 2024, ohne eine tiefere Analyse. Solche Narrative werden oft schnell verbreitet und beeinflussen direkt die Preise.
Im Folgenden versuchen wir, diese kurzfristigen Narrative zu überwinden und das Problem aus einer unabhängigen, zyklischen Perspektive zu analysieren.
Der Zeitfaktor ist entscheidend
Betrachtet man einen Dreijahreszyklus, so hat BTC und ETH tatsächlich die meisten Haupt-Assets hinter sich gelassen, wobei ETH am schwächsten abschneidet.
Verlängert man den Betrachtungszeitraum auf sechs Jahre (seit dem 12. März 2020), so schneiden BTC und ETH deutlich besser ab als die meisten Assets, wobei ETH sogar die stärkste Performance zeigt.
Aus einer längeren Perspektive im makroökonomischen Kontext ist das sogenannte „Kurzzeit-Underperformance“ im Wesentlichen eine Rückkehr zum Mittelwert innerhalb eines längeren historischen Zyklus.
Das Ignorieren der zugrunde liegenden Logik und das Fixieren auf kurzfristige Preisbewegungen ist einer der häufigsten und zugleich tödlichsten Fehler in der Investmentanalyse.
Rotation ist normal
Vor dem Silver-Short-Squeeze im Oktober letzten Jahres war Silber eine der schlechtesten Risikogüter; heute ist es im Dreijahreszyklus die stärkste Assetklasse.
Diese Veränderung ist der aktuellen Situation von BTC und ETH sehr ähnlich. Obwohl sie kurzfristig schwach sind, gehören sie im Sechs-Jahres-Zeitraum weiterhin zu den vorteilhaftesten Assetklassen.
Solange die Narrative von BTC als „digitales Gold“ und Wertspeicher sowie die fortwährende Integration von ETH in die KI-Welle und ihre Rolle als Kerninfrastruktur im Trend der RWA (Real World Assets) nicht fundamental widerlegt sind, gibt es keinen rationalen Grund zu glauben, dass sie langfristig andere Assets dauerhaft übertreffen werden.
Noch einmal: Das Ignorieren der Fundamentaldaten und das Ziehen von Schlussfolgerungen nur anhand kurzfristiger Preisbewegungen ist ein schwerwiegender Analysefehler.
Marktstruktur und Entleverage
Der aktuelle Kryptomarkt weist erstaunliche Ähnlichkeiten mit der Situation im chinesischen A-Aktienmarkt im Jahr 2015 auf, als nach einer hoch gehebelten Bullenphase eine Entleverage-Phase begann.
Im Juni 2015, nach einer durch Leverage getriebenen Bullenphase und dem Platzen einer Bewertungsblase, trat der A-Aktienmarkt in eine dreiteilige Abwärtswelle nach Elliott-Wellen-Theorie (A–B–C) ein. Nach dem Tiefpunkt der Welle C folgte eine mehrmonatige Seitwärtsphase, bevor sich ein langanhaltender Bullenmarkt entwickelte.
Der Kernantrieb dieses langfristigen Bullenmarktes war die niedrige Bewertung von Blue-Chip-Assets, eine Verbesserung des makroökonomischen Umfelds und eine signifikante Lockerung der Geldpolitik.
Bitcoin (BTC) und der CD20-Index haben in diesem Zyklus nahezu exakt die gleiche „Leverage-Entleverage“-Entwicklung nachgezeichnet, sowohl zeitlich als auch strukturell.
Die zugrunde liegenden Gemeinsamkeiten sind deutlich: Beide Märkte zeichnen sich durch hohe Hebel, extreme Volatilität, Top-Formationen durch Bewertungsblasen und Massenverhalten, wiederkehrende Entleverage-Schocks, einen langen, langsamen Abwärtstrend, fallende Volatilität und eine langfristige Contango-Struktur im Futures-Markt.
Im aktuellen Markt zeigt sich diese Contango-Struktur in Abschlägen bei börsennotierten Unternehmen, die mit digitalen Vermögenswerten (z.B. MSTR, BMNR) im Zusammenhang stehen, im Vergleich zu ihrem mNAV (bereinigter Nettoinventarwert).
Gleichzeitig verbessert sich das makroökonomische Umfeld allmählich. Die regulatorische Unsicherheit nimmt zu, z.B. durch die fortschreitende Gesetzgebung wie das „Clarity Act“; die SEC und CFTC treiben die Entwicklung des On-Chain-Handels mit US-Aktien voran.
Auch die Geldpolitik wird lockerer: Zinssenkungserwartungen steigen, Quantitative Tightening (QT) nähert sich dem Ende, die Liquidität im Repurchase-Markt wird kontinuierlich erhöht, und die Erwartungen an eine eher dovishe Haltung des nächsten Fed-Chefs verbessern das Gesamtliquiditätsumfeld.
ETH und Tesla: Ein wertvoller Vergleich
Der jüngste Kursverlauf von ETH ähnelt stark der Entwicklung von Tesla im Jahr 2024.
Damals bildete Tesla eine Schulter-Kopf-Schulter-Formation, gefolgt von einer Erholung, Seitwärtsbewegung, erneuter Aufwärtsbewegung, einer längeren Top-Bildung, einem schnellen Abverkauf und einer längeren Seitwärtsphase auf niedrigen Niveaus.
Erst im Mai 2025 durchbrach Tesla nach oben und startete eine neue Bullenphase. Die Aufwärtsdynamik wurde durch steigende Verkaufszahlen in China, eine erhöhte Wahrscheinlichkeit für Trumps Wahlsieg und die Kommerzialisierung politischer Netzwerke getrieben.
Aus der aktuellen Perspektive zeigen sowohl ETH in ihrer technischen als auch fundamentalen Situation eine hohe Ähnlichkeit mit Tesla damals.
Die zugrunde liegende Logik ist ebenfalls vergleichbar: Beide tragen gleichzeitig technische Narrative und Meme-Charakter, haben hohe Hebelkapazitäten angezogen, extreme Schwankungen erlebt, in einer Bewertungsblase durch Massenverhalten ihren Höhepunkt erreicht und sind anschließend in eine Phase der Entleverage- und Korrekturbewegung eingetreten.
Mit der Zeit sinkt die Volatilität, während sich Fundamentaldaten und makroökonomische Bedingungen kontinuierlich verbessern.
Futures-Handelsvolumen zeigt, dass die Marktaktivität bei BTC und ETH fast auf historische Tiefstände gefallen ist, was auf das Ende der Entleverage-Phase hindeutet.
Sind BTC und ETH „Risikoanlagen“?
In jüngster Zeit taucht eine merkwürdige Erzählung auf: BTC und ETH werden einfach als „Risikoanlagen“ bezeichnet, um zu erklären, warum sie nicht mit den Kursanstiegen von US-Aktien, A-Aktien, Edelmetallen oder Basismetallen mitgezogen sind.
Aus Definition sind Risikoanlagen in der Regel durch hohe Volatilität und Beta gekennzeichnet. Sowohl aus verhaltensökonomischer als auch aus quantitativer Sicht erfüllen US-Aktien, A-Aktien, Basismetalle, BTC und ETH diese Kriterien und profitieren in „Risk-On“-Phasen oft davon.
Doch BTC und ETH besitzen zusätzliche Eigenschaften. Aufgrund des DeFi-Ökosystems und der On-Chain-Abwicklung zeigen sie in bestimmten Situationen auch Ähnlichkeiten mit Edelmetallen als Absicherung, insbesondere bei zunehmendem geopolitischem Druck.
Die einfache Etikettierung von BTC und ETH als „reine Risikoanlagen“ und die Behauptung, sie könnten nicht vom makroökonomischen Wachstum profitieren, ist im Wesentlichen eine selektive Negativnarrative.
Häufig angeführte Beispiele sind:
- Die potenziellen Zölle zwischen EU und USA aufgrund der Grönland-Frage
- Die Handelsstreitigkeiten zwischen Kanada und den USA
- Mögliche militärische Konflikte zwischen den USA und Iran
Diese Argumentation ist im Kern eine „Cherry-Picking“-Strategie und eine doppelte Standardhaltung.
Theoretisch, wenn diese Risiken systemisch wären, sollten alle Risikoanlagen gleichzeitig fallen, außer den Rohstoffen, die durch Kriegsbedarf profitieren. In der Realität gibt es jedoch keine Grundlage für eine solche systemische Eskalation.
Die Nachfrage nach KI und Hightech bleibt stark und ist weitgehend unbeeindruckt von geopolitischem Rauschen, insbesondere in Schlüsselwirtschaften wie China und den USA. Daher sind die Aktienmärkte bislang kaum in die Risiken eingepreist.
Noch wichtiger ist: Die meisten dieser Sorgen wurden bereits heruntergestuft oder durch Fakten widerlegt. Das wirft eine zentrale Frage auf: Warum reagieren BTC und ETH so empfindlich auf negative Narrative, während sie auf positive Entwicklungen oder das Verschwinden negativer Faktoren nur zögerlich reagieren?
Die wahre Ursache
Wir sind der Ansicht, dass die Ursachen hauptsächlich in der eigenen strukturellen Beschaffenheit des Kryptomarktes liegen. Derzeit befindet sich der Markt am Ende eines Entleverage-Zyklus, die Stimmung ist insgesamt angespannt und die Risiken nach unten sind hoch.
Der Kryptomarkt wird weiterhin hauptsächlich von Retail-Investoren dominiert, professionelle Akteure sind nur begrenzt beteiligt. ETF-Gelder spiegeln eher die passive Stimmung wider, anstatt auf fundamentalen Analysen zu basieren.
Auch die meisten Positionen in DAT (Digital Asset Vaults) sind passiv aufgebaut – sei es durch direkte Trades oder durch Drittanbieter-Management, die meist VWAP-, TWAP- oder andere nicht-reaktive Algorithmen verwenden, um die Intraday-Volatilität zu minimieren.
Dies steht im starken Gegensatz zu spekulativen Fonds, deren Ziel es ist, Intraday-Volatilität zu erzeugen – in der aktuellen Phase vor allem nach unten, um Preise zu manipulieren.
Gleichzeitig verwenden Retail-Trader häufig 10–20-fache Hebel. Das macht Börsen, Market Maker oder spekulative Fonds eher dazu, die Marktstruktur für kurzfristige Gewinne zu nutzen, anstatt mittel- bis langfristige Schwankungen zu akzeptieren.
Wir beobachten häufig, dass in Phasen geringer Liquidität gezielt Verkäufe erfolgen, insbesondere wenn asiatische oder US-Investoren schlafen, z.B. zwischen 00:00 und 08:00 Uhr asiatischer Zeit. Diese Volatilität löst oft Kettenreaktionen aus, inklusive Margin-Calls, Nachschussforderungen und passivem Verkauf, was den Abwärtstrend weiter verstärkt.
Ohne substanzielle Zuflüsse neuer Gelder oder zurückkehrende FOMO-Stimmung reicht das bestehende Bestandskapital nicht aus, um diese Marktverhalten zu kompensieren.
Definition von Risikoanlagen
Risikoanlagen (Risk Assets) sind Finanzinstrumente mit bestimmten Risikoeigenschaften, darunter Aktien, Rohstoffe, Hochzinsanleihen, Immobilien und Währungen.
Im weiteren Sinne sind Risikoanlagen alle Finanzwerte, die nicht als „risikofrei“ gelten. Diese Assets zeichnen sich durch Volatilität aus, deren Wert sich im Zeitverlauf deutlich verändern kann.
Typische Risikoanlagen sind:
-
Aktien (Equities / Stocks):
Anteile an börsennotierten Unternehmen, deren Preise durch Marktumfeld, Unternehmensperformance und andere Faktoren beeinflusst werden, mit potenziell hoher Volatilität.
-
Rohstoffe (Commodities):
Wie Öl, Gold, Agrarprodukte – physische Güter, deren Preise vor allem durch Angebot und Nachfrage bestimmt werden.
-
Hochzinsanleihen (High-Yield Bonds):
Anleihen mit niedriger Bonität, die höhere Zinsen bieten, aber auch ein höheres Ausfallrisiko aufweisen.
-
Immobilien (Real Estate):
Investitionen in Immobilien, deren Wert Schwankungen unterliegt, abhängig von Marktzyklen, Wirtschaftslage und Politik.
-
Währungen (Currencies):
Devisen, deren Preise durch geopolitische Ereignisse, makroökonomische Daten und geldpolitische Entscheidungen stark schwanken können.
Hauptmerkmale von Risikoanlagen
-
Volatilität (Volatility):
Die Preise schwanken häufig, was sowohl Chancen als auch Risiken birgt.
-
Ertrag und Risiko (Investment Returns):
Höheres Risiko bedeutet in der Regel potenziell höhere Rendite, aber auch größere Verlustrisiken.
-
Hohe Sensitivität gegenüber Marktumfeld (Market Sensitivity):
Der Wert von Risikoanlagen ist stark beeinflusst durch Zinsänderungen, makroökonomische Bedingungen und Anlegerstimmung.
