Розкриття правди: Механізм ETF стримує ціну, Jane Street стала козлом відпущення за «10-очкове зниження» біткоїна

Автор: Jae, PANews

Теорії змови часто поширюються швидше за правду, і в світі криптовалют це теж так. Особливо в періоди флету та нервовості ринку. Коли біткоїн кілька разів коливається нижче 70 000 доларів, а кожен торговий день на американському ринку починається о 10 ранку з дивних великих продажів, інвестори не можуть не запідозрити, що за цим стоїть таємна рука, яка керує ринком. Зі скандалом навколо Terraform Labs та судовими претензіями до крипторинку, що посилилися, виникло дивне явище: той точний, як годинник, сценарій «розпродажу о 10 ранку» раптово зник. Ця компанія з штаб-квартирою у Нью-Йорку, відома своїми низькопрофільними та високочастотними алгоритмами, є ключовим учасником у ліцензованих Bitcoin-спотових ETF, таких як BlackRock, Fidelity. У соцмережах вже вважають, що Jane Street — це той, хто ховається за алгоритмами і щодня натискає «кнопку розпродажу» вчасно. Після систематичного аналізу PANews з’ясувала, що Jane Street не є справжнім винуватцем падіння ціни біткоїна, але вона стала об’єктом проєкції ринкової тривоги. Це потужний, таємничий і підходящий для ролі «антагоніста» цап-ведмедя. Соціальні мережі підбурюють, звинувачуючи Jane Street у «таємному зачині» «розпродажу о 10 ранку». Історія починається з дуже простого спостереження. З листопада 2025 року досвідчені трейдери помітили, що під час відкриття американського ринку, приблизно о 10 ранку за східним часом, біткоїн-спотовий ETF зазнає чергового різкого обвалу великих обсягів продажів. Це отримало назву «стратегія розпродажу о 10». Але це не звичайне коригування. Продажі зазвичай зосереджуються у перші півгодини після відкриття, швидко прориваючи глибину ринку і викликаючи ланцюгові ліквідації левериджованих позицій. Ціна панічно падає до внутрішньоденного мінімуму, а потім поступово стабілізується. Такий високий рівень узгодженості «часових міток» дає підстави підозрювати алгоритмічну природу цих дій. Milk Road зазначає, що ця операція базується на використанні слабкої ліквідності на початку торгів для створення цінового краху і зниження вартості подальшого накопичення позицій. У традиційних фінансах це називається «флеш-продаж» або «флеш-краш», і воно спрямоване на отримання прибутку за рахунок структурної вразливості ринку. Зі зростанням напруги у лютому 2026 року ця теорія отримала додаткове підтвердження. Звіт 13F Jane Street за 2025 рік показує, що вона значно збільшила свої володіння понад 7,1 мільйона акцій BlackRock Bitcoin ETF (IBIT), довівши загальний обсяг до 20,315 мільйонів акцій на суму близько 790 мільйонів доларів. Після публікації цієї інформації соцмережі вибухнули: якщо Jane Street так активно накопичує біткоїн, то «розпродаж о 10» — це просто спосіб знизити вартість для дешевшого входу? Можливо, з’явилася логіка: мотив (збирання позицій) + засіб (алгоритм) = головний винуватець (Jane Street). Однак, керівник Frontier Investments Louis LaValle поставив під сумнів цю теорію: розкриття 13F — це не просто «накопичення довгих позицій», а глибоке неправильне розуміння ролі маркет-мейкерів. Як основний маркет-мейкер і AP (ліцензований учасник) для IBIT, Jane Street, швидше за все, тримає ETF не для спекулятивного ставлення до ціни, а для балансування своїх опціонних позицій або хеджування ризиків. Стратегії, що зникають під час судових процесів, і регуляторний тиск, що стримує алгоритмічні розпродажі Якщо 13F — це лише неправильне тлумачення ринкових настроїв, то наступні явища додають цим дебатам конкретних доказів. 24 лютого Terraform Labs подала позов проти Jane Street, звинувативши її у використанні приватних каналів зв’язку з внутрішніми особами Terraform (колишнім стажером Bryce Pratt) для точного закриття позицій за кілька годин до краху екосистеми Terra у травні 2022 року, що нібито є внутрішньою торгівлею і маніпуляцією ринком. Практично одночасно Jane Street у Індії зіткнулася з звинуваченнями від Комісії з цінних паперів і бірж Індії (SEBI) у маніпуляціях індексом BANKNIFTY і була оштрафована на 550 мільйонів доларів. Розуміння регуляторної уваги. Дивовижне сталося: після публікації позову проти Jane Street, регулярний «розпродаж о 10» значно послабшав або зник зовсім. Це важко пояснити випадковістю. PANews вважає, що у фінансовому інжинірингу, коли торгові стратегії стають широко відомими або піддаються регуляторним сумнівам, їх прибутковість (Alpha) швидко знижується. Зростання регуляторних ризиків змушує алгоритми ставати більш обережними, переходячи від «агресивного отримання прибутку» до «законного хеджування», що може безпосередньо призвести до руйнування певних моделей розпродажу. Зникнення явища «розпродажу о 10» підтверджує його існування і тісний зв’язок із регуляторним тиском. Але чи доводить це, що Jane Street має унікальну стратегію? Відповідь залишається невизначеною, але одне можна сказати точно: коли регулятори починають контролювати внутрішню діяльність маркет-мейкерів, деякі дії у «сірих зонах» змушені припинятися через тиск на відповідність правилам. Розпродаж о 10 — порушення логіки маркет-мейкінгу, і теорія змови навряд чи витримає. Хоча спільнота схильна звинувачувати у падінні цін окремі організації, теорії змови про «свідоме зниження ціни біткоїна Jane Street» у опозиційних колах вважаються безпідставними. Колишній співробітник Quant-гіганта Jump Trading, Keone Hon, та керівник досліджень CryptoQuant Julio Moreno висунули сильні технічні заперечення. Keone Hon зазначає, що короткі продажі IBIT важко використовувати для одностороннього зниження ціни біткоїна. Хоча ціна IBIT прив’язана до біткоїна, її суть залишається вторинним ринком акцій. Якщо IBIT суттєво знижиться у вартості, AP і арбітражери швидко втрутяться, купуючи дешеві частки і викупаючи біткоїн у первинному ринку для вирівнювання цінового розриву. Цей арбітражний механізм не дозволяє IBIT відокремитися від ціни спотового ринку. Julio Moreno вважає, що операції Jane Street нічим не відрізняються від будь-яких «Delta-neutral» фондів. «Справжні великі маркет-мейкери не ставлять на напрямок цін», — заявив CEO GSR Markets Xin Song у інтерв’ю PANews. Звісно, для Jane Street, яка виступає AP, ризик напрямку дуже небезпечний, і вони прагнуть до стану «чистого ризикового балансу — 0». Коли Jane Street виступає як AP і забезпечує ліквідність IBIT, вона стикається з постійними ризиками зміни запасів. Якщо клієнти масово купують IBIT, Jane Street, як продавець, має тримати короткі позиції. Щоб хеджувати цей ризик, вони зазвичай купують відповідну кількість біткоїна на спотовому або ф’ючерсному ринку. Цей процес називається «динамічним хеджуванням». У цій моделі прибуток Jane Street не залежить від зростання або падіння цін, а від:

• спредів купівлі-продажу: отримання прибутку за рахунок купівлі за нижчою ціною і продажу за вищою;
• арбітражу ставок фінансування: купівлі ETF-спотових часток і одночасного продажу ф’ючерсних контрактів на CME для фіксації безризикового прибутку (Basis Trade). Хоча ці стратегії передбачають багато операцій продажу, вони збалансовані рівною кількістю покупок, і їхній вплив на ринок у цілому теоретично є нейтральним. Макроекономіст Alex Krüger наводить дані, що з 1 січня IBIT у період з 10:00 до 10:30 за східним часом має приріст у 0,9%. PANews вважає, що з квантової точки зору «розпродаж о 10» швидше за все викликаний коливаннями на відкритті американського ринку, що спричиняє великий попит на хеджування. Оскільки ліквідність IBIT у початковий період відкриття є низькою, ця операція з хеджування може перерости у цінову маніпуляцію. Насправді, активи Jane Street та інших гігантів дуже великі, і якщо ціна біткоїна знизиться через їхні маніпуляції, то й їхні активи і похідні інструменти на сотні мільйонів доларів також опиняться під високим ризиком ліквідності та контрагента. Структурні проблеми механізму ціноутворення Bitcoin-спотових ETF Хоча технічна спільнота заперечує теорії змови, керівник ProCap Jeff Park вважає, що проблема полягає у поточному механізмі AP (ліцензованого учасника) для Bitcoin-спотових ETF. Ключовим фактором є їхній особливий правовий статус. Як AP, такі організації, як Jane Street, мають у рамках регуляторної системи SEC ряд привілеїв, недоступних звичайним трейдерам:
• Відсутність обмежень на короткі продажі: під час виконання маркет-мейкерських функцій вони часто не підпадають під стандартні обмеження на короткі продажі цінних паперів. Це означає, що вони можуть продавати ETF без позичання активів і хеджувати через ф’ючерси на біткоїн, а не купуючи безпосередньо активи;
• Модель «грошового створення/викупу»: більшість Bitcoin-спотових ETF використовують саме цю модель, на відміну від «фізичних» (як золоті ETF). Jeff Park додатково зазначає, що механізм AP може послаблювати функцію ціноутворення на ринку спотового біткоїна. Глибша проблема — у самій «грошовій» моделі. Біткоїн у руках AP зазвичай залишається дуже короткий час і переважно зберігається у холодних гаманцях. PANews вважає, що така «заблокована» ситуація, хоча і зменшує обіг активів, розриває безпосередній зв’язок між ETF і ринком спотових цін. У ідеалі, попит на ETF має безпосередньо передаватися на ринок спотових активів. Але через існування AP цей процес опосередковується. Вони зазвичай використовують ф’ючерси для хеджування, а не купують біткоїн безпосередньо. Результатом є те, що хоча ETF демонструє чистий приплив капіталу, реальні покупки на спотовому ринку не відображаються у цінових рухах. PANews вважає, що коли Jane Street та інші AP використовують короткі продажі з привілеєм через ф’ючерси для хеджування, вони фактично створюють «синтетичний» попит на біткоїн. Це означає, що потік капіталу у ETF може не сприяти реальному зростанню ціни біткоїна, створюючи так званий «м’який» тиск на ціну. Ця структурна невідповідність породжує парадокс: чим більший масштаб ETF, тим більше концентрація ціноутворення у кількох AP, зокрема Jane Street, яка є однією з головних вузлових точок цієї системи. Квантовий сектор може стати «стелею» для ринкового зростання? «Квантовий підхід — це не смерть ринку, а його безперервне зростання.» Ідея про те, що «квантова індустрія пригнічує зростання A-акцій», широко поширена у соцмережах, і навіть материнська компанія DeepSeek — приватна інвестиційна гігантка Hanhwa — піддається критиці: з одного боку, вона використовує передові AI-технології для просування на ринку, а з іншого — нібито застосовує алгоритми «зниження розмірності» для «збирання» ліквідності на вторинному ринку, але ці думки — більше емоційне виправдання. З’являється глибока дилема: чи є квантові інвестиції розвитком «індустріальної цивілізації» ринку, чи безформним гальмом для його здорового зростання? Зараз у ринку США понад 70% торгів — алгоритмічні, включно з високочастотними, алгоритмічним виконанням і хеджуванням. У порівнянні з цим, менш розвинений ринок A-акцій за останні десять років пройшов шлях від 5% до приблизно 25–30% квантової проникності. Ще більш вражаючі результати показують провідні гравці. На відміну від поширеного уявлення, навіть якщо частка квантових стратегій і зростання прибутковості провідних інституцій зростають, за останнє десятиліття індекс S&P 500 виріс на 260%, а Shanghai-Shenzhen 300 — лише приблизно на 60%. Отже, зміцнення квантових структур не є взаємовиключним із стабільним зростанням ринку. Замість того, щоб вважати квантові стратегії стримуючими зростання, краще сказати, що вони суттєво змінюють швидкість розподілу багатства. У США квантові технології вже перетворили ринок на індустріальну епоху; у Китаї, можливо, ще триває перехідний період; а у криптовалютному світі гіганти використовують структурні інструменти (наприклад, механізм AP для ETF), щоб переосмислити цінову владу. А так зване «відчуття тиску» — це, по суті, безсилля традиційних інвестиційних підходів перед високочастотними алгоритмами і складними фінансовими інженеріями. Квантові стратегії не зникнуть, вони стануть частиною ринкового дихання. Для криптоінвесторів важливо не шукати «злочинця», а слідкувати за розвитком механізмів ETF. Розуміння роботи цієї «фабрики грошей на Уолл-стріт» — обов’язкова частина навчання кожного інвестора. Теорії змови завжди поширюються швидше за правду, бо вони прості, прямі і підсилюють емоції, але реальний ринок набагато складніший і нудніший. Можливо, справжнім ворогом є не окрема організація, а наша недооцінка складних механізмів і прагнення до простих відповідей.