当美国政府支持陷入困境的芯片制造商时：为什么英伟达保持独立，而英特尔获得了$11B 支持

战略考量

美国政府已明确表态：英伟达不会获得政府援助。财政部长斯科特·贝森本周明确表示，华盛顿认为没有必要向这家GPU巨头注入资金。原因很简单——公司不需要救援。

但就在几天前，特朗普政府将近$11 亿美元的联邦补贴转化为英特尔约10%的股权，成为该芯片制造商最大的股东。两者形成鲜明对比，也揭示了华盛顿当前对产业政策的态度：支持受伤者，而非赢家。

两大芯片巨头的故事

英特尔与英伟达之间的差异讲述了市场赢家与输家的引人入胜的故事。英伟达在全球GPU市场占据惊人的92%的份额，这一垄断地位得益于AI热潮。自ChatGPT推出以来，该公司股价飙升了871%，成为全球最有价值的科技公司之一。公司产生了巨额现金流，没有面临任何直接的生存威胁，并且处于无可争议的强势地位。

英特尔则展现出完全不同的局面。这家曾经无敌的半导体领导者市值大幅缩水，自2020年以来股价几乎腰斩。制造失误和在生产尖端芯片方面的延误削弱了其竞争优势。当私营资本变得稀缺时，政府干预突然变得具有吸引力——甚至是必要的。

政府支持：历史模式，而非新发明

华盛顿决定持有英特尔股份实际上并非美国工业实践的激进突破。半导体行业几十年来一直受益于政府支持，即使政治家们倡导自由市场理念。

在1960年代，联邦机构——NASA和美国空军——成为早期半导体公司如德州仪器和费尔柴尔德半导体的主要客户。这些可靠的采购关系为企业提供了规模和信心，投资于生产能力和成本降低。后来，在1976年至1995年间，联邦对计算机科学的研究资金大幅增加——从$65 百万到$350 百万（转化为持续投资后），创造了人才储备和知识基础，推动了硅谷的崛起。

从这个角度看，英特尔的股份代表的是连续性而非创新。华盛顿一直在做它历来所做的事情：确保战略性关键产业在市场失灵时依然具有生命力。

道德风险问题

并非所有人都对这种干预持积极态度。市场观察者和投资者担心会树立先例。如果政府救助陷入困境的半导体公司，其他行业的弱势企业又会期待类似的待遇吗？

担忧不仅仅关乎公平。选择性政府救助会产生反向激励。较弱的竞争者可能会冒险采取更 risky 的策略，知道可以获得救援。更强的企业可能面临政治压力、反垄断审查，甚至国有化威胁。结果是：市场倾向于由国家挑选的冠军——这种模式更像中国和欧洲，而非美国资本主义。

贝森财政部长暗示，这种模式可能会扩散。其他行业——造船、国防合同及相关制造业——未来也可能成为政府投资的目标。如果华盛顿继续沿着这条路走下去，国家主导经济与自由市场的界限将变得模糊，这在冷战时期以来未曾见过。

英伟达问题：为何独立性至关重要

通过排除对英伟达的任何股份，华盛顿传递了一个信号：市场领导者以自己的方式运作。公司的实力使其在战略上自给自足。它不需要联邦资金，更重要的是，政府似乎相信让市场领导者保持独立，有助于维护竞争和创新激励。

这一政策是否能持续尚未可知。随着政府在企业股权中的介入加深，政治影响力也不可避免地随之而来。目前，英伟达的堡垒式市场地位保护了它。但如果产业政策继续扩大，这种区别最终可能会逐渐消失。