أتعلم ماذا، أعتقد أن الحل الحقيقي هنا هو تمكين إطار نشر موثوق—دع المشاريع تبني باستخدام أي آليات تناسبها، ولكن في الوقت نفسه توفر للمتداولين ومحتفظي العملات راحة البال الفعلية. المفتاح؟ الوصول إلى العملات دون التعرض لرسوم باهظة. في الوقت الحالي هناك احتكاك بين الابتكار وحماية المستخدم. ماذا لو كان لدينا معايير تحمي الجانبين—تحتفظ المشاريع بالمرونة لتصميم اقتصاد العملة الخاص بها، لكن البنية التحتية تمنع استخراج الرسوم المفرطة؟ بهذه الطريقة يشعر الناس بالثقة عند الشراء، مع العلم أن هيكل الرسوم لن يدمر مراكزهم.

شاهد النسخة الأصلية
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
  • أعجبني
  • 6
  • إعادة النشر
  • مشاركة
تعليق
0/400
SelfRuggervip
· منذ 19 س
ثقب تكلفة بالفعل يقتل الناس، يقولون ما هو إطار بلا ثقة وأنا صدقت، فقط أخشى أن تكون مجرد كلمات فارغة.
شاهد النسخة الأصليةرد0
MetaMuskRatvip
· 12-22 22:47
أه، هذه الفكرة جيدة، مسألة التكاليف هي حقًا نقطة مثيرة للشكوى...
شاهد النسخة الأصليةرد0
ChainMaskedRidervip
· 12-22 09:55
استمع، يبدو أن فخ إطار الثقة المعدومة جيد، لكن الواقع هو أن معظم المشاريع لن تستخدمه على الإطلاق، صحيح؟ تكاليف هذا الأمر مجرد حفرة سوداء، من الذي سيتولى الإشراف حقًا؟
شاهد النسخة الأصليةرد0
YieldWhisperervip
· 12-22 09:51
لا، بصراحة الرياضيات هنا لا تتطابق... "معايير لحماية الجانبين" تبدو لطيفة حتى تدرك أن هناك من يدفع دائمًا ثمن تلك البنية التحتية. من سيقوم بفرض حدود هذه الرسوم؟ البروتوكول نفسه؟ ههههه لقد رأينا كيف تسير الأمور مع مسرحية الحوكمة. بالإضافة إلى مرونة اقتصاد العملة + حواجز الرسوم = اختيار شيئين يتعارضان بشكل أساسي. عيب تصميم كلاسيكي في رأيي.
شاهد النسخة الأصليةرد0
SelfCustodyIssuesvip
· 12-22 09:32
ثقب التكلفة هو حقًا مشكلة كبيرة، لكن هذا الفخ القياسي يبدو مثاليًا بعض الشيء... من سيحدد "المفرط"؟
شاهد النسخة الأصليةرد0
RatioHuntervip
· 12-22 09:27
يبدو جيدًا، لكن كيف يمكن تنفيذ إطار عدم الثقة؟ أم أنه مجرد برج عاجي؟
شاهد النسخة الأصليةرد0
  • تثبيت