Протягом трьох років у цій галузі орієнтирів, я став свідком еволюції від монополістичного лідерства до конкуренції між кількома гравцями. Останнім часом я витратив місяць на порівняння: один і той самий протокол був розгорнутий у мережі Ethereum, з одного боку — з використанням провідних оракульських рішень для ціноутворення, з іншого — спробував нову перспективну альтернативу, і в кінці кінців зрозумів, що це дійсно цікаво.

Спершу — висновки: у деяких сценаріях нові рішення дійсно мають конкурентоспроможність, але захисний вал провідних гравців залишається на місці.

**Порівняння точності цін**

Я проаналізував дані про відхилення цін BTC/USD за місяць. Середнє відхилення провідного рішення становить $12.3 (базуючись на одному з провідних спотових бірж), нове — $15.7. Зовні здається, що різниця суттєва, але якщо дивитись на тижневий період, ситуація ускладнюється. За екстремальних ринкових умов нове рішення показує навіть більшу стабільність — що було досить несподівано.

**Екстремальні ринкові ситуації — справжній іспит**

Коли у листопаді BTC різко обвалився до $92000, проблеми стали очевидними. Через затримки у агрегації даних провідне рішення показало затримку цін майже у 30 секунд, що спричинило значне відхилення ціни від реального ринку під час ліквідацій. У новому рішенні затримка була близько 15 секунд, і не спостерігалося явних спотворень цін — головним чином через використання механізму зваженого середнього за часом та модулю виявлення аномалій на базі AI. Це змусило мене переоцінити його технічну архітектуру. Традиційна медіанна агрегація справді має свої недоліки під час екстремальних коливань — це важливий і реальний момент.

**Щоденна робота — без особливих відмінностей**

Зазвичай обидва рішення оновлюються кожні 1-2 секунди. Я використовував стандартний механізм ціноутворення, без застосування високочастотних, але дуже дорогих версій. Основна різниця проявляється під час перевантаження мережі.