Galaxie Macro : Qui est l'ami du temps ? — Analyse du conflit USA-Iran et perspectives d'allocation d'actifs

Source : China Galaxy Macro

Principales idées

Sur la base de la simulation d’un arbre décisionnel fondé sur le conflit américano-iranien, nous estimons que le risque de guerre n’est pas encore en voie de se résorber et que l’évolution du conflit demeure très incertaine. L’hypothèse centrale est la suivante : si, à ce moment-là, les États-Unis résolvaient le problème de la navigation dans le détroit d’Hormuz au moyen de TACO, cela reviendrait à reconnaître une refonte de l’ordre géopolitique au Moyen-Orient, ce qui porterait un choc majeur à la crédibilité de Trump ainsi qu’au système du pétrodollar. Ensuite, les États-Unis pourraient continuer à renforcer leur déploiement dans la région du Moyen-Orient, en exerçant une répression militaire plus intense afin d’obtenir davantage de cartes pour les négociations, et il n’est pas exclu que le gouvernement de Trump choisisse une guerre terrestre.

Une possibilité est que, après l’augmentation du déploiement de troupes terrestres de l’armée américaine, des frappes plus efficaces soient menées contre le territoire iranien, puis, après un épuisement intense entre les États-Unis et l’Iran via un conflit à haute intensité à trois (parties), le pays revienne à la table des négociations sous la médiation d’autres nations. Le pétrole brut est le coût du monde, les taux d’intérêt à l’échelle mondiale, et c’est aussi la faiblesse douce importante de la situation actuelle des États-Unis : l’Iran a intérêt à obtenir de meilleurs résultats de négociation en faisant grimper les prix du pétrole.

Une autre possibilité est que l’impasse du bras de fer à haute pression entre les États-Unis et l’Iran ne soit jamais brisée ; les États-Unis commencent alors à rassembler massivement des troupes en vue d’une opération de débarquement, et la situation pourrait encore évoluer vers un modèle de « guerre d’Irak » ou un modèle de « guerre du Vietnam ». Pour le premier, il y a l’espoir de parvenir à une navigation limitée dans le détroit d’Hormuz, et le niveau central des prix du pétrole pourrait s’ajouter à une prime de sécurité par rapport au prix initial. Pour le second, dans un contexte de déficit américain élevé et de taux sur la dette américaine à un niveau élevé, l’impact pourrait être plus destructeur sur les marchés mondiaux des capitaux.

Dans ce conflit, qui deviendra l’ami du temps ?

Les pays riches en ressources, représentés par la Russie et le Canada, auront un avantage direct. Le problème de la navigation dans le détroit d’Hormuz, combiné aux dommages répétés aux infrastructures pétrolières et gazières du Moyen-Orient, affectera pendant une période relativement longue la capacité de la région à exporter de l’énergie. L’augmentation du niveau central des prix des énergies comme le pétrole brut et le charbon améliorera rapidement les revenus du compte courant et la situation budgétaire de pays comme la Russie, le Canada, l’Australie, la Norvège, etc.

Dans la refonte de l’ordre géopolitique à l’œuvre dans ce cycle, Israël peut obtenir davantage d’avantages. Le conflit américano-israélien-iranien actuel s’est déjà étendu à la majorité des pays du golfe Persique. Le niveau de destruction du plan d’harmonie au Moyen-Orient construit par la Chine en 2023 a été considérable. Israël est un exportateur net de gaz naturel, et son commerce d’import-export dépend moins du détroit d’Hormuz ; son économie est donc relativement plus résiliente. Après ce conflit, la capacité d’Israël à influencer le Moyen-Orient pourrait encore se renforcer.

La Chine et l’ASEAN joueront un rôle actif dans la stabilisation des chaînes mondiales de valeur et d’approvisionnement. La Chine dispose du système de production industriel le plus résilient à l’échelle mondiale, et sa stratégie de sécurité énergétique anticipant le risque fait aussi que la Chine a des capacités relativement abondantes en charbon et en énergies propres pour compenser les tensions sur l’approvisionnement en pétrole brut ; ses exportations devraient donc rester dans de bonnes dispositions. Et le conflit américano-israélo-iranien ne changera pas seulement la structure de l’offre en pétrole brut : il modifiera aussi l’orientation des flux des produits pétroliers mondiaux, ainsi que le transport maritime et le stockage. Dans ce processus, des pays comme Singapour et la Malaisie, qui disposent de fonctions de transbordement, de raffinage, de mélange, de stockage et de commerce régional, devraient tirer profit de la reconfiguration de la chaîne d’approvisionnement.

Les États-Unis et l’Iran pourraient être les principaux perdants à long terme de ce conflit. L’Iran supporte une perte de puissance nationale plus manifeste ; quelles que soient les issues finales, la capacité de production industrielle, la construction d’infrastructures énergétiques, etc., nécessitent un temps relativement long pour être rétablies. Pour les États-Unis, le problème réside dans le fait que : « on peut payer la guerre, mais pas forcément la supporter en durée, et on ne peut pas se permettre de la perdre ». Dans un contexte de déficit élevé, de taux élevés et de déchirement politique intérieur, le fait de continuer à assumer les dépenses budgétaires liées aux actions militaires au Moyen-Orient, la stagnation inflationniste et l’essor des sentiments anti-guerre réduira la réputation internationale et l’influence des États-Unis.

Trois niveaux d’impact sur le marché des capitaux.

À court terme, tant que la trajectoire du conflit n’est pas encore claire, le sentiment de fuite vers la sécurité reste dominant ; il n’est pas exclu qu’une nouvelle secousse de liquidité pousse encore une fois vers la possibilité d’un TACO de Trump.

À moyen terme, il faut tenir compte de l’impact de la hausse du niveau central de l’inflation sur les fondamentaux et la politique monétaire : les baisses de taux de la Réserve fédérale et de la Banque centrale de Chine dépendront davantage des circonstances.

À long terme, comparé au déficit budgétaire, le monde attachera de plus en plus d’importance au « déficit de sécurité ». À l’avenir, les pays pourraient consentir davantage d’efforts dans la coordination entre « développement et sécurité » ; les besoins en infrastructures de sécurité énergétique, de sécurité alimentaire, de sécurité des chaînes d’approvisionnement, de sécurité de la défense, de sécurité informatique, etc., devraient nettement stimuler la demande.

Avertissement sur les risques : risque de récession économique à l’étranger ; risque de l’intensification des frictions commerciales ; risque de survenue soudaine d’événements de nature géopolitique.

Corps du texte

I. Jugement central et simulation de l’arbre décisionnel

Après le verrouillage du détroit d’Hormuz par l’Iran le 2 mars, la nature de la situation a changé de manière substantielle. L’Iran a commencé à toucher activement les intérêts essentiels du système mondial de transport d’énergie et de la mission des États-Unis visant à maintenir l’ordre au Moyen-Orient. Pour le gouvernement de Trump, cela signifie qu’il s’enfonce rapidement dans une situation de dilemme : d’une part, les États-Unis ne peuvent presque pas tolérer que le détroit d’Hormuz soit verrouillé par l’Iran à long terme, car cela reviendrait à accepter de facto que les Gardiens de la Révolution iranienne contrôlent une voie énergétique mondiale de premier plan ; d’autre part, compter uniquement sur des frappes à distance est manifestement insuffisant pour contraindre l’Iran à rétablir la navigation dans le détroit. Dans ce contexte, « ouvrir le détroit » deviendra l’objectif stratégique le plus important de l’armée américaine actuellement.

Le gouvernement de Trump s’est nettement orienté vers une stratégie combinant pression militaire et tests via les négociations. Trump a déclaré publiquement récemment que les États-Unis sont en contact avec l’Iran, et a qualifié les échanges correspondants de « fructueux ». En même temps, il a repoussé de quelques jours voire d’un mois le calendrier de frappes ultérieures initialement plus fermes, afin de ménager une fenêtre pour les négociations et la médiation des parties tierces. Le Pakistan, la Turquie, l’Égypte, etc., sont déjà impliqués dans la transmission de messages et la médiation. Parallèlement, la partie iranienne n’a pas reconnu l’existence de négociations directes avec les États-Unis, mais a seulement admis des contacts via des intermédiaires, tout en proposant des conditions plus strictes, comme un cessez-le-feu, des indemnisations et des garanties de sécurité futures. Il faut noter que le conflit militaire entre les deux parties se poursuit encore : les États-Unis continuent d’envoyer des troupes dans la région du golfe Persique, tandis que l’Iran continue d’envoyer des missiles vers Israël. Ainsi, on peut dire que la situation actuelle est un « TACO à moitié » de Trump : elle se rapproche davantage de la nouvelle phase « on frappe tout en négociant, on impose pour négocier, et on stabilise le marché grâce aux négociations ».

Dans ce contexte, les choix auxquels fait face le gouvernement de Trump devraient également être ajustés en conséquence. Nous pensons que la voie actuelle, « opérations spéciales limitées → prise de contrôle locale → décision ensuite de savoir s’il faut passer à une guerre terrestre à grande échelle », n’est pas encore exclue. Cependant, le scénario de base plus réaliste est le suivant : les États-Unis continuent de maintenir et de renforcer leur présence militaire au Moyen-Orient, en faisant de l’augmentation des troupes, de l’escorte, de la dissuasion et de la préparation aux frappes des cartes pour les négociations, plutôt que de basculer immédiatement vers une guerre terrestre全面. D’une part, ils conservent la capacité d’escalader à tout moment, afin d’empêcher que l’Iran ne fasse du verrouillage du détroit une normalité ; d’autre part, grâce aux contacts via des intermédiaires, ils cherchent à amener l’Iran à accepter un certain arrangement limité sans s’engager dans une entrée à grande échelle.

Par conséquent, il existe trois types de scénarios pour la suite. Le premier : les États-Unis et l’Iran concluent un arrangement à certaines étapes via des intermédiaires ; par exemple, l’Iran relâche temporairement et de manière limitée la navigation dans le détroit sous une coordination stricte, tandis que les États-Unis reportent les frappes supplémentaires, et la situation entre alors dans une phase de refroidissement partiel sous une confrontation à forte intensité. La réaction optimiste récente du marché à la « fenêtre de négociation » montre que la probabilité de ce scénario a augmenté par rapport à avant. Le deuxième : les négociations ne parviennent jamais à toucher les désaccords fondamentaux ; l’Iran continue de maintenir la dissuasion via le détroit, les missiles et des mandataires régionaux, tandis que les États-Unis continuent d’augmenter le déploiement et de préparer des opérations de débarquement à petite échelle. Le troisième : après l’échec des deux premiers, les États-Unis reviennent à la voie d’une escalade à grande échelle, y compris à des frappes militaires plus étendues et à des préparatifs d’opérations au sol.

D’après les demandes de négociation des deux parties révélées par les médias, la probabilité de conclure un accord à court terme est faible. Reuters cite des sources iraniennes de haut niveau : Téhéran est disposé à envisager des négociations, mais à condition : premièrement, de mettre fin officiellement au conflit / d’instaurer un cessez-le-feu ; deuxièmement, d’obtenir une garantie que les États-Unis et Israël ne mèneront plus d’actions militaires ultérieures ; troisièmement, d’être indemnisé pour les pertes causées par la guerre ; quatrièmement, que l’Iran conserve le contrôle ou une disposition dominante sur le détroit d’Hormuz. Dans le même temps, l’Iran a clairement indiqué qu’il n’accepterait pas des restrictions sur son programme de missiles balistiques et qu’il refuserait de négocier avec l’envoyé spécial du président américain, Witthkof, et le gendre de Trump, Kushner. L’Iran n’accepte que des négociations via des intermédiaires comme le Pakistan, la Turquie, l’Égypte, etc. Selon le rapport de l’Associated Press, la partie américaine a remis à l’Iran un plan de cessez-le-feu en 15 points par l’intermédiaire du Pakistan. Il couvre globalement : la levée des sanctions, l’abandon du programme nucléaire, des limitations de missiles, la réouverture du détroit d’Hormuz, ainsi que la question de l’arrêt du soutien de l’Iran aux organisations armées régionales. L’écart des demandes de négociation des deux parties est considérable.

Ainsi, les deux dernières voies restent possibles. Dans la voie des opérations spéciales, les États-Unis ont déjà mobilisé deux flottes en coordination ; autour du 13 mars, les États-Unis déplacent environ 2 500 Marines stationnés au Japon. Ils manœuvrent en direction du golfe Persique en s’appuyant sur le navire d’assaut amphibie « Tripoli » et devraient achever le déploiement autour de la fin mars. Le 20, des médias américains ont rapporté que le navire d’assaut amphibie « Boxer », le dock de débarquement « Conatock » et le navire de transport de dock amphibie « Portland », ainsi qu’environ 2 500 Marines, avaient quitté San Diego, en Californie, et auraient besoin de trois semaines pour arriver. Par conséquent, tant que les Marines sont encore en route, les États-Unis pourraient souhaiter gagner du temps par des négociations.

Cependant, il faut voir que la taille des forces, soit 5 000 hommes, est manifestement insuffisante pour débarquer directement sur le territoire iranien, et encore moins pour réprimer systématiquement les Gardiens de la Révolution iranienne. L’hypothèse plus réaliste pourrait consister à choisir des objectifs limités pour s’emparer de points clés, afin de créer une « victoire locale ». Sur le plan géographique et tactique, il y a deux cibles plus plausibles : d’une part, l’île de Qeshm et les îlots environnants ; cette zone contrôle étroitement le détroit d’Hormuz et présente une forte importance en matière de contrôle du détroit. D’autre part, l’île de Hargue ; cette île est un nœud important de l’exportation de pétrole iranien ; sa superficie est petite, mais sa valeur stratégique est élevée ; en cas de perte, la capacité de l’Iran à exporter du pétrole serait encore davantage affaiblie. Trump pourrait espérer, en contrôlant des objectifs similaires, s’en servir comme monnaie d’échange pour négocier avec l’Iran. Cette idée correspond davantage à son style personnel de prise de décision orienté vers des transactions commerciales, et pas nécessairement à une logique militaire rigoureuse. En particulier, l’île de Hargue est à seulement une trentaine de kilomètres de la côte iranienne, entièrement couverte par la puissance de feu basée à terre de l’Iran ; même si les forces américaines s’en emparent à court terme, il leur sera difficile de maintenir un contrôle durable sans un manque d’investissements massifs supplémentaires.

Même si le débarquement local de l’armée américaine réussissait, l’Iran pourrait encore s’appuyer sur des frappes à distance pour continuer à attaquer les îles concernées et les voies maritimes ; en outre, il pourrait continuer à maintenir le verrouillage du détroit d’Hormuz par la remise en place de mines sous-marines et autres moyens, ce qui ferait encore monter l’intensité du conflit. La situation se transformerait alors en troisième scénario : les États-Unis choisiraient une opération de débarquement terrestre à grande échelle. En général, si les États-Unis veulent mener une véritable guerre terrestre contre l’Iran, ils ont généralement encore besoin de 2 à 4 mois pour mobiliser des forces à plus grande échelle, rassembler la logistique et préparer la zone de combat. Une fois cette phase entamée, la situation pourrait principalement évoluer vers deux types de modèles.

Le premier est le « modèle de la guerre d’Irak ». Autrement dit, l’armée américaine, grâce à une supériorité écrasante en contrôle du ciel, en contrôle des mers et en frappes à distance, parvient rapidement à briser le système de défense régulier iranien au début de la guerre, remportant une victoire rapide au niveau du champ de bataille. Dans ce modèle, les États-Unis peuvent rétablir le passage dans le détroit relativement rapidement, atteindre les objectifs militaires par étapes, tandis que l’Iran passe des opérations régulières à la consommation asymétrique et aux attaques de guérilla. Autrement dit, les États-Unis pourraient remporter la première étape de la guerre, mais cela ne signifie pas qu’ils peuvent la terminer à faible coût ; ils sont plus susceptibles d’entrer dans une « guerre de maintien de l’ordre de longue durée après une victoire rapide ». Pour le marché des capitaux, cette voie correspond à une forte volatilité des actifs à risque au tout début de l’éclatement de la guerre et à une impulsion haussière des prix du pétrole. Toutefois, si la victoire rapide des forces américaines est confirmée, le marché pourrait plus rapidement basculer vers la négociation « le pire moment est passé », le prix du pétrole reculerait depuis les plus hauts niveaux, et la hausse des actifs refuges se stabiliserait.

Le second est le « modèle de la guerre du Vietnam ». Même si les forces américaines mettent en œuvre un débarquement, elles ne parviennent pas à réprimer rapidement l’Iran. Au contraire, en raison de la plus grande profondeur géographique de l’Iran, de la capacité plus forte de mobilisation de forces locales, de la cohésion religieuse et politique et des pressions liées à l’approvisionnement continu, elles s’enlisent dans une guerre d’usure de longue durée. Dans ce modèle, la guerre passerait d’une décision rapide à une impasse prolongée : les États-Unis devraient continuer à augmenter les effectifs et à élargir leurs investissements militaires, tandis que l’Iran, en s’appuyant sur la survie des forces régulières, la mobilisation par les organisations locales et des moyens d’attaque asymétrique, prolongerait encore la durée du conflit et augmenterait les coûts côté américain. Si la situation évolue dans cette direction, les États-Unis doivent faire face non seulement à une hausse des coûts militaires, mais aussi à toute une série de conséquences en chaîne : alourdissement du fardeau budgétaire, montée des sentiments anti-guerre à l’intérieur, difficulté accrue de coordination avec les alliés, et ressources stratégiques mondiales continuellement immobilisées du côté de la Chine et de l’Est. D’un point de vue stratégique, ce modèle porte le plus de dommages à la crédibilité de l’hégémonie américaine ; d’un point de vue du marché, il signifie que le niveau central des prix de l’énergie restera durablement élevé, que la pression inflationniste mondiale remontera une nouvelle fois, que les valorisations des actifs à risque subiront une pression systémique, tandis que l’or, le dollar et une partie des actifs défensifs pourraient continuer à bénéficier.

Cependant, il existe une autre voie, encore plus défavorable à l’Amérique : le « TACO » de Trump. Sans formation de remboursements militaires effectifs, accepter à l’avance les conditions centrales proposées par l’Iran. Si une telle situation se produit, bien que cela puisse éviter à court terme l’escalade supplémentaire de la guerre et que la crise du détroit puisse se calmer rapidement, la crédibilité de la dissuasion américaine au Moyen-Orient sera fortement affaiblie. Les États-Unis ne pourront pas expliquer aux pays du Golfe pourquoi « ils doivent encore payer pour une protection » ; si les forces américaines se retirent, l’hégémonie pétrolière américaine prendra fin. Pour l’Iran, cela signifie que la voie consistant à obtenir des gains stratégiques en exerçant une pression marginale à haute intensité est validée. Son impact ne se limitera pas au seul conflit de ce cycle : il pourrait profondément changer la situation mondiale future, ainsi que le système financier et l’environnement politique.

II. Si le conflit se prolonge, qui sera l’ami du temps ?

(A) Les pays de ressources tels que pétrole et gaz : bénéficient le plus directement

Les pays riches en ressources, représentés par la Russie et le Canada, deviendront l’un des bénéficiaires les plus directs de la prolongation du conflit. L’idée centrale est la suivante : le risque de blocage de la navigation dans le détroit d’Hormuz, combiné à des dommages répétés aux infrastructures énergétiques du Moyen-Orient, affaiblira pendant une longue période la capacité à assurer un approvisionnement stable de la région d’exportation de pétrole et de gaz la plus importante au monde, ce qui pousse le niveau central mondial des prix de l’énergie à se déplacer systématiquement à la hausse. Contrairement aux conflits géopolitiques à court terme qui ne génèrent qu’une prime de risque, si l’efficacité du transport dans le détroit baisse et si le cycle de réparation des infrastructures pétrolières et gazières régionales s’allonge, les échanges du marché ne refléteront plus uniquement l’impact d’un événement : ils reflèteront la contraction continue de la capacité d’offre énergétique mondiale. Dans ce contexte, les prix des énergies traditionnelles comme le pétrole brut, le gaz naturel et le charbon maintiendront très probablement un niveau élevé de fluctuation ; le commerce mondial de l’énergie va aussi s’accélérer vers des pays exportateurs de ressources en dehors du Moyen-Orient.

La Russie est l’un des bénéficiaires les plus directs de la prolongation du conflit. Les recettes budgétaires pétrolières et gazières de la Russie en 2025 tombent à 8 480 milliards de roubles, soit une baisse de 24 % par rapport à 2024, ce qui représente un niveau relativement bas ces dernières années. Sous l’influence de sanctions occidentales, d’une décote à long terme du pétrole de l’Oural et d’un taux de change du rouble plutôt fort, la pression budgétaire de la Russie s’est auparavant accrue. En général, le prix du pétrole de l’Oural subit une décote d’environ 5 à 10 dollars par baril par rapport au Brent ; mais après que la navigation dans le détroit d’Hormuz soit perturbée et que l’offre physique au Moyen-Orient se resserre nettement, le pétrole de la Russie, en tant que source de pétrole moyennement dense à teneur en soufre utilisable en alternative, devient nettement plus rare, et le prix au comptant monte rapidement. Depuis la mi-mars, le prix international du pétrole a augmenté d’environ 150 % par rapport au 28 février ; et le 19 mars, le prix du pétrole de l’Oural en Russie a atteint au plus 110,73 dollars le baril, dépassant même ce jour-là le prix du Brent. La concurrence pour des offres alternatives en dehors du Moyen-Orient s’est donc intensifiée. Si l’on calcule de manière statique que la Russie exporte 5 millions de barils de pétrole brut par jour en moyenne quotidienne en 2024, et en supposant qu’en moyenne, depuis l’escalade du conflit à partir du 28 février, le prix moyen d’exportation augmente d’environ 40 dollars le baril, cela correspond à un revenu brut additionnel d’environ 180 millions de dollars par jour ; au total, les revenus additionnels seraient d’environ 3,6 à 4,5 milliards de dollars. Pour la Russie, le bénéfice de la prolongation de la guerre n’est pas seulement une question de prix : c’est aussi l’amélioration de sa position stratégique dans le processus de rééquilibrage de l’énergie mondiale.

Le Canada et la Norvège sont également de importants bénéficiaires de la hausse du niveau central des prix énergétiques. Le Canada produit environ 5,3 millions de barils de pétrole par jour en 2025, et sa capacité d’exportation continue d’augmenter ; la part de sa production atteint environ 6 % dans le monde. En décembre 2025, ses exportations de pétrole brut et de produits similaires se sont élevées à 21,7 millions de mètres cubes, un record historique, avec une croissance en glissement annuel des exportations vers des pays autres que les États-Unis de 136,6 %. La Norvège présente encore plus des caractéristiques typiques de pays de ressources : en 2025, ses exportations de pétrole brut ont atteint 437 milliards de couronnes norvégiennes, soit environ 60 % des exportations de marchandises ; dans la même période, la part des recettes du gouvernement central provenant d’activités pétrolières a atteint plus de 8 %.

L’Australie est un pays de ressources mixte : elle profite de la rupture du détroit, mais doit aussi supporter les prix élevés du pétrole. D’une part, si la navigation dans le détroit d’Hormuz reste entravée et si les installations énergétiques au Moyen-Orient sont endommagées sur une longue durée, la valeur de l’offre d’énergies alternatives mondiales comme le GNL et le charbon augmentera nettement : l’Australie est l’un des trois plus grands exportateurs mondiaux de gaz naturel liquéfié, aux côtés du Qatar et des États-Unis. En 2024, la part des exportations de gaz de l’Australie a atteint 19,7 %. Dans le même temps, l’Australie est aussi un important exportateur de charbon, et bénéficiera de la hausse du niveau central des prix de l’énergie dans le monde et de l’augmentation de la demande de substitution « charbon au lieu de pétrole ». En particulier, dans un contexte où une partie des capacités de production de GNL du Qatar est touchée et où le marché mondial du gaz se tend, l’importance stratégique des exportations de ressources en amont de l’Australie se renforce encore davantage. D’autre part, environ 84 % à 90 % des produits pétroliers finis en Australie dépendent des importations, et la sécurité des carburants liquides est relativement faible : certaines zones connaissent déjà une pénurie de diesel et une hausse rapide des prix.

(B) Israël : bénéfices tirés de la refonte de l’ordre régional

Israël est l’un des bénéficiaires importants de la refonte de l’ordre géopolitique au Moyen-Orient dans ce cycle. Contrairement aux pays de ressources traditionnels qui bénéficient principalement de la hausse des prix de l’énergie, les gains d’Israël se manifestent davantage par le changement du rapport de force régional et par le déplacement du centre de gravité des enjeux de sécurité. Le conflit américano-iranien-israélien actuel s’est déjà débordé vers la plupart des pays du golfe Persique : l’augmentation du risque de navigation dans le détroit d’Hormuz, les dommages aux installations énergétiques du golfe et la dégradation des anticipations en matière de sécurité des pays régionaux indiquent que depuis 2023, le schéma de détente partielle au Moyen-Orient a subi une atteinte notable.

Du point de vue de la résilience économique, Israël présente aussi certains avantages par rapport à la majorité des pays du Golfe. Premièrement, Israël est un exportateur net de gaz naturel. D’après les informations divulguées par les autorités du secteur énergétique d’Israël, les réserves totales récupérables des gisements de gaz naturels d’Israël sont d’environ 900 milliards de mètres cubes, avec une production annuelle d’environ 21 milliards de mètres cubes, dont plus de 9 milliards de mètres cubes sont exportés vers l’Égypte et la Jordanie. Cela signifie qu’Israël ne dépend pas uniquement des apports externes de pétrole et de gaz : il dispose déjà d’une capacité d’offre et d’une position d’exportation dans le système de gaz de la Méditerranée orientale. Deuxièmement, même si Israël dépend encore des importations de pétrole brut, ses principales sources ne dépendent pas du détroit d’Hormuz. En 2024, le degré de dépendance nette externe du pétrole brut d’Israël atteint environ 90 %, mais les sources d’importation de pétrole brut d’Israël sont relativement dispersées ; en 2025, le pétrole brut azerbaïdjanais importé par Israël via le port turc de Ceyhan atteint 94 000 barils par jour, en hausse de 31 % ; il est devenu la plus grande source de pétrole brut d’Israël. La Russie est le deuxième plus grand fournisseur. Ainsi, bien qu’Israël doive importer du pétrole brut, ses sources clés ne sont pas entièrement contraintes par la navigation via Hormuz.

Dans le même temps, l’affaiblissement de l’Iran est fondamentalement favorable à la puissance et au pouvoir de parole d’Israël dans la région ; et la tension continue au Moyen-Orient approfondit objectivement les contradictions entre l’Iran et les autres pays du Golfe. Cela favorise Israël dans son expansion de l’avantage relatif au sein de l’architecture régionale de la sécurité.

© Chine et ASEAN : rôle positif dans la stabilité des chaînes mondiales de l’industrie et de l’approvisionnement

La Chine et l’ASEAN sont susceptibles de continuer à jouer un rôle important dans la stabilisation des chaînes mondiales industrielles et d’approvisionnement pendant le débordement du présent conflit.

Pour la Chine, l’avantage réside d’abord dans un système industriel complet et une forte capacité de support à la production : même lorsque les chocs externes augmentent, elle dispose encore d’une résilience d’approvisionnement plus forte. Bien que la dépendance aux importations de pétrole brut de la Chine soit d’environ 75 %, la part du pétrole brut et du gaz naturel dans la consommation d’énergie primaire de la Chine n’est pas élevée : en 2024, elle est d’environ 27 % ; la consommation d’énergie de la Chine repose principalement sur le charbon. Par ailleurs, ces dernières années, la Chine a renforcé en continu la construction de capacités de sécurité énergétique : la production stable de charbon et la garantie de l’approvisionnement, menées en parallèle avec l’expansion rapide des installations d’énergies propres comme l’énergie éolienne et le photovoltaïque. Cela rend la capacité d’amortissement du système énergétique intérieur face aux chocs à court terme sur le pétrole brut relativement plus forte. Au premier semestre 2025, le développement des énergies renouvelables en Chine progresse rapidement : la production électrique atteint 1,7993 billion de kWh, soit une hausse de 15,6 % ; environ 39,7 % de la production électrique totale. Les nouvelles capacités d’énergie solaire représentent environ 50 % du total mondial. Dans ce contexte, même si la situation au Moyen-Orient fait monter les prix mondiaux du pétrole et du gaz, la Chine a davantage de conditions pour amortir l’impact du resserrement de l’approvisionnement en pétrole brut grâce à la garantie de l’approvisionnement en charbon, à l’ajustement du système d’électricité et à la substitution par des énergies propres, afin de maintenir une relative stabilité de la production industrielle et des exportations.

En même temps, le conflit américano-iranien-israélien ne changera pas seulement la structure de l’offre en pétrole brut : il remodelera aussi l’orientation des flux mondiaux de produits pétroliers, de transport maritime, de stockage et de commerce régional. Après la hausse des risques dans le détroit d’Hormuz, les raffineries asiatiques et les entreprises pétrochimiques ont déjà réduit leur production, arrêté leurs opérations et émis des déclarations de force majeure. En Europe et aux États-Unis, les sources d’essence se tournent vers le marché Asie-Pacifique, et l’achat d’huiles de combustible russes et d’huiles de substitution par l’Asie a nettement augmenté. Dans ce processus, des pays de l’ASEAN comme Singapour et la Malaisie, qui disposent de fonctions de transbordement, de raffinage, de mélange, de stockage et de commerce régional, devraient bénéficier de la reconfiguration de la chaîne d’approvisionnement. La Malaisie, bien que sa dépendance extérieure au pétrole atteigne 42,7 %, exporte malgré tout une grande quantité de pétrole. En 2024, le montant total des importations de pétrole brut de la Malaisie s’est élevé à 14,7 milliards de dollars et le montant total des exportations à 21,6 milliards de dollars, principalement vers la Chine (13,4 milliards de dollars), la Thaïlande (2,3 milliards de dollars) et l’Australie (1,96 milliard de dollars). Parallèlement, la Malaisie dispose d’une capacité de raffinage pétrolier relativement forte. En 2024, le total des exportations de produits pétroliers de la Malaisie s’élève à 31,6 milliards de dollars, principalement vers Singapour (8,01 milliards de dollars), l’Indonésie (4,37 milliards de dollars) et l’Australie (4,18 milliards de dollars). D’après les données de l’EIA, la capacité de raffinage de la Malaisie est d’environ 0,997 million de barils par jour, ce qui lui permet d’assumer des fonctions importantes de traitement, de mélange et de réexportation dans la reconfiguration du commerce régional des produits pétroliers. Si le conflit au Moyen-Orient se poursuit, la Malaisie devrait pouvoir bénéficier à la fois de la hausse des prix des produits en amont du pétrole et du gaz et de l’augmentation de la demande en aval pour raffinage, stockage et transbordement.

(D) États-Unis et Iran : principaux perdants dans la prolongation du conflit

Les États-Unis et l’Iran sont en réalité les principaux perdants dans le processus de prolongation de ce conflit ; toutefois, la manière dont ils subissent les pertes n’est pas la même. L’Iran supporte une perte directe et explicite de capacités nationales ; les États-Unis supportent pour leur part des pertes liées à des investissements à coût élevé, à une dépense stratégique et à la perte de réputation et d’influence internationales.

Pour l’Iran, les pertes auxquelles il fait face sont les plus directes. La prolongation de la guerre signifie que les installations militaires du pays, les infrastructures énergétiques et le système industriel restent continuellement exposés aux risques de frappes ; l’activité économique et la stabilité sociale en seront clairement affectées. Récemment, des installations énergétiques clés comme le champ gazier de South Pars, Asalouyeh, etc., ont été frappées, et l’île de Hargue joue un rôle essentiel couvrant environ 90 % des exportations de pétrole de l’Iran ; dès lors que des nœuds connexes continuent de subir des dommages, la capacité de génération de devises via les exportations de l’Iran, déjà fragile, diminuera davantage. Dans le même temps, la pression liée au niveau élevé d’inflation intérieure en Iran, à la contraction de la consommation et à la crise alimentaire augmente.

Pour les États-Unis, le problème se résume à : « on peut payer la guerre, mais pas forcément la supporter en durée, et on ne peut pas se permettre de la perdre ». À court terme, les États-Unis possèdent bien une capacité écrasante de frappes à distance, une capacité de déploiement mondial et une capacité d’organisation de mobilisation du système d’alliés ; mais dès que la guerre dure, ses coûts marginaux et ses coûts stratégiques augmenteront rapidement. Le concept de « ne pas pouvoir le supporter » renvoie principalement au fait que les États-Unis doivent, dans un contexte de déficit élevé, de taux élevés et de déchirement politique intérieur, continuer à assumer les dépenses budgétaires liées aux actions militaires au Moyen-Orient, la pression de reconstitution des stocks pour l’industrie d’armement, ainsi que l’opposition de l’opinion publique qui se transmet directement aux bases de gouvernance du gouvernement de Trump et aux perspectives électorales de mi-mandat du Parti républicain. Quant au concept de « ne pas pouvoir se permettre de perdre », il signifie que si les États-Unis s’enlisent dans une impasse de longue durée dans la direction de l’Iran, ou s’ils ne parviennent pas à réaliser leurs objectifs militaires et politiques établis, ils ne réduiront pas seulement leur capacité de dissuasion globale et la confiance de leurs alliés : ils affecteront aussi le système du dollar, ce qui aura un impact sur la position des États-Unis.

三. Enseignements pour l’allocation d’actifs du conflit américano-iranien

(A) À court terme : deux lignes principales

La première ligne principale est la pénurie d’offre. Par rapport aux événements géopolitiques ordinaires qui se manifestent surtout comme des chocs émotionnels, le conflit américano-iranien a déjà commencé à provoquer des perturbations concrètes sur l’offre énergétique mondiale et sur les flux commerciaux. Par conséquent, l’essentiel des transactions sur le marché à court terme n’est pas seulement la prime de risque elle-même, mais plutôt la question de savoir si la contrainte d’offre peut évoluer vers un déficit réel. D’une part, le risque de navigation dans le détroit d’Hormuz augmente, ce qui met en question la capacité stable d’exportation du pétrole brut du Moyen-Orient, du GNL et de certains intrants pétrochimiques ; d’autre part, les infrastructures énergétiques régionales endommagées, l’augmentation des coûts d’assurance et des frais de transport amplifient aussi les anticipations de tension d’offre préexistantes. Dans ce contexte, les actifs qui bénéficient en premier du marché sont généralement ceux qui correspondent directement à la rareté des ressources et aux goulots d’étranglement du transport, notamment les secteurs liés au pétrole et au gaz, au transport pétrolier, à la pétrochimie, aux gaz industriels, ainsi que tout ce qui est lié aux sources du Moyen-Orient perturbées, à la hausse des coûts de transport maritime et à la réévaluation des profits de raffinage. Ces derniers temps, on a déjà observé sur le marché mondial des phénomènes tels que la réduction de production dans les raffineries en Asie, la hausse rapide du prix de cracking de l’essence en Asie, le basculement des cargaisons d’essence en Europe et aux États-Unis vers l’Asie, ainsi que l’augmentation du niveau central des fret. Cela montre que la contraction de l’offre et la reconfiguration des flux commerciaux ne restent pas au niveau des anticipations : elles commencent déjà à se refléter dans les prix au comptant et dans les chaînes en aval. Par la suite, tant que le conflit ne s’est pas nettement dégradé, le marché continuera à se concentrer sur ces deux lignes directrices : « contraintes d’offre réelles » et « reconfiguration des flux commerciaux ». La force relative des matières premières et des chaînes de transport en milieu de chaîne a de grandes chances de se maintenir.

La seconde ligne principale est la recherche de refuge. En comparaison, le dollar et les actifs à forte liquidité se comportent souvent de manière plus directe lors de l’escalade du conflit : d’un côté, le dollar reste le support de liquidité le plus central dans les phases d’augmentation mondiale du risque ; de l’autre, quand l’incertitude augmente nettement, les actifs à risque subissent généralement deux pressions simultanées : la contraction des valorisations et le recul de l’appétit pour le risque. Ainsi, du point de vue de l’allocation d’actifs à court terme, la recherche de refuge doit davantage être comprise comme un processus de « contraction vers les actifs à forte liquidité, générant de forts flux de trésorerie et à faible volatilité », plutôt que comme un pari unilatéral sur la hausse simple de telle ou telle catégorie d’actifs refuges traditionnels.

L’or dispose-t-il encore d’une propriété de refuge ? La réponse est oui, mais la propriété de refuge se manifeste davantage sur le moyen et long terme ; depuis le début de 2026, la hausse de l’or est davantage due au facteur liquidité. Par conséquent, sauf si les anticipations du marché indiquent que l’intensité de la guerre va encore s’aggraver, et que la propriété de refuge de l’or a déjà été suffisamment intégrée dans les prix ; à court terme, l’or est désormais considéré comme un actif de risque à prime élevée et à volatilité élevée. Le pétrole brut est le coût du monde, les taux d’intérêt mondiaux ; les tendances de l’or et du pétrole montrent une corrélation négative notable. Quand la propriété de refuge de l’or pourra-t-elle se manifester à nouveau ? Nous pensons que si le monde traverse une crise de liquidité similaire à celle pendant la période de pandémie, la prime de liquidité de l’or sera pleinement consommée, et la logique de « refuge de l’or + long cycle de dédollarisation » redominera à nouveau la tarification.

(B) À moyen terme : suivre l’impact de la hausse de l’inflation sur la politique monétaire de la Fed et de la Banque populaire de Chine

À moyen terme, le plus crucial est de transformer le choc géographique en problème macroéconomique. Si les prix du pétrole et du gaz naturel maintiennent un niveau élevé pendant une longue période, le risque géographique se transmettra progressivement au système mondial de l’inflation via les prix de l’énergie, du transport maritime et des biens industriels, relançant ainsi l’inflation importée et, par la suite, comprimant l’espace de baisse des taux de la Fed d’ici la fin de l’année. Récemment, le marché a clairement revu à la baisse ses attentes de baisse des taux de la Fed, voire commence à parier sur « pas de baisse des taux dans l’année » ou sur le maintien de taux élevés sur une période plus longue. Le président de la Réserve fédérale de Chicago, Austan Goolsby, a déclaré que la Fed a besoin de voir des progrès dans la baisse de l’inflation avant d’adopter une attitude réaliste sur une baisse des taux cette année, mais que le scénario à court terme n’est pas optimiste en raison de la hausse des prix de l’énergie causée par la guerre en Iran.

Les contraintes auxquelles font face le Royaume-Uni et la zone euro augmentent aussi. Côté Royaume-Uni, le principal économiste de la Banque d’Angleterre, Hugh Peir, a déclaré que le choc sur les prix de l’énergie provoqué par la situation au Moyen-Orient monte en niveau en tant que nouveau risque inflationniste ; la Banque d’Angleterre a revu à la hausse ses prévisions d’inflation, et a souligné qu’il ne faut pas ignorer la pression sur la stabilité des prix à cause de l’incertitude géopolitique. Côté zone euro, la Banque centrale européenne a également relevé ses prévisions d’inflation pour 2026 à 2,6 % et réduit ses prévisions de croissance, ce qui montre qu’elle affronte simultanément une double pression : « croissance faible » et « réinflation liée à l’énergie ».

Pour la Chine, l’axe à moyen terme consiste à observer si la hausse de l’inflation importée affecte le rythme de la politique monétaire intérieure. Le ton des politiques de la Chine restera très probablement une combinaison de « stabiliser la croissance, prévenir les risques et accorder une priorité à la sécurité ». La politique monétaire restera favorable, mais l’espace de baisse des taux à court terme pourrait être limité par les chocs externes. L’essentiel ici est que la mise en œuvre d’une politique monétaire plus souple se traduira plus probablement par le maintien d’une liquidité raisonnablement abondante, la stabilisation des taux des fonds à court terme, et le renforcement des outils structurels, plutôt que par une baisse rapide et massive des taux directeurs.

© À long terme : le problème de la dette américaine n’est pas résolu, et l’attention mondiale portée au « déficit de sécurité » augmente

À long terme, l’impact le plus important de cette guerre est de remettre sur le devant de la scène deux problèmes de longue durée. Premièrement, les problèmes de taux élevés américains et de la dette américaine n’ont pas été résolus. Même si les conflits au Moyen-Orient connaissent à l’avenir un apaisement par étapes, les pressions structurelles liées au déficit budgétaire intérieur, à l’expansion de la dette et aux coûts de financement élevés aux États-Unis persisteront. La prolongation du conflit ne fera qu’augmenter les inquiétudes du marché quant à savoir si les États-Unis continueront à transférer les contradictions internes via l’expansion extérieure et les thèmes de sécurité dans un environnement de dette et de taux élevés. Le marché a déjà reflété cette inquiétude : la hausse des rendements sur la partie longue ne ressemble pas seulement à une amélioration optimiste de la croissance ; elle ressemble davantage à une revalorisation simultanée de l’inflation et des contraintes budgétaires.

Deuxièmement, le monde accordera plus d’importance qu’avant au « déficit de sécurité ». Par rapport au déficit budgétaire, l’importance accordée à la sécurité énergétique, à la sécurité des chaînes d’approvisionnement, à la sécurité de la défense et à l’autonomie des chaînes industrielles continuera d’augmenter. En d’autres termes, les prix à l’avenir ne porteront pas uniquement sur « croissance et inflation », mais de plus en plus sur « comment coordonner développement et sécurité ». Cela signifie que, pour l’allocation des actifs à long terme, l’importance accordée aux axes tels que la sécurité énergétique, les nouvelles et anciennes énergies, l’industrie de défense, les ressources clés, et les chaînes d’approvisionnement autonomes et contrôlables augmentera systématiquement.

Un volume massif d’informations, des analyses précises : le tout dans l’application Sina Finance

Responsable : Song Yafang