Обліковий «журнал зворотних вимог про зарплату» банків, що стали публічними: за три роки Банк Китаю повернув понад 1 млрд — ознака зрілості чи вимушений крок?

«Невже зароблену премію за результат роботи можуть ще й забрати назад?» Після того, як 2025 року публічні банківські річні звіти виходять один за одним, «зворотне вибивання зарплати» — тобто повторне стягнення (відрахування) нарахованих премій за результат роботи — знову стало центром уваги в медіа.

За підрахунками журналіста «Jiemian News» станом на 6 квітня, серед банків, що вже оприлюднили річні звіти за 2025 рік, майже всі в річних звітах згадали про те, як саме реалізовано механізм стягнення (відрахування) премій за результат роботи. При цьому Банк Китаю (601988.SH, 03988.HK) стягнув найбільшу суму — понад 4700 мільйонів юанів; Банк Ібинь (02596.HK) — найменшу, лише 2300 юанів.

«Банківська сфера — це типовий сектор із моделлю “прибуток наперед, ризики — потім”.» Один із представників департаменту з управління ризиками дочірньої філії акціонерного банку сказав журналісту «Jiemian News»: «Коли видається позичкова операція, прибуток уже є, але ризик може проявитися лише через кілька років. Якщо не запроваджувати відстрочену виплату премій за результат роботи та стягнення (відрахування) їх назад, легко виникає моральний ризик: працівники можуть ігнорувати довгострокові ризики заради короткострокових показників».

Різниця між банками дуже велика, лідирує Банк Китаю

З огляду на вже оприлюднені дані за 2025 рік, Банк Китаю посідає перше місце серед банків, які вже опублікували річні звіти: сума стягнення становить 4717,82 мільйона юанів, а кількість випадків стягнення — 4630.

Особливо привертає увагу те, що Банк Китаю вже третій рік поспіль розкриває інформацію про стягнення: у 2023 році було повернуто 2275 мільйонів юанів (стосувалося 2059 осіб); у 2024 році — 3250 мільйонів юанів (2469 осіб); у 2025 році — 4717,82 мільйона юанів (4630 осіб). За три роки загалом стягнення зворотно перевищили 1,02 мільярда юанів, сумарно — 9158 осіб.

З річного звіту видно, що відповідно до типу установи, її розміру та посадових обов’язків з контролю ризиків Банк Китаю застосовує відстрочену виплату премій за результат роботи щонайменше до 40% працівників: для керівників високого рівня та працівників ключових посад. Термін відстрочення зазвичай не менший за 3 роки. Одночасно банк розробив систему стягнення (відрахування) премій за результат роботи, наприклад: якщо в період роботи трапляються ризикові збитки в межах компетенції, які проявляються надзвичайно, то можуть частково або повністю повернути (відстягнути) премію, виплачену за відповідний період, і зупинити виплату тієї частини, яка ще не була нарахована.

Розмір стягнень у Будівельному банку натомість є відносно помірним. У 2025 році в цьому банку не було випадків стягнення премій за результат роботи для директорів і керівників високого рівня, однак у центральному офісі 17 разів було застосовано стягнення до керівних працівників і осіб відповідного рівня. Сума становила 199 мільйонів юанів, що менше, ніж у 2024 році: 26 осіб/374 мільйони юанів.

Серед акціонерних банків, які оприлюднили конкретні дані, Банк Бохай (09668.HK) у 2025 році здійснив стягнення для 816 випадків щодо премій за результат роботи на суму 1958 мільйонів юанів; порівняно з 2024 роком — 612 випадків і 2403 мільйони юанів — суми зменшилися. У 2025 році Хуасіабанк виконав стягнення премій за результат роботи для 577 працівників, загалом на 985,03 мільйона юанів, що значно менше, ніж у 2024 році: 751 працівник/2220,70 мільйона юанів.

Серед місцевих банків Банк Чжуньюань (01216.HK) має найбільш виражені масштаби стягнення у 2025 році — 1357,15 мільйона юанів. Це також другий рік поспіль, коли сума стягнень перевищує 10 мільйонів юанів: після 2010,76 мільйона юанів за 2024 рік.

Деякі місцеві банки, хоча й мали у 2025 році невеликі абсолютні суми стягнення, також їх розкрили. Наприклад, Банк Жифенг (601528.SH) — 382,21 мільйона юанів; Дунгуаньський сільськогосподарський комерційний банк (09889.HK) — сукупно 366 мільйонів юанів стягнено/відраховано; Юйносільськогосподарський комерційний банк (601077.SH) — 290,93 мільйона юанів накопиченого стягнення; Банк Цзіньшан (02558.HK) — 30 випадків щодо працівників, загальна сума близько 15,46 мільйона юанів, а Банк Ібинь — 2300 юанів.

Банк Індусустрії та торгівлі (601398.SH, 01398.HK), Банк Чаошанг (600036.SH, 03968.HK), Міншэнбанк (600016.SH, 01988.HK) та інші у своїх річних звітах прямо зазначають, що вже створили відповідні механізми та виконують їх, але конкретні суми не розкривають.

Старший аналітик з фінансового сектору компанії «Bohong Consulting» Ван Пеньбо проаналізував для журналіста «Jiemian News», що державні великі банки мають великий обсяг активів і довгі бізнес-цикли; плюс упродовж цих років вимоги регуляторів до простеження відповідальності суттєво посилилися, тому поява масштабних стягнень — не дивина. Водночас у деяких міських комерційних банків суми стягнень малі, і це не обов’язково означає, що ризик-контроль у них кращий; можливо, просто проблема ще не повністю проявилася, або механізм притягнення до відповідальності ще поступово вдосконалюється. «Тому не можна судити лише за розміром цифр стягнення, у кого сильніший ризик-менеджмент: треба також дивитися більш суттєві показники, зокрема рівень NPL (поганих кредитів), покриття резервами тощо».

Чому «зворотне вибивання зарплати» є неминучим?

Насправді механізм стягнення (відрахування) премій за результат роботи не є новим явищем саме для 2025 року. Його політичну еволюцію можна відстежити до 2010 року, коли колишній орган банківського нагляду (колишня Китайська комісія з банківського нагляду) опублікував «Рекомендації щодо стабільного регулювання винагороди в комерційних банках». Цей документ уперше чітко визначив, що комерційні банки мають запровадити правила відстрочення і подальшого стягнення (відрахування) премій за результат роботи.

Під «стягненням (відрахуванням) премій за результат роботи» у галузі часто мають на увазі «зворотне вибивання зарплати» — зазвичай це ситуація, коли працівник допускає порушення дисципліни/професійні порушення або коли в межах його відповідальності ризикові збитки проявляються ненормально. Тоді банк, спираючись на відповідні правила, залежно від тяжкості обставин, або зупиняє виплату премії за результат роботи, яка ще не була сплачена відповідним особам, або повертає (стягує) ту частину, яку вже виплатили.

Щодо характеру «зворотного вибивання зарплати» на ринку існують дві позиції. Одна позиція вважає, що це ознака зрілого корпоративного управління банку — тобто банк має здатність відстежувати ризики назад і механізм реалізації відповідальності, що ефективно обмежує поведінку працівників. Інша позиція стверджує, що це вимушений крок у умовах тиску на банківський бізнес: зростання суми стягнень відображає тиск на якість активів банку і збільшення проявів ризику.

Дослідник-співробітник «Sushang Bank» Сюе Хун’янь сказав журналісту «Jiemian News», що з погляду управління ризиками «зворотне вибивання зарплати» є і ознакою дозрілості банку, і певною мірою відображає вимушений вибір під тиском на операційну діяльність; ці явища переплітаються між собою. Ця система бере початок у 2010 році з регуляторних рекомендацій, у 2021 році була посилена; наразі більшість фінансових установ уже завершили впровадження механізму. Як ознака зрілості, вона відображає ідею прив’язки винагороди до ризиків, руйнує традицію «винагороду лише нараховують, але не повертають», підсилює усвідомлення ризикової відповідальності у керівників високого рівня та працівників ключових посад, а також формує систему балансу «стимули — обмеження». Коли банк здатен точно прив’язувати стягнення до конкретних ризикових подій, впроваджувати диференційоване ставлення та встановити коректні процедури і канали для скарг, це й є відображенням підвищення можливостей ризик-менеджменту.

Далі Сюе Хун’янь уточнив журналісту «Jiemian News», що з погляду тиску на операційну діяльність останні роки темпи зростання прибутку банків сповільнюються, процентна маржа звужується, а тиск щодо проблемних кредитів зростає; деякі банки можуть застосовувати внутрішню економію через розширення меж або часток стягнення, а інколи навіть з’являються суперечливі практики, коли нормальні пільги намагаються включати у процес повернення. Це відображає вимушений нахил під тиском на бізнес, особливо якщо стягнення відбувається «одним махом» або надмірно спрямоване на працівників нижньої ланки.

Керівник Інституту розвитку фінансів Університету Нанькай Тянь Ліхуей сказав журналісту «Jiemian News», що «зворотне вибивання зарплати» є і ознакою зрілості, і необхідним устроєм в умовах тиску; ці дві сторони не є протилежними. Цей механізм прив’язує систему стимулювання через винагороду до результатів після коригування на ризики, тим самим змушуючи осіб, залучених до роботи, обережно зважувати користь і ризики під час розвитку бізнесу. Він також демонструє, що управління банківськими ризиками розширюється від «допуску до початку» та «моніторингу в процесі» до «притягнення до відповідальності після події», утворюючи замкнений контур по всьому ланцюгу.

«Якщо дивитися з боку тиску, в останні роки частина банківських ризикових активів постійно зазнавала проявів. Накопичені раніше приховані проблеми від надмірних стимулів поступово вивільняються. Стягнення, об’єктивно кажучи, також є способом, яким банки компенсують історичні ризики й “перетравлюють” накопичені тягарі. Якщо цей механізм справді ефективно виконується, це показує, що банк має здатність відстежувати ризики назад і механізм реалізації відповідальності, але також потрібно бути обережними щодо формального виконання. Зрештою, вимушена зрілість все ще є зрілістю». — так сказав Тянь Ліхуей журналісту «Jiemian News».

Ван Пеньбо проаналізував для журналіста «Jiemian News», що з галузевої точки зору це в довгостроковій перспективі позитивно для стабільнішої банківської системи, зменшуючи інерцію «більше вливати кошти, але менше управляти». Звісно, це може призвести до іншої проблеми: деякі установи стають надто консервативними, і тому кредити, які слід було б надавати, вони не наважуються видавати; тож надалі потрібно буде знайти кращий баланс між стимулами і обмеженнями.

Де проходить законна межа?

Як має бути, щоб дії банку в стилі «зворотне вибивання зарплати» були законними та відповідали правилам?

У судовій практиці є приклади, коли банкам вдалося успішно стягнути кошти. У травні 2025 року на сайті «Китайських судових документів» (Китайська судова база рішень) була опублікована постанова суду апеляційної інстанції у цивільній справі: вона показує, що керівника відділення Гуанфа-Банку в Сіані (Тань як прізвище умовно) було притягнуто до відповідальності. Його звинуватили в неналежному виконанні обов’язків як керівника операційної одиниці позичкового проекту «Su Ning Real Estate». У процесах до видачі кредиту, під час видачі (відображення) і після видачі, зокрема у межах кредитного менеджменту, було виявлено порушення виконання посадових обов’язків, що призвело до того, що заборгованість за простроченим основним боргом досягла 11 мільярдів юанів. Банк застосував до нього адміністративне зниження посади та відрахування/стягнення 42,74 мільйона юанів як премії за результат роботи. Тань не погодився і подав позов з вимогою «вибити» (стягнути) премію назад, однак суди першої та апеляційної інстанцій відхилили апеляцію, залишивши рішення без змін.

Але не всі випадки «зворотне вибивання зарплати» закінчуються успіхом. У 2023 році на сайті «Китайських судових документів» було опубліковано цивільну постанову апеляційної інстанції: Харбінський банк у Тяньцзіні намагався стягнути майже 71 мільйон юанів премій за результат роботи з колишнього керівника відділення Чжэн (який уже звільнився). Проте ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції суд не задовольнив вимоги банку.

Ключова причина відмови — питання строку давності при арбітражі. Відповідно до «Закону про врегулювання трудових спорів і трудовий арбітраж», строк для подання заяви про трудовий арбітраж становить один рік; строк починається з моменту, коли сторона дізналася про порушення своїх прав.

Тянь Ліхуей сказав журналісту «Jiemian News», що на практиці найчастіше межа, яка може призвести до порушення прав працівників, зсувається через такі три типи практик. По-перше, «зворотна дія» правил. Суди загалом визнали, що правила про стягнення премій за результат роботи не мають зворотної сили; банк не може на основі нових, прийнятих або відредагованих після події правил вимагати стягнення за минулі дії працівників.

По-друге, помилкова процедура та невідповідність строкам. Строк трудового арбітражу — один рік, і він обчислюється з дня, коли банк знав або повинен був знати про порушення прав. Випадок із Харбінським банком уже показав: вимоги про стягнення, подані після закінчення строку арбітражу, не можуть отримати судову підтримку.

По-третє, встановлення відповідальності без достатніх фактичних підстав. Частина банків на підставі лише факту настання ризикової події починає «стягувати без аналізу», без побудови причинно-наслідкового зв’язку між збитками та індивідуальними діями працівника при виконанні обов’язків; брак доказів напряму призводить до програшу справи. Загалом рівень перемог фінансових установ у спорах щодо стягнення премій низький, що також свідчить: правомірність застосування повноважень не може бути викуплена ціною відмови від процедурної справедливості.

З огляду на попередні обставини, один із випадків, коли «зворотне вибивання зарплати» найчастіше викликає суперечки, — це коли банк перекладає всю відповідальність за системні ризики або помилки з боку керівництва повністю на працівників нижньої ланки.

Представник цього департаменту з управління ризиками сказав журналісту «Jiemian News», що «якщо ризикові збитки банку виникли через некеровані фактори, такі як спад макроекономіки чи циклічні зміни в галузі, але банк водночас перекладає відповідальність повністю на окремих працівників, які ухвалювали рішення щодо кредитів, і стягує з них премію, то така практика може вийти за межі розумної допустимої межі».

«Стягнення (відрахування) має підкорятися принципу вини: об’єктом стягнення мають бути працівники, які допустили пряму або істотну провину в настанні ризикової події. Якщо банк не може довести, що працівник мав провину, або що ступінь провини був незначним, таке розширене стягнення може становити незаконне утримання зарплати». — сказав представник департаменту з управління ризиками.