Последнее время я изучаю записи голосований по управлению, и это похоже на просмотр нежного, но несправедливого спектакля: предложение называется «решением сообщества», но как только делегирование начинается, голоса идут по привычке к нескольким крупным адресам. По сути, управление токенами часто управляется не «всеми», а теми несколькими, кому постоянно доверяют — они ничего не сделали плохого, просто структура сосредоточила власть в их руках.

Экономика в игровых блокчейнах, которая часто рушится, тоже очень похожа: при ускорении инфляции студии начинают входить в игру, цена токена начинает спираль, и в итоге остаются лишь немногие, кто способен выдержать колебания. То же самое и с управлением: чем выше стоимость участия (просмотр форумов, оценка рисков, отслеживание исполнения), тем легче «переложить» голосование на аутсорс.

Недавно я поставил себе небольшую практику: не рассчитывать на то, что одно голосование или одна сделка «вернут ситуацию назад», а сосредоточиться на процессе и вероятностях — разве я не ленив, делегируя? Разве я не боюсь пропустить что-то, голосуя сам? Можно ли немного проголосовать самостоятельно несколько раз, чтобы почувствовать вес информационного разрыва? Пока так, по крайней мере, не стоит считать «участие» равным «настоящему влиянию».