Зупиніть практику маскування високоризикових інвестицій під стейблкоїни.

Ринок стейблкоїнів завжди сповнений драм, проте найбільше йому бракує здорового підходу до ризиків. Листопад став ще одним випробуванням для цього сегмента.

xUSD, так званий «стейблкоїн», пережив стрімкий обвал 4 листопада: його курс впав із $1 до $0,26. Станом на зараз падіння триває, і ціна складає $0,12 — це втрата 88% ринкової вартості.

Джерело: Coingecko

У центрі подій опинився проєкт Stream Finance — відома платформа з управління активами на суму $500 мільйонів.

Stream Finance позиціонував свою високоризикову інвестиційну стратегію як дивідендний стейблкоїн xUSD, підкреслюючи «доларову прив’язку та автоматичну дохідність». Насправді ж, компанія вбудовувала інвестиційний дохід у сам стейблкоїн. Через залежність продукту від інвестиційних стратегій гарантії прибутку бути не могло. 11 жовтня, коли крипторинок обвалився, їхня позабіржова стратегія провалилася, призвівши до збитків у $93 мільйони (приблизно 660 мільйонів юанів). Такої суми вистачило б на купівлю понад сорока квартир площею 1 000 квадратних футів у другому кільці Пекіна.

Через місяць Stream Finance заблокував усі введення та виведення коштів, а xUSD втратив свою прив’язку.

Паніка поширилася миттєво. За підрахунками stablewatch, протягом тижня з різних «дивідендних стейблкоїнів» було виведено понад $1 мільярд. Це можна порівняти з тим, як за сім днів повністю спорожніла депозитна база середнього міста.

У DeFi-секторі пролунали серйозні сигнали тривоги. В окремих протоколах ставки за позиками сягали -752%, роблячи заставу марною: ніхто не повертав і не викуповував її, і ринок занурився в хаос.

Причиною всього стала одна обіцянка, що здавалася ідеальною: стабільність із високою дохідністю.

Коли міф про «стабільність» розвіявся за ніч, це змусило по-новому поглянути на речі: які стейблкоїни справді стабільні? Які насправді є ризиковими інвестиціями під прикриттям? І чому високоризикові продукти стали безкарно називати себе «стейблкоїнами»?

Новий одяг імператора

У фінансах найпривабливіші обгортки часто маскують найбільші загрози. Stream Finance із xUSD — типовий приклад.

Stream Finance заявляв, що xUSD використовує «дельта-нейтральну стратегію», запозичену з професійного трейдингу, що передбачає хеджування волатильності ринку складними фінансовими інструментами. Це звучало надійно та складно. Обіцяли: незалежно від напрямку ринку, користувачі отримуватимуть стабільний дохід.

За декілька місяців проєкт залучив $500 мільйонів. Але коли ілюзія зникла, аналітики блокчейн-даних викрили суттєві вади реальної моделі xUSD.

По-перше, рівень непрозорості був критичним: із $500 мільйонів активів на ончейні підтверджувалося менше 30%. Інші «$350 мільйонів Шредінгера» перебували в тіні — про їхню долю стало відомо лише під час кризи.

По-друге, левередж був величезним: маючи лише $170 мільйонів реальних активів, Stream Finance неодноразово використовував їх як заставу, позичаючи через інші DeFi-протоколи, і в підсумку накопичив $530 мільйонів боргів — тобто левередж понад 4x.

Що це означає? Інвестори вважали, що купують надійно прив’язаний «цифровий долар» із двозначною річною дохідністю, а насправді володіли LP-паями фонду з плечею 4x, де 70% позицій залишалися непрозорими.

За фасадом «стабільності» гроші користувачів залучалися до високочастотного трейдингу у найбільшому цифровому казино світу.

У цьому полягає головна небезпека таких «стейблкоїнів». Маркування «стейбл» приховує суть: це хедж-фонди під прикриттям, які обіцяють роздрібним інвесторам безпеку банківських депозитів, застосовуючи ризикові стратегії, доступні лише професіоналам.

Дедді Лавід, CEO компанії Cyvers із блокчейн-безпеки, зазначив: «Навіть якщо протокол захищений, зовнішнє управління фондами, позабіржова кастодіальна діяльність і людський фактор залишаються найслабшими місцями. Причиною цього краху були не технології, а люди».

У цьому й суть. Команда Stream Finance ретельно упакувала надскладну, високоризикову й нерегульовану фінансову схему під вигляд «стабільного інвестиційного продукту» для масового ринку.

Доміно-ефект

Stream Finance створив вибухівку, а Curator — продукт DeFi-кредитування — став її кур’єром, запустивши ланцюгову реакцію.

У сучасних кредитних протоколах, таких як Morpho та Euler, Curators виступають «керуючими фондами». Це професійні інвестиційні команди, які пакують складні DeFi-стратегії у «стратегічні сейфи», щоб користувач міг внести кошти одним кліком і отримувати прибуток. Їхній дохід — це комісія за результат, частка з прибутку користувачів.

Теоретично вони мають бути бар’єром для ризику й допомагати користувачам обирати якісні активи. Але модель комісії за результат мотивує вкладати в ризикові активи: у конкурентному DeFi-середовищі вищі прибутки приваблюють більше користувачів і капіталу, а значить, і більші комісії.

З появою «стабільного, високодохідного» активу Stream Finance багато Curators не змогли встояти.

Інцидент Stream Finance став показовим для гіршого сценарію. Дані блокчейну підтвердили, що низка відомих Curators — зокрема MEV Capital, Re7 Labs і TelosC — розмістили значні частки своїх сейфів у ризикових активах xUSD у Euler і Morpho. В експозиції TelosC було $123 мільйони.

Ключове — ці інвестиції були не випадковими. За кілька днів до інциденту KOL та аналітики публічно попереджали в соцмережах про ризики непрозорості й левереджу xUSD. Проте Curators із великими фондами та відповідальністю за ризики проігнорували ці попередження.

Деякі Curators стали жертвами особисто. Наприклад, K3 Capital, який керував мільйонами в Euler і втратив $2 мільйони внаслідок падіння.

7 листопада засновник K3 поділився в Discord-каналі Euler, як їх обдурили.

Джерело: Discord

Початок історії — інший проєкт стейблкоїна: Elixir, емітент дивідендного стейблкоїна deUSD, який стверджував, що використовує «стратегію базисного арбітражу». K3 довірився цій обіцянці й інвестував у deUSD.

Проте наприкінці жовтня Elixir без згоди Curator різко змінив стратегію: позичив близько $68 мільйонів USDC Stream Finance через Morpho, перейшовши від базисного арбітражу до «фонду у фонді».

Це принципово різні продукти: базисний арбітраж передбачає визначені стратегії з контрольованим ризиком, а «фонд у фонді» — це позика іншому інвестпродукту, що додає новий рівень ризику.

Коли 3 листопада стало відомо про дефолт Stream Finance, K3 негайно звернувся до засновника Elixir Філіпа Форте з вимогою викупу deUSD у співвідношенні 1:1. Філіп не дав відповіді. Тому K3 вимушено ліквідував свою позицію 4 листопада, маючи $2 мільйони в deUSD. 6 листопада Elixir заявив про неплатоспроможність. Їхнє рішення: роздрібні користувачі й пули ліквідності можуть обміняти deUSD на USDC 1:1, а сейфи Curator — лише після колективних перемовин.

K3 вже залучив топових американських юристів і готується подати позов до Elixir та Філіпа Форте за односторонню зміну умов і недостовірну рекламу, вимагаючи компенсації за репутаційні втрати та викуп deUSD на USDC.

Коли самі воротарі продають ризики, руйнування фортеці — питання часу. А якщо й воротарі стають жертвами, то хто захистить користувачів?

Старе вино в нових пляшках

Патерн «упаковка — розповсюдження — крах» раз за разом повторюється у фінансовій історії.

Пригадаймо обвал LUNA у 2022 році — $40 мільярдів зникло за 72 години, під обіцянки «алгоритмічної стабільності та 20% річної дохідності». Або 2008 рік: Wall Street упакувала ризикові іпотечні кредити в складні AAA-облігації (CDO), що призвело до світової фінансової кризи. Суть незмінна: складна упаковка перетворює високоризикові активи на продукти із зовнішньо низьким ризиком, які продають інвесторам, котрі не можуть усвідомити всі ризики.

Від Wall Street до DeFi, від CDO до «дивідендних стейблкоїнів» — змінюються назви та технології, але людська жадібність не зникає.

За даними галузі, у DeFi вже працює понад 50 подібних проєктів із сукупною заблокованою вартістю понад $8 мільярдів. Більшість із них використовує складну фінансову інженерію, щоб подавати високоризикові, високоплечові стратегії як «стабільні» високодохідні продукти.

Джерело: stablewatch

Головна проблема — неправильна назва. «Стейблкоїн» створює хибне відчуття безпеки та притуплює ризик-менеджмент. Люди уявляють собі долар-забезпечені активи на кшталт USDC чи USDT, а не хедж-фонди з високим левереджем.

Судовий позов не врятує ринок, але може стати тривожним сигналом. Коли відступає хвиля, видно не лише тих, хто залишився без купальників, а й тих, хто й не мав наміру їх вдягати.

$8 мільярдів, 50 проєктів — новий Stream Finance може виникнути будь-коли. Пам’ятайте просте правило: якщо продукт приваблює надвисокими річними доходами — стабільності в ньому немає.

Заява:

1. Ця стаття передрукована з [动察Beating], авторські права належать оригінальному автору [Sleepy.txt]. Якщо у вас є заперечення щодо публікації, зверніться до команди Gate Learn; вони оперативно відреагують згідно з чинними процедурами.
2. Відмова від відповідальності: думки та позиції, викладені у матеріалі, є особистою думкою автора й не є інвестиційною порадою.
3. Інші мовні версії перекладені Gate Learn та не можуть бути скопійовані, поширені чи використані без посилання на Gate.