CFTC подає до суду проти трьох штатів у великій судовій боротьбі щодо юрисдикції ринку прогнозів

Комісія з торгівлі ф’ючерсами США (CFTC) та Міністерство юстиції (DOJ) подали позови проти трьох штатів, намагаючись врегулювати ф’ючерсні ринки прогнозів, зареєстровані на федеральному рівні. Ось що це означає.

Комісія з торгівлі ф’ючерсами США збирається йти до суду.

2 квітня 2026 року CFTC та Міністерство юстиції США подали три окремі позови проти Аризони, Коннектикуту та Іллінойсу. Позови спрямовані на дії на рівні штатів проти визначених ринків контрактів, зареєстрованих у CFTC.

У центрі спору — питання юрисдикції. Федеральне відомство заявляє, що штати не мають повноважень регулювати ці ринки.

**Супутнє читання: **

Нова настанова CFTC заглиблює стейблкоїни глибше в фінанси США

CFTC ВИМАГАЄ ЕКСКЛЮЗИВНИХ ФЕДЕРАЛЬНИХ ПОВНОВАЖЕНЬ ЩОДО РИНКІВ ПРОГНОЗІВ

CFTC стверджує, що вона має чітку та тривалу ексклюзивну юрисдикцію відповідно до Закону про біржову торгівлю товарами (Commodity Exchange Act).

Конгрес надав агентству всеосяжні повноваження щодо контрактів на події після фінансової кризи 2008 року. Ці повноваження охоплюють будь-який контракт, що базується на товарі, який закон визначає дуже широко.

Голова CFTC Майкл С. Селіг звернувся до цього напряму.

Він сказав, що агентство й надалі захищатиме свої регуляторні повноваження проти того, що він описав як надмірно завзяте регулювання з боку штатних регуляторів.

Селіг зазначив, що Конгрес раніше відкинув фрагментований підхід «кожен штат окремо». Причина, за його словами, полягала в тому, що така «шахматна» система призводила до слабшого захисту споживачів і підвищеного ризику шахрайства.

Коріння CFTC у регулюванні ринків прогнозів сягає 1992 року. Саме того року агентство визнало Iowa Electronic Markets — ринок ф’ючерсів при Університеті Айови.

Там трейдери могли купувати й продавати контракти, прив’язані до подій на кшталт президентських виборів і корпоративних прибутків.

У @CFTC є чітка та тривала ексклюзивна юрисдикція для регулювання ринків прогнозів. Але нещодавно регулятори штатів намагалися накласти непослідовні й суперечливі зобов’язання на ринки прогнозів, зареєстровані в CFTC. У відповідь сьогодні CFTC та @TheJusticeDept подали три…

— Mike Selig (@ChairmanSelig) 2 квітня 2026

Чому Аризона, Коннектикут і Іллінойс опиняються під федеральними позовами

Кожен із трьох штатів вжив заходів проти операторів ринків прогнозів, зареєстрованих у CFTC. CFTC стверджує, що ці дії безпосередньо суперечили федеральному закону.

Деякі штати просунулися до заборони певних контрактів. Інші намагалися регулювати або обмежувати платформи, які їх розміщують.

CFTC розглядає ці кроки як пряму спробу кинути виклик її законодавчому мандату. Агентство каже, що Конгрес спеціально розробив CEA, щоб запобігти саме такому типу регуляторного конфлікту. Єдину національну рамку, на її думку, забезпечувати значно краще для учасників ринку, ніж конкуруючі правила окремих штатів.

Участь DOJ вказує на те, що федеральний уряд ставиться до цього серйозно.

Подача одразу в трьох окремих федеральних окружних судах — це суттєвий юридичний крок. Це відображає, наскільки сильно ескалувало протистояння між регуляторами штатів і федеральними регуляторами.

Також читайте:

Голова CFTC відзначає 100 днів із поштовхом до дерегуляції та планами зростання крипто наперед

Що буде далі для регулювання ринків прогнозів у США

CFTC бореться не лише в суді. Нещодавно агентство видало Advanced Notice of Proposed Rulemaking. Цей процес має на меті визначити сфери плутанини щодо того, як застосовується CEA до ринків прогнозів.

Агентство очікує, що воно оприлюднить регуляції, які прояснять ці зобов’язання в майбутньому.

Цей юридичний наступ відбувається на тлі того, що ринки прогнозів зросли в помітності. Зокрема, політичні контракти на події привернули увагу широкої аудиторії. Більше користувачів торгують контрактами, прив’язаними до виборів, економічних даних та інших реальних результатів.

Результат цих позовів може змінити спосіб роботи ринків прогнозів по всій країні.

Якщо CFTC виграє, штати матимуть чіткі обмеження щодо того, наскільки далеко вони можуть зайти. Справа ще на ранніх стадіях, але наслідки для ширшого крипто- та деривативного простору є суттєвими.