Рада економічних радників Білого дому оприлюднила нове дослідження, яке стверджує, що заборона дохідності стейблкоїнів мало б що зробила для посилення банківського кредитування, навіть попри те, що вона прибере вигоду, яку власники стейблкоїнів можуть отримувати від конкурентних ставок. Звіт, опублікований 8 квітня 2026 року, опиняється в центрі триваючої політичної боротьби щодо того, чи слід дозволяти стейблкоїнам пропонувати продукти, подібні до дохідності, напряму або через пов’язані домовленості.
Дослідження зосереджується на Законі GENIUS, який було підписано в липні 2025 року та який вимагає від емітентів стейблкоїнів підтримувати резерви щонайменше в співвідношенні один-до-одного проти непогашених токенів. Ці резерви можуть зберігатися у вузькому наборі активів, зокрема в доларах США, банкнотах Федеральної резервної системи, певних застрахованих або регульованих банківських депозитах, короткострокових казначейських цінних паперах, угодах зворотного репо, забезпечених Казначейством, а також у фондах грошового ринку.
Закон також забороняє емітентам стейблкоїнів виплачувати відсотки або дохідність напряму власникам, хоча Білому дому вказує, що він не блокує явно структури афілійованих осіб або сторонніх партнерів, які все ще можуть створювати продукти з дохідністю. Деякі запропоновані версії Закону CLARITY могли б закрити цю прогалину.
Політичний аргумент за заборону дохідності є доволі простим. Якщо стейблкоїни можуть пропонувати доходи, які конкурують із банківськими рахунками, деякі домогосподарства можуть перевести гроші з традиційних депозитів у токени. Оскільки резерви стейблкоїнів повністю забезпечені, а не надаються в часткове кредитування, критики кажуть, що цей потік може зменшити пул депозитів, доступний для банків, а отже — скоротити кредитування.
Дослідження Ради економічних радників (CEA) каже, що вона побудувала просту модель, щоб перевірити ці твердження, включно з більш агресивними оцінками, які припускали, що ефект на кредитування можна виміряти трильйонами доларів. Базовий висновок виявляється значно меншим. За моделлю CEA усунення дохідності стейблкоїнів збільшило б банківське кредитування лише на $2,1 млрд, що, за словами звіту, становить зростання кредитування на 0,02%.
Водночас модель надає політиці чисту вартість добробуту в розмірі $800 млн і коефіцієнт вигода-витрати 6,6, що означає: споживчі та економічні втрати переважують виграш у банківському кредиті. У власній формулюванні звіту: заборона дохідності зробила б дуже мало для захисту банківського кредитування, водночас відмовляючись від споживчих вигод конкурентної дохідності для утримувачів стейблкоїнів.
Дослідження оскаржує аргументи на користь обмежень дохідності
Звіт також каже, що додаткове кредитування не буде рівномірно розподілене між банківською системою. У базовому сценарії великі банки забезпечили б 76% додаткового кредитування, тоді як комунальні (community) банки, визначені у звіті як установи з активами нижче $10 млрд, отримають решту 24%. Це дає приблизно $500 млн додаткового кредитування для комунальних банків, або зростання на 0,026% для цього сегмента.
Навіть коли CEA просуває модель у те, що вона описує як територію «найгіршого випадку», ефект від кредитування все одно залишається значно меншим, ніж деякі попередні тривожні заяви. За цих наслоєних припущень дослідження каже, що заборона дохідності створила б $531 млрд додаткового сукупного кредитування, що дорівнює 4,4% зростання банківських позик станом на 2025 Q4.
Але звіт каже, що результат залежить від низки вкрай малоймовірних умов: стейблкоїни мають вирости приблизно в шість разів від їх поточного розміру як частки депозитів, усі резерви мають розміститися в грошових коштах, які неможливо позичити, а не в казначейських паперах (Treasuries), і Федеральній резервній системі доведеться відмовитися від її нинішньої монетарної рамки.
Та сама картина справджується і для комунальних банків у найгіршому сценарії. Навіть там звіт каже, що кредитування комунальних банків зросте лише на $129 млрд, або 6,7%. Дослідження Білого дому стверджує, що умови, потрібні, щоб знайти позитивний ефект для добробуту від заборони дохідності, є так само малоймовірними, підкріплюючи ширший висновок про слабкість аргументу на користь заборони.
Оприлюднення надходить у чутливий момент для криптовалютної політики, адже стейблкоїни стали одним із найбільш спірних напрямів дискусії щодо цифрових активів. Прихильники стверджують, що дохідність стейблкоїнів може запропонувати споживачам змістовну альтернативу депозитам у банках із низькими ставками, водночас зберігаючи привабливими та ліквідними тримання «цифрового долара».
Банки й деякі законодавці, натомість, переймаються тим, що токен-орієнтована дохідність може відтягнути депозити від традиційної банківської системи та зробити кредитування дорожчим або складнішим для доступу. Звіт CEA прямо відповідає на цей аргумент, але він рішуче стає на бік того, що ефект на кредитування буде незначним.
Ця позиція може бути важливою, оскільки законодавці й надалі дискутують про те, наскільки далеко мають сягати правила щодо стейблкоїнів. Зазначаючи, що Закон GENIUS уже забороняє пряму дохідність емітента, але залишає місце для обхідних рішень афілійованих осіб або сторонніх структур, дослідження Білого дому також підсвічує ймовірне наступне поле битви.
Йдеться про те, чи має Конгрес і далі обмежувати дохідність стейблкоїнів, чи посилити правила далі, застосувавши формулювання Закону CLARITY, або чи дозволити ринковій конкуренції визначати, як саме структуровані ці продукти. Поки що CEA висуває чіткий аргумент, що банківська система не отримає від загальної заборони майже нічого, а споживачі втратять законне джерело повернення.
Білий дім опублікував дослідження 8 квітня 2026 року, і цей документ подано не лише як академічну вправу, а як відповідь на живу законодавчу дискусію. На практиці це означає, що адміністрація дає зрозуміти: вона розглядає питання дохідності як проблему споживчого добробуту, а не просто питання захисту банків.
Основне повідомлення звіту полягає в тому, що регулятори та законодавці мають бути обережними, оцінюючи дохідність стейблкоїнів як достатню загрозу, щоб виправдати жорсткі обмеження, особливо коли змодельований приріст кредитування є настільки малим. Повне узагальнення аналізу Білого дому просте: дохідність стейблкоїнів виглядає значно менш небезпечною для банківського кредитування, ніж стверджували критики.
Водночас заборона не буде безкоштовною. Вона уріже вибір споживачів і конкурентні доходи, забезпечивши лише незначне зростання кредитування за базовою моделлю CEA. Навіть за крайніх припущень звіт усе одно зупиняється далеко від показу драматичної вигоди, яка б чітко виправдала б цю політику.
