Polymarket звинувачують у повторному підрахунку обсягу торгів, дослідження Paradigm викликало суперечки в галузі

Нещодавнє дослідження Paradigm вказує, що через подвійний підрахунок подій смарт-контрактів, обсяги торгів на Polymarket можуть бути завищені на сторонніх дашбордах приблизно на 100%. Публікація дослідження швидко викликала жваві дискусії між дата-командами, аналітичними агентствами та конкурентами, а також виявила структурні проблеми прогнозних ринків у вимірюванні торгових обсягів.

Аналіз партнера-дослідника Paradigm Сторм Слівкофф показує, що смарт-контракти Polymarket для кожної угоди генерують окрему подію OrderFilled на однакову суму як для маркет-мейкера (maker), так і для того, хто приймає ордер (taker). Більшість дашбордів не розрізняють ці дві сторони при агрегації, через що одна й та сама угода рахується двічі. Наприклад, торгівля на 4.13 долара по YES фіксується у звіті як обсяг у 8.26 долара.

Ця проблема також спостерігається у CTF біржі Polymarket та контрактах NegRisk, оскільки вони використовують ідентичну схему тригеру подій. Слівкофф, створивши торговий симулятор та проаналізувавши код, зазначає: правильний обсяг торгів слід рахувати за однією стороною (maker або taker), а не просто сумувати всі події.

Після коригування методики, реальний щомісячний обсяг торгів Polymarket у жовтні та листопаді 2024 року мав би становити близько 1.25 мільярда доларів, що лише половина від показника у 2.5 мільярда, який раніше відображали більшість дашбордів. Основні дата-платформи — DefiLlama, Allium Labs, Blockworks та інші — заявили, що оновлюють свої дашборди для виправлення проблеми подвійного підрахунку.

Polymarket оперативно відреагував, зазначивши, що на офіційному сайті ніколи не було подвійного підрахунку і використовується така ж індустріальна методологія, як у Kalshi. Сторм підкреслив, що питання стосується не офіційної статистики Polymarket, а помилок агрегації у сторонніх аналітичних інструментах.

З огляду на те, що Paradigm є інвестором Kalshi, це дослідження деякі учасники ринку сприйняли як вияв конкурентної боротьби. Засновник Parsec Finance Вілл Шіхан заявив, що дослідження “нагадує атаку”, а інші аналітики відзначили, що контракти Polymarket є відкритими та прозорими, і проблема радше у підходах до обробки даних. Співзасновник Paradigm Метт Хуанг підкреслив, що дослідження стосується виключно фактів.

Експерти галузі вважають, що ця суперечка виявила загальні складнощі прогнозних ринків у вимірюванні торгових обсягів. У ринках із великою часткою дешевих контрактів номінальні обсяги часто завищуються і не відображають реальний обсяг ризику. Тому такі показники, як відкрита позиція та дохід від комісій, можуть краще характеризувати реальний стан індустрії.

На тлі отримання дозволу CFTC та підготовки до повернення на ринок США, ця дискусія привернула додаткову увагу до Polymarket. Разом із планами запуску внутрішнього маркет-мейкерського підрозділу це викликає нові дискусії щодо майбутньої структури ринку та прозорості платформи.