Коли уряд США підтримує проблемних виробників чіпів: чому Nvidia залишається незалежною, а Intel отримує $11B підтримку

Стратегічний розрахунок

Уряд США зайняв однозначну позицію: Nvidia не отримає державної допомоги. Міністр казначейства Скотт Бессент чітко заявив цього тижня, пояснюючи, що Вашингтон не бачить підстав для ін’єкції капіталу у гіганта GPU. Логіка проста — компанія не потребує порятунку.

Але всього за кілька днів раніше адміністрація Трампа перетворила майже $11 мільярдів федеральних субсидій у приблизно 10% частки у Intel, позиціонуючи уряд як найбільшого акціонера чіпмейкера. Контраст є яскравим і відкриває очі на те, як Вашингтон тепер підходить до промислової політики: підтримувати поранених, а не переможців.

Історія двох гігантів чіпів

Різниця між Intel і Nvidia розповідає переконливу історію про переможців і програшних на ринку. Nvidia контролює вражаючі 92% світового ринку GPU, домінуючи завдяки буму штучного інтелекту. З моменту запуску ChatGPT акції компанії зросли на 871%, перетворюючи її на одну з найцінніших технологічних компаній у світі. Компанія генерує величезні грошові потоки, не стикається з негайними екзистенційними загрозами і працює з позиції непереборної сили.

Intel демонструє зовсім іншу картину. Колись непереможний лідер у напівпровідниковій галузі втратив майже половину своєї вартості акцій з 2020 року. Помилки у виробництві та затримки у створенні передових чіпів зменшили її конкурентну перевагу. Коли приватний капітал став менш доступним, державне втручання раптом стало привабливим — або необхідним.

Державна підтримка: історична модель, а не новий винахід

Рішення Вашингтона взяти участь у капіталі Intel насправді не є радикальним відхиленням від американської промислової практики. Сектор напівпровідників десятиліттями отримує підтримку від уряду, навіть коли політики пропагували ідеологію вільного ринку.

У 1960-х роках федеральні агентства — NASA та ВПС США — виступали як основні замовники для ранніх компаній у галузі напівпровідників, таких як Texas Instruments і Fairchild Semiconductor. Ці надійні закупівельні зв’язки давали компаніям масштаб і впевненість інвестувати у виробничі потужності та зниження витрат. Пізніше, між 1976 і 1995 роками, федеральне фінансування досліджень у галузі комп’ютерних наук значно зросло — з $65 мільйонів до $350 мільйонів у перерахунку на сталий інвестиційний потік — створюючи кадровий резерв і базу знань, що підняли Силіконову долину.

Погляд на частку Intel саме так і показує — це продовження, а не інновація. Вашингтон робить те, що він робив історично: забезпечує життєздатність стратегічно важливих галузей, коли ринки їх підводять.

Проблема морального ризику

Не всі сприймають цю втручання позитивно. Спостерігачі ринку та інвестори турбуються про створення прецеденту. Якщо уряд рятує проблемні компанії у галузі напівпровідників, що заважає слабшим компаніям у інших секторах очікувати подібного ставлення?

Проблема глибша за просту справедливість. Вибіркові державні порятунки створюють викривлені стимули. Слабкіші конкуренти можуть ризикувати більш ризикованими стратегіями, знаючи, що їх врятують. Могутніші компанії можуть опинитися під політичним тиском, антимонопольним контролем або навіть загрозою націоналізації. В результаті — ринок, орієнтований на державних чемпіонів, — модель, більше асоційована з Китаєм і Європою, ніж з американським капіталізмом.

Міністр казначейства Бессент натякнув, що ця модель може поширитися. Інші галузі — суднобудування, оборонне контрактування та суміжне виробництво — можуть стати об’єктами майбутніх урядових інвестицій. Якщо Вашингтон продовжить цей шлях, різниця між економіками, керованими державою, і вільним ринком, стане менш очевидною, ніж з часів Холодної війни.

Питання Nvidia: чому важлива незалежність

Відмовляючись від будь-якої частки у Nvidia, Вашингтон посилає сигнал: домінуючі гравці ринку працюють за своїми умовами. Сила компанії робить її стратегічно самодостатньою. Вона не потребує федерального капіталу, і, що важливо, уряд, очевидно, вважає, що залишення лідерів ринку незалежними зберігає конкуренцію та стимули до інновацій.

Чи збережеться ця політика — покаже час. Оскільки державне втручання у корпоративний капітал поглиблюється, політичний вплив неминуче зростає. На даний момент позиція Nvidia, що нагадує фортецю, захищає її. Але якщо промислова політика продовжить розширюватися, ця різниця з часом може зникнути.