Штучні агенти не падають через недостатню обчислювальну потужність або алгоритмічні обмеження. Реальне падіння відбувається, коли гроші входять у рівняння — і ніхто чітко не може простежити, які рішення були прийняті, у якій послідовності або чому.
Саме тут і виникає проблема. У фінансових середовищах користувачам потрібна повна прозорість щодо шляхів виконання та логіки прийняття рішень. Без прозорих механізмів перевірки навіть найсучасніший штучний інтелект стає ненадійним при масштабуванні. Прірва довіри зростає, коли операції у чорному ящику керують капіталом. Ця прозорість є саме тим, що потрібно вирішити, перш ніж автономні агенти зможуть безпечно працювати на ринках з високими ставками.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
10 лайків
Нагородити
10
7
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
QuorumVoter
· 11год тому
По суті, AI зливає гроші під час гри, хто б повірив у чорний ящик, що керує капітальним потоком
Переглянути оригіналвідповісти на0
Ramen_Until_Rich
· 12-24 22:51
По суті, коли гроші потрапляють у гру, все стає чорним ящиком.
Переглянути оригіналвідповісти на0
0xSherlock
· 12-24 22:51
Ти правильно сказав, навіть найрозумніший ШІ не витримає чорної коробки з грошима... прозорість тут обов’язково має бути порушена
Переглянути оригіналвідповісти на0
shadowy_supercoder
· 12-24 22:49
По суті, це прихована операція, яка не має торкатися грошей, і як тільки йдеться про рух коштів, ніхто не наважується довіряти... Ось у чому справжня проблема.
Переглянути оригіналвідповісти на0
IfIWereOnChain
· 12-24 22:44
Проще кажучи, штучний інтелект не помирає через обчислювальну потужність, а через гроші. Як тільки йдеться про рух коштів, чорний ящик стає абсолютно ненадійним, хто знає, як він приймає рішення?
Переглянути оригіналвідповісти на0
ShadowStaker
· 12-24 22:40
ngl, справжня проблема не в самому ШІ — це та сама стара пісня. викинь гроші і раптом усі хочуть правдоподібне заперечення. бачив цю тактику раніше з виправданнями різноманітності валідаторів... принаймні з стейкінгом ми *можемо* зменшити ставку. що робити, коли агент просто вирішив ліквідувати вашу позицію о 3 ранку? саме так.
Переглянути оригіналвідповісти на0
ImpermanentLossFan
· 12-24 22:40
Чорний ящик для гри в гроші справді є кошмаром для OP...
Штучні агенти не падають через недостатню обчислювальну потужність або алгоритмічні обмеження. Реальне падіння відбувається, коли гроші входять у рівняння — і ніхто чітко не може простежити, які рішення були прийняті, у якій послідовності або чому.
Саме тут і виникає проблема. У фінансових середовищах користувачам потрібна повна прозорість щодо шляхів виконання та логіки прийняття рішень. Без прозорих механізмів перевірки навіть найсучасніший штучний інтелект стає ненадійним при масштабуванні. Прірва довіри зростає, коли операції у чорному ящику керують капіталом. Ця прозорість є саме тим, що потрібно вирішити, перш ніж автономні агенти зможуть безпечно працювати на ринках з високими ставками.