Від Інтернету до хайпу штучного інтелекту: як історія повторюється

Які попереджувальні сигнали могли б виявити інвестори перед крахом ринку 2000 року? Це питання знову ставлять сьогодні—не про саму Dotcom-бульбашку, а про нинішню ейфорію у секторі ШІ. 20 листопада 2025 року індекс Nasdaq Composite втратив понад 2% своєї вартості і опустився до 22 078,05 пунктів, майже на 8% нижче за рекордний максимум трьох тижнів тому. Індекс страху та жадібності склав всього 7 пунктів і сигналізував «екстремальний страх». Але перш ніж панікувати, варто поглянути назад на Dotcom-бульбашку—той поворотний момент фінансової історії, що навчає, як відрізнити справжні інновації від безглуздого спекулятивного божевілля.

Катастрофа 2000–2002 років: як швидко зникає багатство

Щоб зрозуміти сучасність, потрібно спершу врахувати уламки минулого. Після піку у березні 2000 року Nasdaq Composite зазнав безпрецедентного краху: обсяг індексу за два роки знизився майже на 78%. Компанії, які ще кілька місяців тому вважалися втіленням безмежного потенціалу, втратили трильйони доларів ринкової капіталізації. Знищення не обмежувалося великими гравцями—тисячі стартапів зникли, цілі офісні комплекси в Кремнієвій долині стояли порожні, десятки тисяч працівників втратили роботу.

Приклад особливо підкреслює абсурдність тих років: Cisco Systems. На піку спекулятивної бульбашки компанія часом була найдорожчою у світі. Акції піднімалися до 82 доларів США. Але після краху 2000 року акція, хоч і відновилася, історичний максимум так і не перевищила—більше ніж через 25 років. Cisco вижила, на відміну від тисяч інших, але цей доленосний випадок ілюструє гірку істину: навіть лідери галузі тоді були радикально переоцінені.

Як виникає бульбашка? Чотири етапи Dotcom-бульбашки

Етап 1: Інновація зустрічає капітал (Середина 1990-х)

У середині 1990-х Інтернет проходив перехід від технологічної ніші до повсякденного інструменту. З доступнішими ПК і зростаючими інтернет-з’єднаннями мільйони домогосподарств вперше підключилися онлайн. Компанії усвідомили революційний потенціал: збут можна глобалізувати, маркетинг зробити цілеспрямованим, а взаємодію з клієнтами автоматизувати.

Цей прорив збігся з ідеальним фінансовим штормом. Кремнієва долина переживала золоту епоху залучення ризикового капіталу. Венчурні фонди почали пропонувати гроші будь-якому інтернет-стартапу, що обіцяв змінити вже існуючу галузь. Виникло порочне коло: чим більше капіталу залучалося, тим більше засновників прагнули його отримати. Кожен ризиковий інвестор боявся пропустити наступний Amazon або Yahoo і змушував себе брати участь. Презентації інвестицій перетворилися з фінансових прогнозів у блискучі історії про частки ринку, масштабованість і «швидкість».

Етап 2: Безумство бере верх (1998–1999)

До 1998 року надії перетворилися на ейфорію. Nasdaq майже вертикально ринув вгору, коли на біржу виходила хвиля технологічних і інтернет-компаній. IPO подвоювали або потроювали свої ціни в перший день торгів. Для приватних інвесторів це здавалося гарантією швидкого збагачення.

Компанії з майже нульовими доходами, без прибутку і часто з незрозумілою бізнес-моделлю досягали оцінок у мільярди. Додавання “.com” до назви компанії могло миттєво підняти ціну акцій. Традиційні показники, як прибутки і грошовий потік, вважалися застарілими залишками епохи аналогових технологій. Замість них винаходили нові метрики—віральність сайтів, кількість користувачів, швидкість залучення нових клієнтів—усі вони обіцяли: «Прибутковість скоро прийде!»

Медіа підсилювали цей вогняний шторм. CNBC, бізнес-журнали і провідні газети вихваляли молодих підприємців, що з студентського гуртожитку ставали мультимільйонерами. Міф про техно-мільйонера за ніч став культурною одержимістю. Деньова торгівля стала національним захопленням: приватні інвестори відкривали онлайн-брокерські рахунки і спекулювали на миттєвих прибутках. Диверсифікація вважалася застарілою, концентрація на технологічних акціях— чеснотою.

Етап 3: Тріщини стають помітними (Кінець 1999 — початок 2000)

До кінця 1999 року перебільшення вже було очевидним. Показники ціни до прибутку у технологічному секторі досягли історичних максимумів. Багато компаній оцінювалися так високо, що навіть за оптимістичних сценаріїв зростання потрібно було десятиліття, щоб їхні прибутки виправдали ціни акцій.

За цим ховалося мовчазне лихо. Багато Dotcom-компаній швидко спалювали свої гроші. Їхні бізнес-моделі вимагали постійного залучення нових капіталів—для залучення клієнтів, побудови інфраструктури, фінансування агресивних маркетингових кампаній. Прибутковість залишалася далеким мрією. Квартальні звіти показували зростаючі збитки, але замість застереження їх інтерпретували як ознаку «гіперзростання». Тоді вважалося: розмір— все. Прибутки прийдуть, коли домінуватимемо на ринку.

На початку 2000 року макроекономічна ситуація почала погіршуватися. Федеральна резервна система США, стурбована перегрівом, почала підвищувати ставки. Зростання вартості кредитів позбавляло рентабельності технологічні компанії. Водночас провідні технологічні гіганти повідомляли про розчаровуючі результати. Атмосфера неминучості, що оточувала сектор, почала руйнуватися. Інвестори почали переоцінювати свої очікування. Наступила різка зміна настроїв—від ейфорії до страху.

Паралелі з сучасною ейфорією навколо ШІ

Сьогодні відбувається схожа картина, тільки з новим учасником: штучним інтелектом. Ринки нагородили сектор ШІ надзвичайними оцінками, подібно до того, як колись оцінили інтернет. Міф майже ідентичний: «Цього разу все справді інакше». Тоді говорили, що Інтернет переписав фундаментальні економічні принципи. Сьогодні таке саме ствердження звучить щодо ШІ.

Але хоча справжні інновації дійсно можуть бути трансформативними, історія показує попереджувальний шаблон: ігнорування дисциплінованих методів оцінки зазвичай закінчується погано. Порівняння Nvidia і Cisco тут інформативне. Обидві домінували у своїх технологічних хвилях і займали ключові інфраструктурні позиції. Але Nvidia відрізняється у важливих аспектах: вона вже генерує значні грошові потоки, має реальну цінову владу і користується помітним, відчутним попитом на свої продукти. Це принципово відрізняє її від більшості улюбленців Dotcom-бульбашки, які ніколи не приносили значних прибутків.

Проте залишається попередження: якщо очікування реалістичних, довгострокових доходів замінюються спекулятивною ейфорією, навіть сильні фундаментальні дані можуть бути зруйновані надмірною спекуляцією.

Вижили: що навчив цей кризовий досвід

З уламків Dotcom-бульбашки піднялися кілька вижилих, що досі формують цифровий ландшафт: Amazon, eBay та кілька інших суттєво змінили свої бізнес-моделі. Вони зосередилися на операційній ефективності і довгострокових стратегічних шляхах до прибутковості, а не на короткостроковому хайпі. Їхня стійкість відкрила важливий урок: спекулятивні бульбашки можуть луснути, але справжні трансформативні технології переживають.

Парадокс інтересів: хоча технологічний сектор зазнав краху, загальна економіка не зазнала рецесії. Житловий сектор, енергетика і споживчий сектор залишалися відносно стабільними і пом’якшували наслідки.

Вічне навчання для інвесторів

Грошовий потік—король. Не історії. Не кількість користувачів. Не увага. Не «потенціал».

Ринки можуть короткостроково винагороджувати компанії за швидке зростання або за захоплюючі історії. Але справжня цінність створюється лише компаніями, що перетворюють інновації у повторювані, прибуткові результати. Операційна ефективність, практична користь і стабільні маржі— це справжній матеріал успішних компаній.

Проте психологія інвесторів рідко змінюється. FOMO, стадний інстинкт і нарративні викривлення знову і знову піднімають цінності активів вище за розумне. Dotcom-бульбашка залишається класичним прикладом сучасної спекулятивної ейфорії—нагадуванням, що навіть технології, здатні змінити світ, зазнають корекцій, які можуть бути не менш революційними, якщо очікування відхиляються від реальності.

Головне питання сьогоднішнього дня не відрізняється від питання 1999 року: скільки цієї ейфорії справді відображає довгостроковий потенціал, а скільки— чиста спекулятивна перебільшення? Знайшовши відповідь, можна стати багатим. Ігноруючи її—можна опинитися у злиднях.