Про найпростіший логіку криптовалютного ринку та акцій

Щодо найпростіших логік фондового ринку

⾮常 просто,⼈⼈ знає цієї істини: Дохід від фондового ринку=прибуток публічних компаній+інвестиції громадян- (податок на маркування+комісії+виведення грошей з компаній+відсотки за фінансування+відсотки за кредитування+прибуток арбітражників) Небо не падає з пирогами, фондовий ринок не породжує багатство з нічого, він просто ринок, роль якого — обмін. Вся справжня зростання походить від прибутку публічних компаній. Якщо прибутки компаній-емітентів скупі або їх дивіденди ігноруються у великій картині, єдині чисті потоки — це інвестиції громадян, що приходять пізніше. Ситуація, коли перші інвестори підтримуються за рахунок нових інвесторів, вже давно відома і не потребує додаткових пояснень. (Податок на маркування+комісії), ці дві статті — кровоносна система, і вони прямо залежать від обсягу торгів. Зараз обсяг торгів у Китаї вже у трильйонних масштабах, тобто якщо вважати комісійні витрати за 0,03%, то щодня витрачається понад 300 мільйонів. Якщо податок на маркування — 0,1%, то це ще 10 мільярдів, що є чистими витратами, яких уникнути неможливо. Гроші, що виходять з компаній-емітентів, включаючи IPO та рефінансування, — це гроші громадян, які переводять свої гроші з банківських рахунків у нові акції, і ці гроші потрапляють на рахунки компаній. Якщо прибутки компаній не покривають витрати на виведення грошей з ринку, то це — чисті витрати. Відсотки за фінансування — це також чисті витрати. Якщо швидкість притоку фінансування перевищує швидкість виплат відсотків, ми бачимо позитивний внесок, і він проявляється у інвестиціях громадян, а відсотки — це чисті витрати. Відсотки компаній-кредиторів — це ще один подібний до вище описаного випадок, але на практиці ефект від них інший. У період зародження кредитування потік нових інвесторів був значно вищим за шкоду від відсотків. Однак компанії-кредитори — це ще один вид приватних високоприбуткових кредитів, і їхні відсотки вже не поступаються приватним високоприбутковим позикам. Уявіть собі, чи існує нормальна компанія, яка могла б вирішити свої фінансові проблеми за допомогою високоприбуткових кредитів? Фондовий ринок — це просто спосіб публічного фінансування підприємств, високі відсотки — це те, що підприємства не можуть витримати, і це призводить до поганих наслідків і трагічних кінців. Це — загальновідомий факт. Чому ж, якщо ми змінюємо назву і високі відсотки перетворюються на приватні кредитні компанії, які через кілька комісійних і податків перетворюються на сталий бізнес? Коли справа, зруйнована високими відсотками, перестає бути новиною, чому ми дивуємося, що фінансові операції, які за суттю є приватним високоприбутковим кредитуванням, закінчуються не дуже добре? Хіба це не було вже давно передбачено і зрозуміло за допомогою здорового глузду? Що тут дивного? Коли гроші швидко вливаються на ринок, ці високі відсотки піднімають цінність активів, і коли щомісячні відсотки у 1-2% починають зніматися з зростаючого капіталу, забезпечуючи прибуток усім учасникам цієї вигідної ланцюга. Громадяни повинні знати, що Ferrari і Lamborghini у високопосадовців, розкішні головні офіси брокерських компаній, високий дохід фінансових працівників — все це ви годуєте. Якщо інвестиції справді сприяють правильному розподілу ресурсів і при цьому приносять позитивний соціальний ефект, а публічні компанії після залучення капіталу демонструють значний успіх, то все це — лише витрати. Інакше — це все велика іграшка для громадян, які стають жертвами. Прибутки арбітражників — поки що не розглядаємо, спростимо цю рівність: Дохід інвестора=збільшення прибутку компанії-емітента - загальні торгові витрати - прибутки арбітражників Якщо фондовий ринок зростає на 100%, а ВВП — лише на 7%, приватне кредитування починає збирати врожай, стаючи новим джерелом витрат у цій рівності. Якщо дивіденди компаній не досягають 100%, і до того ж додаються всі прибутки від високих відсотків, що залучаються, то що залишається для порятунку ринку? Державна команда просто купує і купує, тоді як у формулі є два місця: Дохід від фондового ринку=прибутки компаній+інвестиції громадян- (податок на маркування+комісії+виведення грошей з компаній+відсотки за фінансування+відсотки за кредитування+прибутки арбітражників) Один — це прибутки арбітражників, інший — «інвестиції інших громадян». Ви вважаєте, що держава заробляє? Чи програє? Перший варіант — чисті витрати для ринку, другий — внесок у розвиток. Чому ж багато хто вважає, що державна команда заробляє? Розглянемо останній пункт — прибутки арбітражників. Припустимо, є компанія, яка ніколи не виплачує дивідендів. У нас є четверо громадян — a, b, c, d, які купили по 500 акцій за ціною 20, і кожен з них перерахував компанії по 10 000 грн, всього — 40 000 грн. У кожного на рахунку — по 10 000 грн готівкою, так званий «запас». Обчислюємо чисту вартість: кількість акцій × ціна + готівка. У цей момент всі однакові. Громадянин a продає 100 акцій громадянину b за 22 грн. Володіння a зменшується до 400, b платить 2200 грн і отримує 600 акцій. Всі активи зростають! Ніяких змін у компанії — але наші чисті вартості зростають. Потім a продає ще 100 акцій c за 24 грн, і ситуація змінюється: a ще продає 300 акцій за 26 грн, d — це трейдер, що грає на підвищення. Почувши, що «гуру» у соцмережах питають: «Хтось у бульбашці стає багатшим, хтось — розумнішим, кого обираєш?» — він вирішує стати трейдером і купує 300 акцій у a за 26 грн. Чисті вартості всіх знову зростають — це ера народних акцій. Чистий капітал b — найвищий, і він має всі підстави посміятися над a, c, d. Чистий капітал a — найнижчий, але ті, хто входили раніше, мають більший капітал, ті, хто пізніше — менший. Але це не важливо, бо всі зростають у чистій вартості — всі — «акціонери-богині». Єдине — a виходить з гри, забирає прибутки і йде, і тоді ціна акцій стає нульовою. Припустимо, компанія не виплачує дивідендів і не має податку на маркування та комісій. Всі громадяни — без високоприбуткових кредитів, і всі витрати ігноруємо. Якщо порівняти з реальністю, то скільки у компанії дивідендів і скільки — витрат? Після виходу a з гри, активи всіх інших — у компанії, яка не приносить прибутку, — зростають. Звідки беруться гроші? Це — ситуація, коли у грі з’являється виграшна стратегія, і всі раптом починають вигравати! Це — реальна ситуація першої половини року. Загальний капітал зменшується, але всі спокійні — 60-денна середня не порушена, і хвилюватися нема чого! a — вже «зовнішній гравець», і якщо b захоче продати 200 акцій за 25 грн c, то… Обмеження для c і d — менше ніж 3000 грн, тобто вони не зможуть купити більше ніж (2600+2200)/400=12 грн за акцію. Ще один варіант — продати за ціну нижче, ніж 50% зниження. Звісно, це не модель ринку, а просто ілюстрація простого факту: без урахування прибутків компаній і витрат на торгівлю, фондовий ринок — нульова сума. Якщо у цій грі з’являється арбітраж, і хтось виходить з гри, це — погана новина для всіх інших. Якщо прибутки компаній не покривають високі відсотки, то це — негативна сума, і хтось виходить з гри з прибутком, що ще гірше. Обчислюємо чисту вартість за формулою: (кількість акцій × актуальна ціна + готівка). Це — дуже правильна формула, але вона враховує лише кількість акцій і ціну. Якщо ціна — 18, і у вас 20 000 акцій, то, хоча на ціннику — 300 акцій, ваша чиста вартість уявно — це 20 000 акцій, які можна швидко продати за 18. Це — міра вашого багатства. Загалом, індустрія управління фондами орієнтується на криву чистої вартості. Як обчислюється ринкова капіталізація? Це — остання ціна акцій помножена на загальний капітал. Якщо ціна — 18, і у компанії 100 мільйонів акцій, то компанія коштує 18 мільярдів. Так, вся фінансова сфера обговорює цю концепцію. Повернемося до найпростіших істин: Дохід від фондового ринку=прибутки компаній+інвестиції громадян- (податок на маркування+комісії+виведення грошей з компаній+відсотки за фінансування+відсотки за кредитування+прибутки арбітражників) Якщо прибутки компаній не покривають усіх цих витрат і втрат, то єдина позитивна складова — це інвестиції громадян. Чи є це безмежним? Чи існує безкінечний шахрайський механізм? Фондовий ринок і шахрайські схеми — не зовсім однакові, але різниця в тому, що фондовий ринок, через зв’язки з економікою країни, може створювати нові гроші, тоді як шахрайські схеми — ні. За це відповідає держава. Сучасна фінансова система дозволяє центральному банку теоретично безмежно друкувати гроші. Чи може уряд через створення грошей підтримувати цю ситуацію? Теоретично — так. Гроші походять із кредитів комерційних банків, а цінні папери, отримані за кредитами, створюють «підроблену валюту», тобто зростання M2, що входить у цю гру. Ми знаємо, що шахрайські схеми дедалі більше прагнуть грошей. Якщо збільшити грошову масу для підтримки цієї рівності, то це — друк грошей для високоприбуткових кредиторів, що виглядає дуже привабливо. Чи є обмеження для друку грошей у ЦБ? Звісно, так! Інакше — це вже політична некоректність. Далі — самі думайте.