Десять моментів, які відзначили хаос у Web3 у 2025 році

Іноді реальність перевищує будь-який уявний сценарій. Три роки тому я задокументував найцікавіші події у екосистемі блокчейн. Сьогодні, переглянувши події 2025 року, я помічаю, що хоча базові технічні помилки зменшилися, рівень абсурду залишається незмінним — людська природа й далі знаходить креативні способи нас дивувати. Наступні події впорядковані за їхнім впливом, з аналізами, що відображають особисті погляди спостерігача.

Коли політична влада перетинається з мемкоінами: випадок з зникненням 100 мільйонів

Сюжет

На початку року запуск президентських токенів привернув світову увагу. Спершу був TRUMP, потім МЕЛАНІЯ у січні, і нарешті LIBRA у лютому 2025. Що починалося як цікавість, закінчилося скандалом історичних масштабів.

Кризовий момент настав, коли кілька годин після запуску LIBRA таємничий командний центр вивів з пулу ліквідності 87 мільйонів доларів у USDC і SOL, спричинивши ціновий колапс понад 80%. Подія викликала масове обурення, особливо коли подальші розслідування показали зв’язки між МЕЛАНІЄЮ, LIBRA та попередніми проектами rug pull, такими як TRUST, KACY і VIBES.

Найбільш показовим є те, що аналіз потоків коштів on-chain довів, що одна й та сама адреса контролювала обидва президентські токени. Після глибшого дослідження спільнота виявила, що головним гравцем є Kelsier Ventures, тоді як KIP Protocol наполягав, що контролює лише технологію. Згодом з’ясувалося, що близький соратник аргентинського президента отримав 5 мільйонів доларів для просування токена у соцмережах — угода, що примножила початкові інвестиції у 20 разів.

Чому це важливо

Це найяскравіший приклад того, як капітал і політичний вплив можуть зливатися для організації того, що деякі називають «крадіжкою на очах у всіх». Коли традиційні інституції та спекулятивні гроші змішуються без контролю, безсилі учасники опиняються у зоні ризику.

Рівень впливу: ★★★★★

Коли довіра руйнується зсередини: крадіжка 50 мільйонів

Що сталося

24 лютого цифровий банк стабкоінів повідомив про «злом» на 49,5 мільйонів доларів із їхніх сейфів на платформах ліквідності. Засновник публічно визнав інцидент і пообіцяв повну компенсацію. Команда виставила on-chain ультиматум: повернути 80% — і кримінальне переслідування не буде.

Але тут починається справжній сюрприз. Після офіційного розслідування з’ясувалося, що «злочинець» — не зовнішній хакер, а Chen Shanxuan — талановитий інженер із максимальними дозволами в інфраструктурі компанії. Скориставшись довірою, він зберіг таємний доступ до контрактів після завершення роботи.

Мотивація? Залежність від торгівлі деривативами. Незважаючи на мільйони доходу щороку, він накопичував борги через використання кредитного плеча, що змусило його терміново шукати ліквідність.

Вивчення уроку

Засновники криптопроектів часто наймають талановитих фахівців, але роблять помилку, делегуючи максимальні дозволи без чітких переходів. Розрив між «монетизацією технічних знань» і «операційною роботою» вимагає більшої уваги.

Рівень складності: ★

Маніпуляція оркулем: коли гроші переписують реальність

Інцидент

У березні 2025 року популярна платформа прогнозування зазнала маніпуляції оркулем. На ринку міжнародних переговорів, оціненому у 7 мільйонів доларів, велика «китова» адреса з мільйонами голосів проголосувала проти фактичних даних, просто тому, що вона могла втратити гроші у протилежній позиції.

Механізм такий: ініціатори подають дані і вносять гарантію; інші можуть оскаржити їх такою ж сумою; наприкінці голосують власники управління. Велика китова адреса з 5 мільйонами голосів проголосувала неправильно, спричинивши ефект демонстрації — звичайні користувачі, боячись концентрації влади, приєдналися, і результат вийшов неправильним.

Платформа визнала помилку, але відмовилася скасовувати результат, аргументуючи, що правила були дотримані. Після оновлень управління додали whitelist-и, але архітектура залишилася незмінною.

Неприємне питання

Чи можна назвати децентралізацією, коли учасник із достатнім капіталом може змінити перевірену правду? Оркулі — це машини довіри; ігнорування таких очевидних помилок — це збій у дизайні.

Рівень складності: ★★★

Таємниця 456 мільйонів: помилка чи зловживання?

Заплутана ситуація

У квітні під час конференції мільярдер у крипті звинуватив фідуціарну установу у незаконному переказі 456 мільйонів доларів резервів. Суд відхилив його початкову заявку, але інші юрисдикції видали накази про замороження.

Складність у структурі: карибська компанія контролює протокол, але історично резерви керувала каліфорнійська компанія. Гонконгська інституція виступає як кастодіан. Мільярдер фігурує як «радник» у публічних документах, але як «бенефіціарний власник» у приватних слуханнях — ця двоїстість експлуатує юридичний розрив.

За його версією, кошти, призначені для карибського фонду, були перекинуті на компанію у Дубаї, контрольовану третьою особою. За словами кастодіана, він просто виконував інструкції «авторизованих представників» і міг повернути кошти за запитом справжнього контролера.

Найцікавіше: на слуханні, де, за припущеннями, він не мав бути присутнім через відсутність статусу представника, він з’явився — і це породило спекуляції, чи справді йдеться про «зловживання», чи це тактичний хід.

Чому це корисно знати

Коли міжнародні транзакції перетинають кілька юрисдикцій, ясність зникає. Фінансова розвідка може стати вразливістю, якщо її використовують для експлуатації регуляторних неоднозначностей.

Рівень складності: ★★★★

Коли співзасновник зникає з публічного простору

Контекст події

У травні дуже молодий співзасновник проекту пережив травматичний досвід, який він транслював публічно. Раніше він пропонував інноваційні концепції «успадкованих криптовалют» — токенів, де розробники зобов’язуються не продавати, залишаючи активи заблокованими як «цифрову спадщину».

Далі настала плутанина: чи справді він зник, чи це маркетингова стратегія? Підозрілість у часі — саме перед запуском нового токена, пов’язаного з цим проектом — породила спекуляції. Пізніше дослідження показали, що того ж дня пов’язані з ним гаманці продавали значні кількості токенів, переказуючи кошти на гаманці творця нового токена.

Постійна двозначність

Чи він зник через справжній страх, чи щоб безпечно виконати транзакцію поза увагою? Правда залишається між реальним жертвенним актом і ліквідацією позицій.

Рівень складності: ★★★

Централізація, якої не повинно бути: заморожені фонди у блокчейні

Що сталося

У травні децентралізована платформа обміну у блокчейні Sui зазнала експлойти, що злили 223 мільйони доларів. На диво, за дві години платформа оголосила, що «заморозила» 162 мільйони викрадених коштів.

Як можна заморозити щось у мережі, яка нібито децентралізована? Відповідь незручна: Sui вимагає консенсусу 2/3 вузлів для транзакцій. Валідатори просто ігнорували вибіркові транзакції зловмисника, блокуючи його рухи. Лише кошти, переказані на Ethereum, уникнули цього блокування.

Після запитань, як повернути кошти без підпису зловмисника, інженери говорили про «код відновлення», але валідатори заперечували його отримання.

Актуальне питання

Якщо я зроблю помилку, переказуючи кошти у цій мережі, чи отримаю таку ж увагу? Чи ця «виняткова ситуація» застосовується лише до публічно ганебних випадків? Подвійні стандарти натякають, що децентралізація — це вибірковий процес.

Рівень складності: ☆

Коли фармацевтичний проект перетворюється на блокчейн

Корпоративна стратегія

У липні компанія, котирувана у Гонконгу, оголосила про «reverse takeover» з проектом Layer 1. Зазвичай стартапи купують публічні компанії; тут зроблено навпаки. Засновники блокчейн-проекту стали виконавчими директорами.

Компанія залучила 58,82 мільйонів у місцевій валюті через емісію акцій, змінила назву на «Star Chain Group» і пообіцяла використати бум Web3. Теоретично, акція має вирости.

Теоретично.

Фінансова стратегія провалилася через невиконання вимог. Ціна впала. Після зміни назви — ще більше. Зрештою, біржа призупинила торги через невиконання стандартів.

Чому це важливо

Гонконг був дипломатичним, призупинивши через «невиконання вимог щодо постійної котируваності». Хоча юрисдикція підтримує Web3, такі операції здаються наївними. Фінансові махінації не замінять міцних фундаментів.

Рівень складності: ★★★★

Коли відчай стає стратегією капіталу

Подія

У серпні компанія з виробництва електромобілів відомого підприємця, що славиться своїми переродженнями, оголосила про новий продукт: «індекс криптографії» і «скарбницю», офіційно входячи у сектор крипти з метою залучити від 500 мільйонів до 1 мільярда інвестицій.

Модель: 80% пасивних інвестицій, 20% активних, з обіцянками стабільних доходів через стейкінг. Компанія також інвестувала 30 мільйонів у біотехнологічну компанію, щоб допомогти їй «перетворитися у крипту», позиціонуючись як особистий радник.

Нещодавно оголосили про співпрацю з відомими виробниками електромобілів, включаючи доступ до інфраструктури зарядки і потенційне співробітництво у технології автономного водіння.

Спостереження

Деякі підприємці мають особливий талант до переродження. Ми не ставимо п’ять зірок, щоб не зіпсувати репутацію, але й не забуваємо, що політичні магнати, які маніпулюють мемкоінами, заслуговують на таку ж увагу.

Рівень складності: ★★★★☆

Коли стабкоін руйнується зсередини

Криза

У листопаді один стабкоін став жертвою системної маніпуляції. Користувач у соцмережах виявив, що хоча для обміну токенів, що використовуються для створення стабкоіну, потрібно всього один день, підозрілі адреси повністю спорожнили доступні пули ліквідності, залишивши борги у кількох платформах.

Найцікавіше: одна з підозрілих адрес була безпосередньо пов’язана з співзасновником проекту. Якщо внутрішні особи буквально спорожнювали ліквідність, то яка альтернатива — серйозні операційні проблеми?

Подальше розслідування показало, що цей самий співзасновник керував попередніми проектами, що зазнали неплатоспроможності у попередніх ринкових спадів, один з яких зник з ринку після компрометації своєї кредитної інфраструктури.

Історичний урок

Історія показує, що ми мало вчимося. Засновники зазнають невдач і знову пробують. Це зрозуміло. Але систематичне повторення помилок управління ризиками — це випадковість чи закономірність?

Рівень складності: ★★★

Коли венчурний капітал прагне усунути ризик

Що сталося

У листопаді виклали документи, що один проект Layer 1 запропонував мажоритарному фонду особливу гарантійну клаузу повернення, фактично зробивши інвестицію у 25 мільйонів майже «без ризику».

Співрозмовник наполягав, що ця клаузула існувала лише за умови, що токен не буде запущений — для відповідності регуляторним вимогам. За його словами, фонд досі є основним інвестором і навіть збільшив свою експозицію.

Проте документи показують, що ця клаузула гарантувала повне повернення, якщо ціна знизиться протягом першого року після запуску. Інші інвестори тієї ж раунду стверджували, що їм не повідомляли про цю «захистну» опцію.

Адвокати зауважили, що приховування «матеріально важливої інформації» від інших учасників може порушувати стандарти розкриття у ціновому регулюванні.

Чому це важливо

Якщо архітектура справді така, то фактично репутація основного фонду використовується для спекуляцій, майже до шахрайства. Чи ще наївно віримо, що Web3 може саморегулюватися без структурованого контролю?

Рівень складності: ★★★

Остання розмова: закономірності у хаосі

Події 2025 року демонструють чіткий патерн: з розвитком технічної інфраструктури змінюються й уразливості. Поки базові технічні помилки зникають, з’являються проблеми інституційного характеру, управління та людської поведінки.

Екосистема накопичує капітал, але не обов’язково — мудрість. Кожен новий цикл притягує нових учасників, що повторюють історичні помилки у нових формах. Питання на 2026 рік — не чи стануться ще «абсурдні» події, а чи зуміє індустрія засвоїти уроки або просто продовжить працювати як машина для створення неймовірних історій і масових втрат.