## **Білий дім обійшов ФРС: як Трамп намагається вплинути на іпотечні ставки через придбання MBS**

Адміністрація США вибрала нестандартний шлях для вирішення кризи доступності житла. Замість чекати на рішення Федеральної резервної системи, президент Трамп наказав Федеральному агентству житлового фінансування (FHFA) придбати цінні папери, забезпечені іпотечними кредитами (MBS), на суму 200 млрд доларів. Директор FHFA William Pulte підтвердив, що перший етап операції розпочато із покупки на 3 млрд доларів.

Такий крок розглядається як рідкісне втручання адміністративної влади у фінансовий ринок, який традиційно перебуває під контролем центрального банку.

## **Які причини змусили Трампа діяти самостійно?**

Міністр фінансів США Бейсент пояснив логіку цієї стратегії на інтерв'ю 9 січня. За його словами, на балансі ФРС щомісяця залишається близько 15 млрд доларів MBS у формі «скорочення балансу» — облігації не реінвестуються. Таке скорочення портфеля (він становить 6,3 трильйона доларів) створює зворотній тиск на ринок і препятствує зниженню іпотечних ставок.

Рішення адміністрації — використати купівельну спроможність Fannie Mae та Freddie Mac, щоб компенсувати попит, якого не забезпечує ФРС. Як прокоментував Бейсент: цільова стратегія спрямована на збалансування виводу активів центральним банком.

## **Ринок відреагував бурхливо: на скільки можуть впасти ставки?**

Оголошення цієї директиви викликало різку ринкову реакцію. Ціни на MBS стрімко зросли, а ризикова надбавка (спред) між MBS і державними облігаціями США скоротилася на близько 0,18 процентного пункту порівняно з попереднім днем.

Хоча сам по собі обсяг у 200 млрд доларів виглядає помірковано на тлі багатотрильйонних програм кількісного пом'якшення, він все ж чинить помітний вплив. За оцінками аналітиків Bloomberg, цей крок може знизити іпотечні ставки на 0,25 процентного пункту.

Нагадаємо: сьогодні середня ставка за 30-річною фіксованою іпотекою становить близько 6,2% — значно вище передкризового рівня 3%, але нижча за піковий показник 8% минулого року. Директор Асоціації кредитних установ громадського житла Америки Rob Zimmer зазначив, що така політика найбільше допоможе молодим покупцям, які довгий час страждали від надто великого спреду між вартістю іпотечного фінансування та прибутковістю державних облігацій.

## **Монетарна політика на межі: загроза незалежності ФРС**

Однак не всі аналітики вітають цей крок. Традиційно саме ФРС керує регуванням ставок у ширших сегментах економіки — саме для захисту від політичного впливу й була створена система незалежного центрального банку.

Стратег Baird & Co. Кирило Крилов попередив клієнтів, що розпорядження розмиває кордон між ринковою доцільністю та політичними маніпуляціями. На його думку, відкрите адміністративне придбання активів для прямого впливу на іпотечні ставки повертає на ринок політичний ризик, якого учасники намагалися уникати понад десятиліття.

Jeffrey Gordon із Колумбійської школи права додав, що хоча такі операції можуть виправдовуватися під виглядом вирішення житлової кризи, іпотечний ринок тісно пов'язаний із загальною монетарною політикою. По суті, це приховане втручання в монетарну політику, яке створює новий прецедент і підриває незалежність ФРС.

На порядку денному — попередні спроби Білого дому прямо впливати на рішення центрального банку щодо ставок. Якщо ФРС не буде швидко узгоджувати курс із цілями адміністрації, Трамп готовий діяти самостійно.

## **Майбутнє Fannie Mae та Freddie Mac під запитанням**

Поточна політика ускладнює перспективи приватизації цих компаній. Команда Трампа раніше обговорювала їх повернення у приватний сектор після національного контролю з 2008 року.

Бейсент запевняє, що придбання MBS не зашкодить фінансовому стану обох компаній, які мають достатньо готівки. Портфельний менеджер DoubleLine Capital Віталій Ліберман однак зазначив, що ринок змінює очікування. Якщо компанії повністю перейдуть у приватну власність, уряд втратить важіль впливу на іпотечний ринок.

Стратеги JPMorgan підтримують цю позицію: використання державних спонсорованих підприємств (GSE) як політичного інструменту суперечить традиційним очікуванням приватних інвесторів, створюючи глибокий конфлікт між поточними цільовими ставками та майбутньою прибутковістю цих установ.