«Том Лі помилився? Вкласти 15 мільярдів у теорію диверсифікації інвестицій»

Криптовалютний ринок останнім часом знову зазнав різких коливань: біткоїн опустився нижче позначки 70 000 доларів, а Ethereum також послабив свої позиції. У такому середовищі дві найбільш яскраві фігури, що виступають у ролі «флагманів», зазнають майже публічного суду: Strategy (колишня MicroStrategy) Майкла Сейлора та Тома Лі, глибоко пов’язаного з резервною стратегією Ethereum.

Головний предмет суперечок на ринку досить простий: обидві компанії майже цілком зосередили свої активи на одному активі. BitMine (BMNR) повідомила, що її володіння Ethereum станом на початок лютого 2026 року перевищували 4,28 мільйона монет, що приблизно становить 3,5% від загального пропозиції Ethereum на той час. За цими даними, після недавнього падіння їхня бухгалтерська втрата склала близько 6 мільярдів доларів. З іншого боку, Strategy станом на початок лютого розкрила володіння біткоїнами у розмірі приблизно 713 502 BTC за середньою ціною близько 76 052 доларів. На момент написання статті біткоїн коливався біля 69 000 доларів, що природно посилило враження про «підводний» характер їхніх позицій.

З точки зору сучасної теорії портфеля, така концентрація понад 90% здається антагоністичною до ідеї диверсифікації: диверсифікація зазвичай дозволяє підвищити очікуваний дохід при однаковому рівні ризику або знизити волатильність при однаковому очікуваному доході.

Отже, виникає питання — якщо «здоровий глузд» настільки очевидний, чому ці фігури досі привертають таку пильну увагу галузі і навіть їх ідеалізують? Чи помилилися вони? Чи має звичайний інвестор слідувати їхньому прикладу?

Я вважаю, що для відповіді на питання «чи варто слідувати» спершу потрібно зрозуміти, чому вони «можуть так робити», а також розглянути три рівні логіки, що стоять за цими стратегіями:

По-перше, це «завдання збільшення частки» у рамках торгової стратегії, а не просто інвестиція. Strategy позиціонує свою компанію як носія резервів у біткоїнах, а BitMine прагне стати репрезентативною платформою для резервів Ethereum. Однією з цілей концентрації позицій є здобуття значної частки у структурі пропозиції, щоб отримати більший вплив у дискурсі та можливості залучення фінансування. Strategy вже є найбільшим акціонером у компанії, а у випадку BitMine, за механізмом PoS, обсяг володінь може ще й збільшуватися через стейкінг і співпрацю з екосистемою, посилюючи «вплив у мережі».

По-друге, вони купують не лише монети, а й «брендові наративи». Коли «хтось знову збільшив свої володіння» стає новиною сама по собі, реакція цін може мати самореалізуючий характер: ринок очікує, що більше капіталу приєднається, і короткострокова крива попиту стає більш гострою через цей наратив. У повідомленнях про BitMine часто підкреслюється саме «сам факт збільшення позицій» як фактор, що посилює ринкову емоцію. Ця частина цінності — нематеріальна, і її важко копіювати звичайним інвесторам.

По-третє, сучасна теорія портфеля базується на статистичних перевагах, а не на гарантіях для кожного окремого випадку. Диверсифікація підвищує «довгострокову, ймовірнісну цінність». Але у просторі вибірок завжди можуть траплятися екстремальні випадки: високий ризик концентрації може у підсумку принести екстремальні результати. Сейлор ставить на біткоїн, а Том Лі — на Ethereum — і, програвши, вони здобули шлях до вершини (хоча зараз вони також перебувають у зоні бухгалтерських збитків, що означає, що ці «екстремальні ставки» ще не завершилися).

Повертаючись до найпростіших питань: чи має звичайна людина слідувати їхньому прикладу і ставити все на одну криптовалюту?

Мій висновок — обережний: приватний інвестор не може отримати переваги у переговорах через «збільшення частки», і також не може отримати додаткову премію через «брендові наративи». Єдине, що залишається — це третій аспект — чистий високоволатильний ризик. А якщо ви ставите не на BTC/ETH, а на токени з гіршою ліквідністю і шансами виживання, то з довгострокової статистики ризик-до-доходу, ймовірно, погіршується. Теорема Марковіца про ефективний фронт (Markowitz Efficient Frontier) залишається стабільною і працює мовчки. Навіть володіння лише BTC або лише ETH не обов’язково краще, ніж диверсифікація між активами і ризиками (вхідна ціна і тривалість володіння визначають різницю у досвіді).

Я розумію, що довгий час у криптоспільноті важко досягти диверсифікації: більшість токенів у періоди тиску мають високу кореляцію, і диверсифікація має обмежений ефект. Але ми вступаємо у нову фазу — глибше інтеграцію криптовалютного ринку з традиційними фінансами, з’являються нові можливості для конфігурації ризиків (включно з токенізованими акціями, товарами, індексами і навіть валютами). Коли набір інвестицій розширюється, у вас вже немає виправдання не диверсифікуватися, навпаки — диверсифікація має стати дисципліною: купувати невеликі позиції у активи з асиметричним потенціалом зростання, контролювати просідання через структуровані портфелі, управляти ризиками за допомогою міжактивної кореляції і зменшувати ризик «кінцевих сценаріїв».

З них варто брати приклад не у тому, що вони «повністю ставлять на одну монету», а у системному підході до управління активами, залучення фінансування, формування наративів і довгострокової реалізації. Це — гра для інституцій, а не для роздрібних інвесторів, що копіюють їхні стратегії.