Розуміння законодавства про "Pork Barrel": глибокий аналіз практики витрат уряду США

Законодавство щодо “pork barrel” є одним із найстійкіших викликів у американському фіскальному управлінні. За останні десятиліття мільярди доларів платників податків були спрямовані через earmarks — спеціальні асигнування, вставлені до більших законопроектів для вигоди окремих округів або виборців. 2010 рік надає яскраву ілюстрацію того, як працює ця система, відкриваючи механізми, за якими витрати на “pork barrel” підтримують себе у процесі законодавчої діяльності.

Анатомія витрат на “pork barrel”: як earmarks потрапляють у систему

Сам термін “pork barrel” має історичне коріння, яке сягає ще до епохи Громадянської війни, коли соляні бочки з м’ясом роздавалися як нагорода за політичну лояльність. Сучасне законодавство щодо “pork barrel” функціонує подібним чином — як механізм для законодавців отримати підтримку своїх виборців та політичних союзників. Чим відрізняється таке витрачання від звичайних асигнувань? Організації, такі як Citizens Against Government Waste (CAGW), розробили критерії для визначення справжнього “pork”: проекти, запитані лише одним конгресменом, без президентського дозволу або конкуренційного тендеру, а також ті, що значно перевищують запити бюджету або служать виключно місцевим інтересам.

На початку свого президентства президент Обама публічно виступав за зменшення марнотратства. Однак уже у березні 2009 року Конгрес представив йому стимулювальний пакет на 410 мільярдів доларів із earmarks на 7,7 мільярдів доларів — і він підписав його у закон. Ця суперечність ілюструє закріпленість законодавства щодо “pork barrel” у системі управління США, де політична необхідність часто перемагає над фіскальною відповідальністю.

Числа розповідають історію: слідкування за моделями марнотратних витрат

За даними аналізу CAGW, 2010 рік показав незначне зниження витрат на “pork barrel” порівняно з 2009 роком — на 10% у загальній кількості earmarks і на 15% у загальній сумі витрат. Однак, незважаючи на покращення, законодавці затвердили понад 9000 проектів на суму 16,5 мільярдів доларів. Розподіл показує несподівані закономірності: 1 мільйон доларів на будинок Sewall-Belmont у Вашингтоні (запитано сенатором Мері Ландрію), 250 тисяч доларів на бездротову мережу в Хартсіллі, Алабама (населення 13 888), і 225 тисяч доларів на виставки у Музеї мистецтв у Сент-Луїсі — установі, яка вже мала баланс у 148 мільйонів доларів.

Аграрні інтереси отримали значну увагу: 2,5 мільйона доларів на дослідження картоплі у чотирьох штатах, тоді як 4,8 мільйона — на дослідження використання деревини. Поширилися нішеві проекти, зокрема 500 тисяч доларів на боротьбу з коричневим деревним змієм у Гуамі (продовження 15,1 мільйона доларів з 1996 року) і 693 тисячі — на дослідження поліпшення яловичини у Міссурі та Техасі.

Великі гранти часто мали імена окремих законодавців, що свідчить про особистий контроль над асигнуваннями. Програма грантів сенатора Тома Харкіна отримала 7,2 мільйона доларів (запитано 10 мільйонів), тоді як інститут покійного сенатора Роберта К. Бьорда для передових гнучких виробництв — 7 мільйонів. Як голова Комітету з асигнувань, Бьорд демонстрував те, що спостерігачі назвали “повновладною владою” над своїми запитами — модель, яку пізніше підкреслила CAGW у своїй нагороді “Нарцис” за найбільше марнотратство.

Проблеми прозорості: ризик анонімних асигнувань

Можливо, найпоказовішим є анонімний аспект законодавства щодо “pork barrel”. Більше 50% від загальної вартості earmarks — 6 мільярдів доларів, спрямованих на 35 анонімних проектів Міністерства оборони — не мали заявленого спонсора або автора. Така анонімність дозволяє законодавцям винагороджувати своїх прихильників без публічного визнання, ухиляючись від особистої відповідальності і водночас розподіляючи вигоди для виборців.

Прикладом є 17 мільйонів доларів, виділених Міжнародному фонду Ірландії. Створений у 1986 році для сприяння примиренню між ірландськими націоналістами та юніоністами, цей фонд отримував значні асигнування навіть тоді, коли політична стабільність у Північній Ірландії покращилася. Колишній ірландський посол Шон Донлон охарактеризував ситуацію з безпекою у 2009 році як “стабільну” — що викликає питання про подальшу необхідність фінансування.

Від аналізу до дії: боротьба з законодавством щодо “pork barrel”

Розуміння законодавства щодо “pork barrel” вимагає усвідомлення, що це не лише ізольовані марнотратні проекти, а системний механізм розподілу ресурсів Конгресом. Збереження earmarks попри численні зусилля щодо фіскальної реформи демонструє їхню політичну цінність для законодавців, які прагнуть винагородити своїх виборців і коаліційних партнерів.

Громадяни можуть впливати на цю систему, звертаючись до своїх представників із запитами щодо конкретних асигнувань. CAGW веде детальний облік таких витрат, надаючи громадянам дані для активної участі. Хоча законодавство щодо “pork barrel” залишається глибоко вкоріненим у процеси бюджету США, механізми прозорості та підзвітності відкривають шлях до вимог більшої дисципліни у фіскальній політиці обраних посадовців.