Модель арбітражу обчислювальної потужності AI-агента та аналіз її юридичних ризиків

Оскільки технологія AI Agent (інтелектуальних агентів на основі штучного інтелекту) швидко розвивається, навколо її суміжних ланок — вгору та вниз по ланцюгу — також починають з’являтися деякі нові форми «чорних/сірі» бізнес-моделей.

У цій системі «чорний/сірий» сектор перетворює обчислювальні потужності — ключовий ресурс, що забезпечує роботу AI Agent — на об’єкт арбітражу, здійснюючи масове отримання та централізоване використання за допомогою технічних методів.

Відповідні дії еволюціонують у модель арбітражу з організованими, масштабованими та технізованими ознаками. Її базова логіка така:

Використовуючи типові для платформ стратегії зростання (наприклад, безкоштовні ліміти для нових користувачів, бонуси за запрошення, привілеї членства тощо), шляхом масової технічної обробки отримують ресурси обчислювальних потужностей, а потім перепродають назовні за нижчою вартістю, заробляючи на різниці цін.

У цьому процесі такі дії не лише можуть впливати на роботу механізмів платформ, а за певних умов також можуть зачіпати кримінальні ризики.

У цій статті ми спробуємо, виходячи з моделей поведінки, розібрати типові на сьогодні шляхи арбітражу обчислювальних потужностей для AI Agent та, з поєднанням практичного погляду, проаналізувати їх можливі юридичні ризики.

У сфері AI Agent обчислювальні потужності за своєю суттю є ресурсом витрат, який можна виміряти й який можна споживати.

Багато платформ, щоб отримати масштаб користувачів, знижують поріг користування, використовуючи безкоштовні ліміти, бонуси за запрошення тощо.

Багато людей замислюються про те, щоб зареєструвати кілька акаунтів, використати безкоштовні ліміти на різних платформах — на цьому етапі більшість людей не вважає, що в цьому є щось не так.

Але якщо з часом це перетворюється не лише на власне користування, а на масове отримання цих ресурсів, централізоване керування кількома акаунтами для запуску обчислень, навіть на виконання замовлень назовні, стягування плати, допомогу іншим у наданні послуг, щоб заробляти на різниці — тоді характер всієї справи вже інший.

Саме в ході цієї зміни поведінка, яка раніше виглядала як використання правил платформи, починає розумітися як арбітражний спосіб, де обчислювальні потужності є ядром, і за певних умов може підпадати під кримінальну оцінку.

Нижче, у зв’язку з кількома типовими моделями, розберемо ризики такої поведінки.

1 Модель перша: використання механізмів приросту нових користувачів платформи для отримання ресурсів обчислювальних потужностей

Наразі провідні платформи для досягнення зростання зазвичай надають новим користувачам безкоштовні ліміти на пробне користування та налаштовують механізм бонусів за запрошення.

У рамках цього механізму частина людей починає через автоматизовані інструменти (наприклад, скрипти, емулятори) масово реєструвати акаунти, повторно й у великих обсягах отримувати ресурси обчислювальних потужностей, які надає платформа, або ж шляхом циклічної реєстрації нових акаунтів, прив’язування запрошувальних кодів, безперервно отримувати бонусні бали за запрошення чи ресурси обчислювальних потужностей.

Багато хто вважає, що це лише «доведення правил платформи до межі», і тому проблем немає. Але в реальному встановленні факту ключовим є не те, чи використано ці правила, а те, чи через технічні методи неодноразово обходять механізми перевірки платформи (наприклад, розпізнавання пристрою, SMS-підтвердження тощо), а також чи формується спосіб безперервного отримання ресурсів.

Якщо поведінка вже перестала бути разовим використанням, переросла в масові дії за допомогою інструментів, стабільне отримання ресурсів і навіть далі — у надання послуг назовні або отримання виручки від них, то її характер може змінитися.

У деяких справах такі дії можуть бути оцінені з точки зору «обходу системи для отримання ресурсів платформи», що пов’язано з складом злочину про незаконне отримання даних комп’ютерної інформаційної системи; якщо відповідні дії залежать від спеціально призначених програм або інструментів для подолання захисних заходів платформи, виготовлення або надання таких інструментів також може підпадати під оцінку за злочином про надання програми чи інструменту для проникнення або незаконного керування комп’ютерною інформаційною системою; а в ситуаціях, коли під час повторного отримання винагороди платформи під вигаданим статусом «нового користувача» ці ресурси використовуються для заволодіння та монетизації, існує ризик бути проаналізованими з боку злочину шахрайства.

2 Модель друга: використання розщеплення підвищених прав платформи для перепродажу обчислювальних потужностей

Деякі платформи надають акаунти підвищеного членства (наприклад, ChatGPT Plus, командна версія), які відповідають вищим лімітам обчислювальних потужностей або правам на використання з кількома місцями. На цій основі деякі люди розщеплюють права використання одного акаунта через «пулінг» або надпродаж, надаючи його використання кільком користувачам нижчого рівня, з яких отримують різницю.

Багато хто вважає, що це лише повторне використання вже придбаних прав і максимум може бути порушенням умов користування платформи. Але в реальному встановленні факту все одно потрібно враховувати конкретні джерела походження та спосіб використання.

Якщо йдеться лише про спільне користування або розподіл, засноване на нормально придбаному акаунті, зазвичай це здебільшого залишається в площині порушення зобов’язань або недобросовісної конкуренції, а пряме підвищення до кримінального рівня трапляється відносно рідко.

Але якщо походження відповідних акаунтів саме по собі має проблеми, наприклад, отримання за низькою ціною через аномальні методи, або якщо це пов’язано з діями масового отримання ресурсів, описаними вище, а потім через пулінг, перепродаж тощо монетизують це назовні, тоді цей етап уже не є просто «спільним використанням», а може розглядатися як частина загального ланцюга оцінки.

У такому випадку, чи знав правопорушник про походження акаунта, чи брав участь у подальшій монетизації, і чи отримував від цього вигоду — усі ці чинники стануть важливими для визначення ризиків. За певних обставин, також може бути проаналізовано та встановлено відповідальність з точки зору приховування чи маскування доходів, одержаних злочинним шляхом, тощо.

3 Модель третя: використання можливостей платформи через інтерфейси для перепродажу та арбітражу

Цю модель можна розуміти так: платформа надає «можливість сервісу для внутрішнього використання», а «чорний/сірий» сектор робить з неї ресурс, який можна продати назовні.

Як аналогію, це найближче до такої структури: платформа — як «ресторан самообслуговування», який дозволяє користувачам за правилами користуватися сервісом у закладі (наприклад, безкоштовно генерувати контент у вебверсії), але не дозволяє пакувати ці можливості та вивозити їх або надавати інтерфейс для викликів назовні.

Платформа може витримувати ці витрати за умови, що: більшість користувачів використовує можливості розрізнено й обмежено, а загальна вартість є контрольованою. А так звана «API-реверсна паразитація» за своєю суттю є додатковим шаром «отримання від імені та перепродажу» поза межами цієї системи: шляхом технічних методів отримують внутрішні шляхи виклику платформи та способи верифікації, перетворюючи початково розрізнені дії використання на здатність централізовано планувати виклики, після чого як «сервіс інтерфейсу» стягують плату назовні залежно від обсягу викликів.

У цьому процесі платформа несе витрати на споживання обчислювальних потужностей, тоді як проміжний рівень здійснює інтеграцію ресурсів і стягування плати назовні. Іншими словами, операції, які раніше можна було виконати лише в межах інтерфейсу платформи, перетворюються на можливість, яку можуть масово викликати програми, і формують платну для зовнішнього використання сервісну «точку входу» через інтерфейс.

У реальному встановленні факту, якщо відповідні дії вже включають обход технічних заходів, установлених для обмеження доступу платформи (наприклад, механізмів автентифікації, перевірки Token тощо), і відбувається вилучення та повторне використання логіки інтерфейсу, то це може бути проаналізовано з точки зору злочину про порушення авторського права; якщо далі послуги надаються назовні у формах на кшталт «API-транзиту», «сервіс інтерфейсу» та відбувається постійне отримання вигоди, існує ризик оцінки з боку злочину незаконного провадження господарської діяльності; а коли відповідні запити досягають високої інтенсивності, спричиняють помітний вплив на роботу системи платформи або навіть руйнування функцій, тоді також може йтися про злочин з приводу порушення роботи комп’ютерної інформаційної системи.

4 Попередження щодо ризиків кримінального адвоката

У комплексному підсумку, поведінка у сфері AI Agent під назвою «арбітраж обчислювальних потужностей» поступово перейшла від розрізнених дій до багаторівневих моделей, що охоплюють отримання акаунтів, розщеплення прав та перепродаж через інтерфейси.

На тлі постійного вдосконалення цифрової економіки та середовища правопорядку нагляд за такими новими формами мережевого «чорного/сірого» сектору посилюється. Саме по собі технічне рішення не має «атрибуту», ключовим є спосіб використання та реальний ефект, який він створює.

Для тих, хто працює в цій сфері, особливо важливо звернути увагу на те, яке місце їхня власна поведінка займає в загальному ланцюгу, а також на властивості та ризики, що з цього випливають.