Суд ЄС визнав VPN легальними: обходити геоблокування, щоб переглядати контент, не є порушенням авторських прав

Європейський суд найвищої інстанції ухвалив рішення, визнавши, що геоблокувальні заходи, застосовані нідерландськими та бельгійськими академічними установами для публікації рукописів «Зошита Анни Франк», є законними та ефективними; навіть якщо читачі можуть обходити блокування за допомогою VPN, видавці не повинні нести за це відповідальність за порушення авторських прав, і оператори VPN також не зобов’язані нести солідарну відповідальність за дії користувачів щодо обходу.
(Передісторія: найбільша піратська бібліотека | рішення суду в США: Anna’s Archive виплачує 19,5 млн доларів США, глобальне блокування доменів, а як щодо AI, натренованого на цьому?)
(Додатковий контекст: власник 20 млн користувачів «Fast/快连 VPN» заявив про вихід з Китаю! Материковий Китай запроваджує найсуворіше в історії блокування мережі: IDC просто обриває з’єднання, а обходження цензури прирівнюють до злочину проти підриву державної влади)

Зміст

Перемикач

• Один щоденник — дві долі авторських прав
• Чому Anne Frank Fonds звернувся до суду
• Те, що можна обійти, не означає, що це неефективно
• Значення для звичайних користувачів і VPN-індустрії

Європейський суд найвищої інстанції цього липня завдав «важкого удару» вирішальним вироком: VPN (віртуальна приватна мережа) офіційно визнано як «законний технічний інструмент», і перегляд через VPN контенту, який інакше був би заблокований географічним блокуванням, не вважається порушенням авторських прав. У справі з номером Case C-788/24 це рішення проводить практичну межу між «безмежним інтернетом» і «авторським правом із межами»: відповідальність не лежить на читачах, які користуються VPN, і не лежить на провайдерах VPN.

А вся ця історія починається з одного щоденника.

Один щоденник — дві долі авторських прав

Під час Другої світової війни відомий щоденник Анни має неоднаковий статус авторських прав у межах ЄС. Через те, що законодавство про авторське право в країнах ще не повністю гармонізоване, цей рукопис у Бельгії та приблизно в 60 інших країнах уже давно перебуває в суспільному надбанні, тож будь-хто може вільно ним користуватися; але в Нідерландах частина змісту досі захищена авторськими правами й спливе лише у 2037 році.

Щоб зробити ці цінні історичні матеріали доступнішими для більшої кількості людей, група нідерландських і бельгійських академічних установ, зокрема Фонд Анни Франк і Королівська академія мистецтв і наук Нідерландів (KNAW), перетворила рукопис на безкоштовну онлайн-наукову версію та зробила її публічно доступною. Щоб поважати ці «кордони авторського права», вони навмисно розмістили сервер у Бельгії й застосували технологію геоблокування, яка блокує відвідувачів із нідерландських IP-адрес; нідерландські читачі, переходячи на сайт, бачать лише сторінку з поясненням про те, чому їм недоступний вхід.

Чому Anne Frank Fonds звернувся до суду

Однак швейцарський фонд Anne Frank Fonds, який має авторські права в межах Нідерландів, не погодився з цим і вирішив подати позов. Мотиви дуже прості: VPN надто легко дістати й надто легко ним користуватися — будь-який користувач у Нідерландах може ввімкнути VPN, замаскувати себе під перебування в Бельгії та обійти геоблокування, щоб побачити контент, що охороняється авторським правом. Anne Frank Fonds стверджує: якщо обходження настільки легке, географічне блокування в академічних установах фактично нічого не гарантує; сайт фактично продовжує поширювати охоронювані авторськими правами твори для «нідерландської публіки», тож має нести відповідальність за порушення.

Ця логіка на перший погляд здається переконливою, але її безпосередньо відхилив Європейський суд найвищої інстанції.

Те, що можна обійти, не означає, що це неефективно

У своєму рішенні Європейський суд наводить ключову цитату: геоблокувальні заходи, хоча й їх неможливо уникнути, можуть бути обійдені, але сам факт того, що хтось може «перестрибнути» блокування, не можна використовувати напряму як доказ того, що захист не спрацьовує.

Суть міркувань суду така: якщо видавець застосовує «найсучаснішу» технологію геоблокування, він уже належним чином виконав свій обов’язок щодо розумного контролю; від того, що читачі можуть обходити обмеження через VPN, не виникає відповідальність за порушення авторських прав. І навпаки: правовласник також не може лише на підставі того, що «VPN існує», стверджувати, що захисні заходи іншої сторони повністю неефективні. Суд вимагає «розумно ефективних» заходів, а не ідеального «абсолютно незламного» бар’єру.

Крім того, суд також чітко заявив: постачальникам VPN або подібних сервісів не потрібно нести солідарну відповідальність за дії користувачів щодо обходу обмежень. Це, по суті, вивело операторів VPN з переліку ризиків у справах про піратство.

Значення для звичайних користувачів і VPN-індустрії

Це рішення зміщує тягар доказування з «користувачів і VPN-провайдерів» назад на «видавця»: якщо контентна платформа хоче втримати межі територіальних ліцензій, вона має й надалі підтримувати технічні захисні рубежі, які відповідають вимогам часу, а не сподіватися, що кожного потенційного користувача, який обходить блокування, можна назавжди заблокувати.

Для сотень мільйонів щоденних користувачів VPN це заспокійливий сигнал. Зашифрований трафік, прихований реальний IP і перегляд контенту, долаючи цифрові кордони, у трактуванні Європейського суду найвищої інстанції належать до «законного споживчого технологічного використання», а не до підстав для звинувачення в порушенні прав. TorrentFreak зазначає, що це рішення також розглядають як одну з найважливіших перемог VPN-індустрії на правовому полі ЄС за останні роки.

Оскільки стримінгові платформи, академічні бази даних і новинні медіа покладаються на геоблокування, щоб розділяти ринки та ліцензування, прецедент, встановлений Case C-788/24, забезпечує набір придатних для застосування критеріїв у затяжній суперечці між «безмежним інтернетом» і «авторським правом із межами».