针对USX的去锚保险可能是恢复信心的明智之举,尤其是在近期去锚事件之后,特别是对于关心稳定性的用户。



话虽如此,有一个值得考虑的悖论:如果去锚保险成为标准,难道这不会无意中暗示去锚风险是协议固有的?保险机制通常承认现有的漏洞,而不是消除它们。对于USX持有者来说,问题在于保险框架是否真正增强了资产的锚定稳定性,还是仅仅在补偿潜在的结构性风险。

这是稳定币生态系统中风险缓解与市场认知之间的一个有趣张力。
查看原文
此页面可能包含第三方内容,仅供参考(非陈述/保证),不应被视为 Gate 认可其观点表述,也不得被视为财务或专业建议。详见声明
  • 赞赏
  • 5
  • 转发
  • 分享
评论
0/400
Layer2套利者vip
· 01-08 04:53
笑死了,这里的保险创可贴逻辑简直是巅峰的加密剧场……你实际上是在支付基点来承认锚已经从根本上破裂。算算数字——如果他们需要保险,差额已经是负的了。这不是恢复信心,那是以风险管理的名义进行的结构性自我安慰。说实话,就像在看开发者在一个破损的合约上优化燃气一样,真是笑死我了lol
查看原文回复0
Gm_Gn_Merchantvip
· 01-08 04:52
保险机制不就是变相承认有问题吗...这逻辑绕得慌
回复0
MEVSupportGroupvip
· 01-08 04:48
保险机制就是在给破产贴膏药...这玩意儿治标不治本啊
回复0
WenAirdropvip
· 01-08 04:39
ngl 这保险机制就像给房子买火灾保险一样...买了就等于承认它随时可能着火呐
回复0
CafeMinorvip
· 01-08 04:38
给保险打个"ok"的手势吧,但说实话这就像给沉船买救生圈...治标不治本啊
回复0
交易,随时随地
qrCode
扫码下载 Gate App
社群列表
简体中文
  • 简体中文
  • English
  • Tiếng Việt
  • 繁體中文
  • Español
  • Русский
  • Français (Afrique)
  • Português (Portugal)
  • Bahasa Indonesia
  • 日本語
  • بالعربية
  • Українська
  • Português (Brasil)