了解猪笼城寨立法：深入探讨美国政府支出做法

猪肉桶立法是美国财政管理中最持久的挑战之一。在过去的几十年里，数十亿纳税人资金通过特殊拨款（即“ earmarks”）被分配，这些特殊拨款被插入到更大的法案中，以惠及特定选区或选民。2010年提供了一个生动的快照，揭示了这一系统如何运作，展示了猪肉桶支出在立法过程中的持续机制。

猪肉桶支出的结构：特殊拨款如何进入系统

“猪肉桶”一词本身具有历史意义，甚至早于内战时期，当时盐腊肉桶作为政治忠诚的奖励被分发。如今的猪肉桶立法功能类似——作为立法者争取选民和政治盟友支持的机制。这种支出与普通拨款有何不同？像“反政府浪费公民联盟”（CAGW）这样的组织制定了识别真正猪肉的标准：仅由一院提出的项目、缺乏总统授权或竞争性招标的项目，以及明显超出预算请求或纯粹服务本地利益的拨款。

在奥巴马总统早期，他公开倡导减少浪费性支出。然而，到2009年3月，国会向他提交了一份4100亿美元的刺激计划，其中包含77亿美元的 earmarks——他签署成为法律。这一矛盾反映了猪肉桶立法在美国治理中的根深蒂固，政治必要性常常凌驾于财政责任之上。

数字讲述的故事：追踪浪费性拨款模式

根据CAGW的分析，2010年猪肉桶支出较2009年略有下降，总 earmarks 减少了10%，总支出减少了15%。尽管如此，立法者仍批准了超过9000个猪肉项目，花费165亿美元。分配情况显示出令人惊讶的模式：华盛顿的 Sewall-Belmont House 获得100万美元（由参议员玛丽·兰德鲁请求），阿拉巴马哈茨尔（人口13888）获得25万美元用于无线网络，圣路易斯艺术博物馆展览获得22.5万美元——该馆已拥有1.48亿美元的基金余额。

农业利益获得了大量关注：250万美元用于四个州的土豆研究，480万美元支持木材利用研究。专业项目也大量出现，包括关岛棕色树蛇控制项目的50万美元（自1996年以来持续的1510万美元计划）以及密苏里和德克萨斯的牛肉改良研究的69.3万美元。

大额拨款常以个人立法者的名字命名，暗示对拨款的个人控制。参议员汤姆·哈金的自命名拨款项目获得720万美元（他最初请求1000万美元），已故参议员罗伯特·C·伯德的先进柔性制造研究所获得700万美元。作为拨款委员会主席，伯德展现了所谓的“全权控制”——对自己资金请求的“ carte blanche”权力——这一模式后来被CAGW在其“自恋者奖”中指出为最浪费的支出。

透明度缺失：匿名拨款的风险

或许最具揭示性的是猪肉桶立法的匿名特性。超过50%的总 earmark 成本——即涉及35个匿名国防拨款项目的60亿美元——没有任何声称的赞助或作者。这种匿名性允许立法者在不公开承认的情况下奖励支持者，有效规避了个人责任，同时实现了对选民的利益分配。

对爱尔兰国际基金拨款的例子说明了这一挑战。该基金成立于1986年，旨在促进爱尔兰民族主义者与联盟派之间的和解，即使在北爱尔兰政治稳定改善后，仍获得大量拨款。前爱尔兰大使肖恩·唐隆（Sean Donlon）在2009年描述安全局势“稳定”，引发对持续必要性的质疑。

从分析到行动：应对猪肉桶立法

理解猪肉桶立法，不应仅将其视为孤立的浪费项目，而应认识到它是国会资源分配的系统性特征。尽管多次推动财政改革， earmarks 仍然存在，显示出它们对立法者争取选区和联盟伙伴的政治工具作用。

公民可以通过联系代表表达对特定拨款的关切，参与这一系统。CAGW详细追踪这些支出，为公民提供数据支持他们的倡导。虽然猪肉桶立法在美国预算过程中根深蒂固，但增加透明度和问责机制，为公众争取更为严格的财政治理提供了途径。