我在研究总统经济学时刚刚看到了一些有趣的东西——“谁在任”以及“经济实际表现如何”之间的关系，比大多数人想象的要复杂得多。

每个人都在谈论总统如何控制经济，但说实话？Fed（美联储）的影响力可能比坐在Oval Office（椭圆形办公室）里的那个人还要大。不过选民确实会把经济表现和当时在位的人联系起来，所以经济衰退对现任者可能非常残酷，而好日子则有助于他们获得连任。

我整理了从LBJ一路到Biden的数据，发现一些模式相当有启示性。你可能会以为会有一张很清晰的图，画出衰退与总统之间的关系，展示出显而易见的因果效应，但实际上事情要复杂得多。

Lyndon Johnson的整体情况还算不错——GDP适度增长2.6%，失业率3.4%，人均实际收入在这份名单中最高，为$17,181。Civil Rights Act（《民权法案》）和Clean Air Act（《清洁空气法案》）也都发生在他的任期内。整体表现稳健，尽管通胀率当时在4.4%。

然后Nixon上台，情况就变得棘手了。通胀跃升到10.9%——是这一组里第二差。GDP增长降到2.0%，失业率开始爬升到5.5%。我们都知道结局。

Gerald Ford的短暂895天总统任期落在艰难时期。失业率达到7.5%，是这份名单中第二高。但他设法实现了不错的GDP增长2.8%，这也算是有点成绩。

Jimmy Carter的数字很“猛”。他的GDP增长是4.6%——在这里最高，比Biden高出1%以上。但他同时也遭遇了最糟糕的通胀11.8%，失业率也排第三。就像他得到了增长，却没有得到稳定。这种经济上的矛盾大概就是让他付出连任代价的原因。

Reagan的任期很有意思，因为他大多落在“中间区间”。失业率5.4%，通胀4.7%——这两项都明显好于Carter的数据。他的贫困率是13.1%，几乎与Bush Sr.并列为这份名单中最差的那一档。尽管如此，人均实际收入还是涨到了$27,080。

George H.W. Bush的GDP增长最弱，为0.7%；贫困率最高，为14.5%。这大概也能解释为什么他只做了一届。

Clinton的数据在表面上和前任相近——GDP增长几乎为0，仅0.3%——但他完全改写了贫困的“剧本”。虽然Bush Sr.的贫困率最高，但Clinton把它降到了11.3%，这是这份名单里最低的。失业率是4.2%，通胀保持在3.7%这一低位。人均实际收入跃升到$34,216。

George W. Bush接手时就已经有一定局面，然后Great Recession（大衰退）随之而来。他的GDP增长在-1.2%处转负，这是这里唯一一个出现这种情况的总统。失业率飙升到7.8%，是整体最高。但最怪的地方在于——通胀竟然是0.0%。完全平稳。这实际上是一个罕见的状态，即便其他一切看起来都很糟。

Barack Obama正好在这团衰退的麻烦中途接班。GDP增长仍然偏弱，为1.0%，排第四低。贫困率为14%，排第二高。但他持续把失业率降到4.7%，这是整体第四低。复苏是真实发生的，即使从纸面上看起来很慢。

Donald Trump的数据大多高于平均水平。GDP增长为2.6%，通胀仅1.4% (second lowest)，贫困率为11.9% (与Ford并列第二低)。尽管如此，失业率仍较高，为6.4%，这点很有意思，考虑到疫情前围绕就业的那些讨论。

Joe Biden在疫情后的余波和通胀混乱中上台。人均实际可支配收入最高，为$51,822；GDP增长为第二高的3.2%。失业率为第四低的4.8%。但通胀却达到了5.0%，是自Carter以来最糟的。这就是权衡——增长和就业很强，但物价涨得很猛。

当你真正把这张跨越数十年、关于衰退与总统的图看进去时，最让人着迷的是：经济周期并不总是能与“谁应该得到功劳”或“谁应该背锅”完全对上。有些总统继承灾难，有些继承繁荣。有些会受到外部冲击的打击。Fed（美联联储）的决策极其关键。trade policy（贸易政策）也很重要。Global factors（全球因素）同样举足轻重。

但选民并不会用结构性的经济力量来思考——他们关心的是工资是否够用，以及能否找到工作。所以，不管经济表现的真正成因是什么，它总在持续决定选举结果。数据表明，大多数总统在某些方面对经济有利，在其他方面则更糟。这很少是非黑即白的。

真正的要点是：经济政策十分复杂，总统的影响是有限的；“谁在任”与经济结果之间的关系，比竞选演讲所暗示的要复杂得多、更有细节。