يودّ مستشارا الرئيس بايدن الاقتصاديان، راين كومينغز وجارد برنستاين، أن تقنعك بأن تراجع سعر البيتكوين من قمته في 2025 يثبت بطريقة ما صحة نهج إدارتهما تجاه العملات المشفرة. درسٌ في انتقائية استرجاع الذاكرة: مقالة الرأي في 26 فبراير من صحيفة _New York Times _تُسقط الواقعة الأكثر أهمية حول سياسة التشفير في عهد بايدن؛ إذ لم تكن إطارًا تنظيميًا مبنيًا على أسس مدروسة.
ينسب الكاتبان إلى إدارة بايدن “جهودًا تنظيمية متزايدة في العدوانية للحد من عمليات الاحتيال والخداع”. هذا التأطير استثنائي، بالنظر إلى ما حدث تحت إشرافهما. توسّعت FTX إلى نطاق هائل خلال إدارة بايدن. كان سام بانكمان-فريد من كبار المانحين للحزب الديمقراطي، واجتمع مع مسؤولين كبار في الإدارة (من بينهم رئيس هيئة الأوراق المالية والبورصات آنذاك Securities and Exchange Commission غاري جينسلر) بينما كان يدير ما أصبح واحدًا من أكبر عمليات الاحتيال المالي في التاريخ.
كان لاستراتيجية الإدارة المتمثلة في “التنظيم عبر الإنفاذ” بدلًا من وضع قواعد واضحة أثرٌ مُفسِد: فقد أُخرجت الشركات الشرعية ذات التوجه الامتثالي إلى الخارج أو أُغلقت، وتضرر المستهلكون، وخُنق الابتكار الأميركي. وفي الوقت نفسه، ازدهرت الجهات السيئة مثل بانكمان-فريد (الذي كان يعرف كيف يلعب الألعاب السياسية) في ظل هذا الارتباك. عندما ترفض كتابة قواعد واضحة، فإن المستفيد الوحيد هو أولئك الذين لم تكن نيتهم أبدًا اتباعها.
يتجاهل الكاتبان باختيارٍ مريح واحدة من أكثر حلقات حقبة بايدن إزعاجًا: “Operation Choke Point 2.0.” تحت ضغط من الجهات التنظيمية الفيدرالية، قامت البنوك بشكل منهجي بإلغاء التعامل (debanking) مع شركات تشفير قانونية، لتقطعها عن النظام المالي دون اتباع أصول محاكمة، أو وضع قواعد رسمية (formal rulemaking)، أو وجود سلطة تشريعية. شملت حملة إلغاء التعامل أفرادًا عاديين وشركات صغيرة تحولوا إلى العملات المشفرة لأن النظام المصرفي التقليدي كان قد أهمل خدمتهم لفترة طويلة. قطع نهج إدارة بايدن المستهلكين عن الأدوات التي كانوا يستخدمونها للمشاركة في النظام المالي، دون تمرير أي سياسة واحدة عبر العملية الديمقراطية المتمثلة في وضع القواعد مع إشعار وتعليقات.
يُحقر الكاتبان شأن العملات المشفرة بوصفها “قاعدة بيانات بطيئة ومكلفة بشكل مؤلم” مع “استخدام عملي شبه معدوم”. يعترفان على سبيل الاستطراد بأن العملات المشفرة تُستخدم لتحويل الأموال
دوليًا، لكنهُما تتعاملان مع ذلك وكأنه أمرٌ تافه، كما لو أن تمكين تحويلات سريعة ومنخفضة التكلفة عبر الحدود لملايين الأشخاص إنجازٌ غير ذي شأن.
ليس الأمر كذلك. متوسط رسوم التحويلات المالية العالمية يبلغ نحو 6.5%، ما يكلف العمال المهاجرين وعائلاتهم مليارات الدولارات سنويًا. يمكن أن تنفّذ العملات المستقرة التي تعمل على شبكات blockchain نفس عمليات التحويل خلال دقائق وبجزء بسيط من التكلفة. هذا تحسن مالي فوري وملموس بالنسبة للأسر في الدول النامية. جلس اقتصاديون من بايدن في “عشرات الاجتماعات” وبدا أنهم خرجوا بلا انطباع. المرء يتساءل إن كانوا تحدثوا إلى أي من الأشخاص الذين تخدمهم هذه الأدوات.
بالإضافة إلى التحويلات، تستند تقنية blockchain إلى منظومة متنامية بسرعة من التطبيقات المالية. تقوم Fidelity وJPMorgan وBlackRock وBNY Mellon وMorgan Stanley وVisa وMastercard وMeta وStripe وBlock Inc. وFranklin Templeton ببناء نشط على البنية التحتية لـ blockchain. إن ادعاء اقتصاديي بايدن بأن لا “شركات تقنية عملاقة” تستخدم هذه التكنولوجيا خاطئ تمامًا.
إن “خبر” الافتتاحية هو تراجع سعر البيتكوين. استخدام تحركات سعرية قصيرة الأجل لإدانة فئة أصول كاملة أمر غير جاد تحليليًا. انخفض سهم Amazon بنسبة 94% من ذروته خلال انهيار الدوتكوم. وبمعيار كومينغز-برنستاين، كان ينبغي أن يُكتب عنه أنه “عديم القيمة جوهريًا”. التقلّب سمة من سمات الأسواق الوليدة، وليس دليلًا على انعدام القيمة.
علاوة على ذلك، تصف الافتتاحية شبكة Bitcoin بأنها “بطيئة”. ما تفتقر إليه في السرعة تعوضه في الأمن — وهي خصيصة يجب أن تكون على غاية الأهمية بالنسبة إلى الجهات التنظيمية. لا يستطيع الغرباء أو الوسطاء إلغاء أو عكس المعاملات بين الأقران بشكل انفرادي، أو مصادرة أموال المستخدمين، أو العبث بسجلها الموزع. ولهذا السبب تُستخدم على مستوى العالم في المجالات التي يستهدف فيها مواطنون عاديون من قبل حكوماتهم. وفي المقابل، تتيح سلاسل بلوكتشين أخرى إجراء المدفوعات بسرعة هائلة.
يستدعي الكاتبان مرارًا حُجة “الرجل القش” الخاصة بإنقاذ صناعة العملات المشفرة عبر خطة إنقاذ مدعومة من دافعي الضرائب. لم يُقترح أي شيء من هذا القبيل من قبل أي صانع سياسات جاد (أو مشارك في العملات المشفرة). أما تشريع العملات المستقرة الذي يستشهد به كومينغز وبرنستاين فينشئ أدوات دفع تكون “مضمونة بالكامل” (fully reserved) ومُفرطة الضمان (overcollateralized) بأكثر سندات الحكومة سيولة على وجه الأرض. لا ينطوي اقتراح احتياطي البيتكوين في إدارة ترامب على أي إنفاق جديد من أموال دافعي الضرائب.
وفي الوقت نفسه، عندما انهارت Silicon Valley Bank في 2023، أجازت إدارة بايدن تدابير استثنائية لضمان جميع الودائع. بدا أن قلقها بشأن المخاطر الأخلاقية (moral hazard) كان انتقائيًا للغاية.
تُخصص الافتتاحية مساحة كبيرة للتبرعات السياسية لصناعة العملات المشفرة، بما يوحي بالفساد. إن الفكرة القائلة بأن صناعة تدفع باتجاه تنظيم ملائم عبر المشاركة السياسية هي بحد ذاتها فساد، ستُدين فعليًا كل قطاع من قطاعات الاقتصاد الأميركي. وبسبب رفض الجهات التنظيمية منح الصناعة فرصة سماع عادلة، لجأت صناعة العملات المشفرة إلى العملية السياسية كملاذ أخير — وهي ركيزة من ركائز American democracy. إذا كانت الإنفاق السياسي مشكلة، فقد يبدأ الكاتبان بالبحث في جانبهم من الممر خلال إدارة بايدن، عندما تبرع بانكمان-فريد لصالح الديمقراطيين بشكل ساحق.
كانت لدى إدارة بايدن فرصة تاريخية لتجعل الولايات المتحدة القائدة عالميًا في تنظيم الأصول الرقمية: لكتابة قواعد واضحة وعادلة تحمي المستهلكين مع السماح للابتكار أن يزدهر على أرض أميركية. بدلًا من ذلك، اختارت استخدام النظام المصرفي كسلاح ضد صناعة قانونية، لتخلق Lose-lose-lose بالنسبة للابتكار وحماية المستهلكين والنظام البيئي للعملات المشفرة في الولايات المتحدة.
يكتب كومينغز وبرنستاين أن “داعمي العملات المشفرة نفدَتْ لديهم الحجج”. وعلى العكس من ذلك، فإن كارهي العملات المشفرة من إدارة بايدن هم الذين يتحتم عليهم تقديم تفسير للجمهور.
