HumidiFi-Gewinnmodell unter Beschuss, während Solana-DEX-Riese ICO plant

HumidiFi steht im Zentrum des Handelsgeschehens auf Solana. Es kontrolliert nahezu 50 % des gesamten DEX-Volumens. Diese Dominanz deutet normalerweise auf starke Einnahmen hin. Doch nun wird in einer neuen Debatte infrage gestellt, ob die Plattform tatsächlich Geld verdient. Der Anlass dazu kam, nachdem Community-Mitglied gosha von Meteora öffentlich den Grund für das bevorstehende ICO von HumidiFi hinterfragte. Seiner Meinung nach weist der Token-Launch auf eine einfache Wahrheit hin: Das Protokoll könnte unter der aktuellen Gebührenstruktur unrentabel sein.

gosha behauptet, dass HumidiFi wahrscheinlich Gebühren von nur 0,001 % oder weniger erhebt. Dieses Niveau hilft, ein massives Handelsvolumen anzuziehen. Doch es lässt auch wenig Spielraum, Verluste aus Hedging, Rebalancing und impermanentem Verlust aufzufangen. Als Liquiditätsanbieter warnte er, dass selbst 0,04 % Gebühren im heutigen Markt kaum rentabel bleiben. Er fügte hinzu, dass impermanente Verluste mittlerweile die meisten Gewinne selbst bei 0,02 % Gebühren auffressen. Da HumidiFi unter diesem Niveau operiert, bezweifelt er, dass das Protokoll ohne externe Finanzierung nachhaltig funktionieren kann.

Warum hohes Volumen nicht automatisch echte Einnahmen bringt

Viele Trader gehen davon aus, dass hohes Volumen gleichbedeutend mit hohen Gewinnen ist. Diese Logik gilt im DeFi-Bereich nicht immer. Prop AMMs arbeiten mit engen Spreads. Enge Preisstellung zieht Volumen an. Doch sie erhöht auch die Anfälligkeit für impermanente Verluste. gosha erklärte, dass niedrige Gebühren und enge Spreads HumidiFi helfen, das Solana-Volumen zu dominieren. Dieselben Mechanismen verringern aber mit der Zeit die Rendite für Liquiditätsanbieter.

Das Protokoll kann also in der Aktivität wachsen und trotzdem auf Basisebene Verluste schreiben. Er wies zudem Behauptungen zurück, dass HumidiFi im letzten Monat $3 Millionen an Gebühren eingenommen hat. Diese Zahl habe keinen On-Chain-Nachweis und passe nicht zur realistischen Gebührenrechnung im aktuellen Modell. Das rückt das ICO in ein neues Licht. Statt der Finanzierung von Wachstum sehen es manche nun als Instrument, um ein durch die aggressive Gebührenstrategie entstandenes Einnahmendefizit auszugleichen.

Unterstützer stehen weiterhin hinter dem WET-Token-Launch

Nicht alle teilen die skeptische Sichtweise. Drift-Gründer Squid veröffentlichte eine bullishe These für den WET-Token vor dem Launch. Er hob starke technische Teams, enge Solana-Verbindungen und ein niedriges Anfangsangebot hervor. Das Presale bewertet das Projekt mit $69 Millionen vollständig verwässerter Marktkapitalisierung. Nur ein kleiner Teil wird beim Start freigeschaltet. Es gibt zudem keine VC-Zuteilung, wodurch das frühe Exposure in die öffentlichen Märkte verschoben wird.

Befürworter argumentieren, dass Prop AMMs „Solana DeFi 2.0“ darstellen. Sie glauben, dass das Wachstum von HumidiFi zukünftige Wertsteigerungen rechtfertigt. Einige Kursziele reichen bis zu $350-$550 Millionen FDV, sofern die Umsetzung gelingt. Doch auch Squid räumte ein, dass Insider weiterhin die Angebotskontrolle behalten. Sollten große Inhaber früh verkaufen, könnten Privatanleger stark unter Druck geraten.

Ein Token-Launch voller Risiken und offener Fragen

Im Kern dreht sich die Debatte um eine zentrale Frage: Können ultraniedrige Gebühren und enge Prop-AMM-Preise langfristige Profitabilität ermöglichen? Falls nicht, könnte das ICO einen strukturellen Wendepunkt für das Geschäftsmodell von HumidiFi markieren. Bislang hat das Team keine detaillierten On-Chain-Umsatzzahlen veröffentlicht. Der Markt wartet nun auf Beweise. Entweder skaliert das Protokoll den Gewinn mit seinem Volumen, oder es zeigt sich, dass reine Dominanz dünne Margen nicht retten kann. Aktuell ist eines klar: Der WET-Token-Launch findet zum Zeitpunkt maximaler Aufmerksamkeit und maximalen Zweifels statt. Im Solana-DeFi führt diese Mischung oft zu heftiger Preisdynamik.