Originaltitel: Wie Banken lernten, sich keine Sorgen mehr zu machen und Stablecoins zu lieben
Originalautor: Christian Catalini, Forbes
Übersetzung: Peggy, BlockBeats
Herausgeberhinweis: Ob Stablecoins das Bankensystem bedrohen werden, war in den letzten Jahren eine der zentralen Debatten. Mit zunehmender Klarheit in Bezug auf Daten, Forschung und regulatorische Rahmenbedingungen wird die Antwort jedoch nüchterner: Stablecoins haben keinen massiven Abfluss von Einlagen ausgelöst, sondern sind vielmehr unter dem Druck der realen „Einlagenbindung“ zu einer wettbewerbsfähigen Kraft geworden, die die Banken dazu zwingt, ihre Zinssätze und Effizienz zu steigern.
Dieser Artikel betrachtet Stablecoins aus der Perspektive der Banken und interpretiert sie neu. Sie sind möglicherweise keine Bedrohung, sondern eher ein Katalysator, der das Finanzsystem zur Selbstaktualisierung zwingt.
Folgendes ist der Originaltext:
1983 erschien ein Dollarzeichen auf einem IBM-Computerbildschirm.
Zurück im Jahr 2019, als wir die Einführung von Libra ankündigten, war die Reaktion des globalen Finanzsystems, um es gelinde auszudrücken, ziemlich heftig. Die Angst, die beinahe einer existenziellen Krise gleichkam, war folgende: Würde die Kontrolle der Banken über Einlagen und Zahlungssysteme vollständig gebrochen werden, sobald Stablecoins von Milliarden von Menschen sofort genutzt werden können? Wenn Sie auf Ihrem Handy eine “digitale Dollar”-Währung halten können, die sofort übertragen werden kann, warum sollten Sie dann Ihr Geld auf einem Girokonto mit Nullzins, vielen Gebühren und am Wochenende praktisch “stillgelegt” lassen?
Zu dieser Zeit war dies eine völlig berechtigte Frage. Über die Jahre hinweg hat die gängige Erzählung immer behauptet, dass Stablecoins “den Banken das Wasser abgraben”. Es gab Bedenken, dass “Einlagen abfließen” unmittelbar bevorstehen.
Sobald den Verbrauchern bewusst wird, dass sie direkt eine digitale Währung halten können, die durch Staatsanleihen gestützte Vermögenswerte abgesichert ist, wird die Grundlage für kostengünstige Finanzierung des amerikanischen Bankensystems schnell zusammenbrechen.
Eine kürzlich veröffentlichte, rigorose Forschungsarbeit von Professor Will Cong der Cornell University zeigt, dass die Branche möglicherweise zu früh in Panik geraten ist. Durch die Prüfung realer Beweise statt emotionaler Urteile kommt Cong zu einer kontraintuitiven Schlussfolgerung: Unter der Voraussetzung angemessener Regulierung sind Stablecoins nicht die Zerstörer von Bankeinlagen, sondern eine komplementäre Existenz zum traditionellen Bankensystem.
“Sticking Deposit” Theorie
Das traditionelle Bankmodell ist im Wesentlichen eine Wette, die auf “Reibung” basiert.
Da das Girokonto das einzige echte Zentrum der Interoperabilität von Geldern ist, muss nahezu jede Wertübertragung zwischen externen Diensten über die Bank erfolgen. Die gesamte Systemlogik besteht darin: Solange du das Girokonto nicht benutzt, wird die Abwicklung komplizierter – die Bank kontrolliert die einzige Brücke, die die voneinander isolierten “Inseln” deines finanziellen Lebens verbindet.
Die Verbraucher sind bereit, diese “Mautgebühr” zu akzeptieren, nicht weil das Tagesgeldkonto an sich so überlegen ist, sondern wegen der Macht des “Bündelungseffekts”. Man legt sein Geld nicht auf ein Tagesgeldkonto, weil es der beste Ort für die Mittel ist, sondern weil es ein Knotenpunkt ist: Hypothekendarlehen, Kreditkarten, Gehaltszahlungen werden hier miteinander verbunden und arbeiten synergetisch zusammen.
Wenn die Behauptung, dass “Banken bald verschwinden werden”, tatsächlich zutrifft, sollten wir bereits einen massiven Abfluss von Bankeinlagen zu Stablecoins beobachten. Die Realität sieht jedoch anders aus. Wie Cong指出, obwohl die Marktkapitalisierung von Stablecoins explosionsartig gewachsen ist, haben “die bestehenden empirischen Studien kaum eine signifikante Verbindung zwischen dem Auftreten von Stablecoins und dem Abfluss von Bankeinlagen gefunden”. Der Reibungsmechanismus funktioniert weiterhin. Bis jetzt hat die Verbreitung von Stablecoins nicht zu einem substantiellen Abfluss von traditionellen Bankeinlagen geführt.
Es hat sich herausgestellt, dass die Warnungen vor einer “massiven Abwanderung von Einlagen” eher von den bestehenden Interessengruppen aus ihrer eigenen Position heraus aus Panik übertrieben wurden und die grundlegendsten wirtschaftlichen “physikalischen Gesetze” in der realen Welt ignorieren. Die Klebrigkeit von Einlagen ist eine äußerst starke Kraft. Für die meisten Nutzer ist der Wert der Bequemlichkeit eines “All-in-One-Services” so hoch, dass sie nicht bereit sind, ihre gesamten Ersparnisse nur für ein paar Basispunkte mehr an Rendite in eine digitale Brieftasche zu transferieren.
Wettbewerb ist ein Merkmal und kein Systemfehler
Aber die wirkliche Veränderung findet hier statt. Stablecoins werden vielleicht nicht “die Banken töten”, aber es ist fast sicher, dass sie die Banken unruhig machen und sie dazu zwingen werden, besser zu werden. Diese Studie der Cornell University weist darauf hin, dass bereits die bloße Existenz von Stablecoins eine Art disziplinarische Beschränkung darstellt, die die Banken zwingt, sich nicht mehr nur auf die Trägheit der Nutzer zu verlassen, sondern höhere Einlagenzinsen sowie effizientere und präzisere Betriebssysteme anzubieten.
Wenn Banken tatsächlich mit einer vertrauenswürdigen Alternative konfrontiert werden, steigen die Kosten für das Festhalten an alten Gewohnheiten schnell an. Sie können nicht mehr selbstverständlich davon ausgehen, dass Ihr Geld “eingeschlossen” ist, sondern sind gezwungen, zu wettbewerbsfähigeren Preisen einzuladen, um Einlagen zu gewinnen.
In diesem Rahmen werden Stablecoins nicht “einen kleinen Kuchen backen”, sondern vielmehr “mehr Kreditvergabe und breitere Finanzintermediärtätigkeiten fördern, was letztendlich das Wohlergehen der Verbraucher steigert.” Wie Professor Cong sagte: “Stablecoins sollen traditionelle Intermediäre nicht ersetzen, sondern können als ein komplementäres Werkzeug dienen, um die Geschäftsfelder, in denen Banken bereits gut sind, zu erweitern.”
Es hat sich herausgestellt, dass die “Drohung mit dem Austritt” an sich ein starker Antrieb ist, um bestehende Institutionen zur Verbesserung ihrer Dienstleistungen zu bewegen.
regulatorische “Freigabe”
Natürlich haben die Regulierungsbehörden gute Gründe, sich um das sogenannte “Bank-Run-Risiko” zu sorgen – das heißt, sobald das Vertrauen in den Markt erschüttert wird, könnten die hinter den Stablecoins stehenden Reservevermögen gezwungen sein, verkauft zu werden, was eine systemische Krise auslösen könnte.
Aber wie im Papier erwähnt, handelt es sich hierbei nicht um ein völlig neues Risiko, sondern um eine Standardrisikogestalt, die seit langem im Bereich der Finanzintermediation existiert und im Wesentlichen sehr ähnlich ist wie die Risiken, mit denen andere Finanzinstitute konfrontiert sind. Für das Liquiditätsmanagement und operationale Risiken haben wir bereits ein ausgereiftes Rahmenwerk. Die echte Herausforderung besteht nicht darin, “neue physikalische Gesetze zu erfinden”, sondern darin, die bestehende Finanztechnik korrekt auf eine neue technische Form anzuwenden.
Hier ist der Punkt, an dem der “GENIUS Act” eine Schlüsselrolle spielt. Durch die klare Anforderung, dass Stablecoins vollständig durch Bargeld, kurzfristige US-Staatsanleihen oder treuhänderische Einlagen gedeckt sein müssen, legt das Gesetz auf institutioneller Ebene strenge Vorschriften für die Sicherheit fest. Wie in der Studie erwähnt, scheinen diese regulatorischen Schutzvorrichtungen “die in der akademischen Forschung identifizierten Kernrisiken, einschließlich des Risikos von Bank Runs und Liquiditätsrisiken, abdecken zu können.”
Dieses Gesetz legt die Mindeststandards für die Branche fest – ausreichende Rücklagen und durchsetzbare Rückkaufsrechte – die spezifischen Betriebsdetails jedoch werden den Bankenaufsichtsbehörden zur Umsetzung überlassen. In der Folge werden die Federal Reserve und das Office of the Comptroller of the Currency (OCC) dafür verantwortlich sein, diese Prinzipien in durchsetzbare Aufsichtsregeln umzuwandeln, um sicherzustellen, dass die Emittenten von Stablecoins die operationellen Risiken, die Möglichkeit des Verwahrungsversagens sowie die spezifischen Komplexitäten, die mit dem Management umfangreicher Reserven und der Anbindung an Blockchain-Systeme verbunden sind, angemessen berücksichtigen.
Am Freitag, dem 18. Juli 2025, präsentierte der US-Präsident Donald Trump bei einer Unterzeichnungszeremonie im Ostsaal des Weißen Hauses in Washington das gerade unterzeichnete Gesetz “GENIUS”.
Effizienzdividende
Sobald wir nicht mehr in der defensiven Denkweise des “Abflusses von Einlagen” verharren, wird der wahre Spielraum nach oben sichtbar: Das “untere Rohrsystem” des Finanzsystems selbst befindet sich bereits in der Phase, in der es neu gestaltet werden muss.
Die wahre Wertschöpfung der Tokenisierung liegt nicht nur in der 7×24-Stunden-Verfügbarkeit, sondern in der “atomaren Abrechnung” - der sofortigen Übertragung von grenzüberschreitendem Wert ohne Gegenparteirisiko, ein Problem, das das derzeitige Finanzsystem langfristig nicht lösen kann.
Das derzeitige grenzüberschreitende Zahlungssystem ist kostspielig und langsam, oft müssen Gelder mehrere Tage lang zwischen verschiedenen Vermittlern zirkulieren, bevor sie schließlich abgerechnet werden. Stablecoins hingegen komprimieren diesen Prozess in eine einmalige, endgültig irreversible Transaktion auf der Blockchain.
Dies hat tiefgreifende Auswirkungen auf das globale Finanzmanagement: Gelder müssen nicht mehr “unterwegs” für mehrere Tage festgehalten werden, sondern können grenzüberschreitend sofort umgeschichtet werden, wodurch die derzeit von Agenturbanken langfristig gebundene Liquidität freigesetzt wird. Auch auf dem heimischen Markt deutet die gleiche Effizienzsteigerung auf kostengünstigere und schnellere Zahlungsmethoden für Händler hin. Für die Bankenbranche ist dies eine seltene Gelegenheit, die langjährig auf Klebeband und COBOL basierende traditionelle Abrechnungsinfrastruktur zu modernisieren.
Upgrade des Dollars
Letztendlich steht Amerika vor einer Wahl zwischen zwei Alternativen: Entweder führt es die Entwicklung dieser Technologie an, oder es sieht tatenlos zu, wie die Zukunft der Finanzen in Offshore-Gerichtsbarkeiten Gestalt annimmt. Der Dollar bleibt das weltweit beliebteste Finanzprodukt, aber die “Schiene”, die ihn am Laufen hält, ist offensichtlich veraltet.
Das “GENIUS-Gesetz” bietet einen wirklich wettbewerbsfähigen institutionellen Rahmen. Es lokalisiert dieses Feld: Durch die Einbeziehung von Stablecoins in den regulatorischen Rahmen hat die USA die Unsicherheiten, die ursprünglich zum Schattenbanksystem gehörten, in einen transparenten und robusten “Global Dollar Upgrade Plan” umgewandelt und ein neuartiges Offshore-Element zu einem zentralen Bestandteil der inländischen Finanzinfrastruktur geformt.
Banken sollten sich nicht mehr mit dem Wettbewerb selbst beschäftigen, sondern anfangen zu überlegen, wie sie diese Technologie in einen eigenen Vorteil umwandeln können. So wie die Musikindustrie einst gezwungen war, von der CD-Ära zur Streaming-Ära überzugehen - anfangs widerwillig, aber schließlich entdeckte sie, dass es sich um eine Goldmine handelte - widerstehen die Banken einem Wandel, der sie letztendlich retten wird. Wenn sie erkennen, dass sie für “Geschwindigkeit” Gebühren erheben können, anstatt nur von “Verzögerungen” zu profitieren, werden sie wirklich lernen, diese Veränderung zu akzeptieren.
Ein Student der New York University lädt Musikdateien von der Napster-Website in New York herunter. Am 8. September 2003 reichte die Recording Industry Association of America (RIAA) Klage gegen 261 Personen ein, die Musikdateien über das Internet heruntergeladen haben; außerdem verschickte die RIAA über 1500 Vorladungen an Internetdienstanbieter.
