Amerikanische Bankenvereinigung 5. Januar Brief an den Senat warnt, dass Stablecoins, wenn sie Zinsen zahlen können, einen Abfluss von 6,6 Billionen US-Dollar an Einlagen verursachen und die Kreditvergabe beeinträchtigen könnten. JPMorgan widerspricht und erklärt, dass Stablecoins und Einlagen ergänzende Werkzeuge seien, kein Nullsummenspiel. OpenPayd-CEO ist der Meinung, dass Wettbewerb den Markt stärken kann, während Bitlease-Gründer Banken vor Angst verbreiten und der Hauptgrund für Kapitalabflüsse die mangelnde Wettbewerbsfähigkeit der Bankprodukte ist.
6,6 Billionen US-Dollar an Einlagenabfluss – eine Katastrophenprognose
(Quelle: American Bankers Association)
Das Community Bankers Committee der American Bankers Association (ABA) schrieb am 5. Januar an den Senat und forderte den Kongress auf, die Lücken im Regulierungsentwurf für Stablecoins „GENIUS“ zu schließen. Banken befürchten, dass, obwohl das „GENIUS“-Gesetz Zinsen auf Stablecoins einschränkt, Krypto-Anbieter weiterhin Anreize bieten, die ähnlich wie Einlagenzinsen sind, um große Kapitalmengen aus dem traditionellen Bankensystem abzuziehen.
Banken warnen, dass, wenn die US-Regierung Stablecoins erlauben, Zinsen oder Belohnungen zu zahlen, Sparer eher Kapital in Krypto-Assets parken, was in den USA ein Risiko von bis zu 6,6 Billionen US-Dollar an Bankeinlagen bedeutet. Diese Zahl entspricht etwa einem Drittel der gesamten Einlagen im US-Bankensystem. Falls dies eintritt, wäre es eine der größten Kapitalverschiebungen in der Finanzgeschichte.
Dieser Abfluss würde direkt auf lokal operierende Banken wirken, die auf Einlagen angewiesen sind, und ihre Kreditvergabe an Haushalte und kleine Unternehmen beeinträchtigen. Das Geschäftsmodell der Banken basiert auf der „Zinsmarge“: Einlagen zu niedrigen Zinsen aufnehmen und zu höheren Zinsen verleihen, um Gewinn zu erzielen. Wenn große Mengen an Einlagen in Stablecoins fließen, verlieren Banken ihre Kapitalquelle und müssen entweder die Kreditvergabe einschränken oder die Kreditzinsen erhöhen, was letztlich kleinen und mittleren Unternehmen sowie Familien schadet.
Im Gegensatz zu Banken verfügen Krypto-Unternehmen, die an Stablecoins gekoppelt sind, nicht über die Fähigkeit, Kredit zu schaffen. Ihre Produkte sind auch nicht durch die Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) geschützt, sodass im Risiko- oder Krisenfall Verbraucher keinen Schutz haben. Die Argumentation der ABA greift die Kernschwäche von Stablecoins auf: Obwohl sie höhere Renditen und schnellere Überweisungen bieten, sind Sicherheit und systemische Risiken deutlich höher als bei regulierten Bankeinlagen.
Drei Kernrisiken, die die Banken befürchten
Massiver Einlagenabfluss: 6,6 Billionen US-Dollar (etwa ein Drittel der Gesamteinlagen) könnten in Stablecoins fließen
Kreditklemme: Lokale Banken verlieren Kapitalquellen und müssen die Kreditvergabe an KMU und Haushalte einschränken
Verbraucherschutzmängel: Stablecoins sind nicht durch die FDIC geschützt, Emittentenpleiten könnten Nutzer um ihre Einlagen bringen
Systemrisiken: Obwohl Stablecoins keine Krediterschaffung ermöglichen, könnten sie Bankruns auslösen
Die ABA-Brief hebt besonders die Schwachstellen des „GENIUS“-Gesetzes hervor. Obwohl das Gesetz ausdrücklich verbietet, dass Stablecoins Zinsen zahlen, haben einige Krypto-Plattformen begonnen, unter dem Deckmantel von „Belohnungen“, „Cashback“ oder „Liquiditätsminen“ Renditen zu bieten. Diese Produkte sind rechtlich nicht als „Zinsen“ definiert, haben aber praktisch die gleiche Wirkung wie Bankeinlagen. Banken sehen darin einen klaren Verstoß gegen den Gesetzesgeist und fordern eine klare gesetzliche Regelung, um jegliche Form von Stablecoin-Rendite zu verbieten.
JPMorgan kontra und Ergänzungsargumente
Obwohl US-amerikanische Community-Banken sich bedroht fühlen, haben die großen Banken und die Krypto-Industrie unterschiedliche Ansichten. Laut CoinDesk äußerte sich ein JPMorgan-Sprecher zu den Behauptungen, Stablecoins würden Bankeinlagen abziehen und systemische Risiken darstellen, und erklärte, dass das Finanzsystem bereits verschiedene Geldformen umfasst, darunter Zentralbankgeld und Geschäftsbankengeld. Zukünftig werden Einlagen-Token und Stablecoins ergänzende Zahlungsmittel sein, kein Nullsummenspiel.
JPMorgan basiert seine Argumentation auf einem tiefen Verständnis der Finanzsystementwicklung. Historisch gesehen, haben neue Geldformen stets Widerstand bei etablierten Interessen hervorgerufen. Als Geldmarktfonds in den 1970er Jahren eingeführt wurden, war die Bankenbranche ebenfalls skeptisch und warnte vor deren Zerstörung der Bankeinlagen, doch letztlich konnten beide koexistieren. Auch die Verbreitung von Kreditkarten wurde zunächst als Bedrohung für Schecks und Bargeld gesehen, erwies sich aber als Erweiterung der Zahlungsoptionen.
Michael Treacy, Business Director bei OpenPayd, meint, der Kernstreit zwischen US-Banken und Stablecoin-Unternehmen liege darin, ob Regulierung dazu dient, bestehende Interessen zu schützen oder den Wettbewerb zu fördern. Er zieht einen Vergleich zur Einführung von Geldmarktfonds und betont, dass Wettbewerb letztlich die Marktpreisbildung und Transparenz verbessern könne. Diese Sichtweise stellt die Schutz- und Monopolinteressen der Banken in Frage und argumentiert, dass, wenn Banken wirklich Angst vor Kapitalabflüssen hätten, sie ihre Servicequalität verbessern sollten, anstatt auf Regulierung zu setzen.
Der Gründer von Bitlease, Nima Beni, kritisiert die Banken scharf: Sie verbreiten Angst, und falls Kapital abfließt, liege das Problem darin, dass Banken im digitalen Zeitalter keine konkurrenzfähigen, transparenten Produkte anbieten. Es sei rational, dass Nutzer bei Nullzinsen auf Girokonten und Renditen von 4-5% bei Investitionen in Staatsanleihen umsteigen. JPMorgan entwickelt übrigens bereits eine eigene Stablecoin namens JPM Coin. Als eine der größten Banken weltweit sieht JPMorgan Stablecoins als unvermeidlichen Teil der Finanzinnovation, nicht als Bedrohung, die bekämpft werden müsse. Diese Haltung zeigt die strategischen Unterschiede zwischen Großbanken und kleineren Community-Banken: Erstere können und wollen den Stablecoin-Markt aktiv mitgestalten, letztere sind eher passiv.
Lücken im „GENIUS“-Gesetz und legislative Auseinandersetzungen
Mit der Vorbereitung des Senats auf eine umfassendere Regulierung digitaler Vermögenswerte wird die Frage, ob Stablecoins Zinsen zahlen dürfen und ob das „GENIUS“-Gesetz überarbeitet werden muss, zu einem zentralen Streitpunkt zwischen Banken und Krypto-Industrie. Das Ergebnis dieser Gesetzesdebatte wird die Position von Stablecoins im US-Finanzsystem bestimmen und die Beziehung zwischen aufstrebender Fintech-Industrie und traditionellen Banken neu definieren.
Für Community-Banken, die auf Zinsmargen angewiesen sind, wird es entscheidend sein, die regulatorischen Grenzen zu verteidigen. Historisch gesehen sind technologische Innovationen schwer durch Regulierung aufzuhalten. Sobald Nutzer die Vorteile und Renditen von Stablecoins erleben, wird es schwierig, zu traditionellen, weniger effizienten Bankensystemen zurückzukehren. Die Banken sollten eher auf Digitalisierung und Produktinnovation setzen, als auf strengere Regulierung.
Aus politisch-ökonomischer Sicht spiegelt diese Debatte die internen Konflikte der Trump-Regierung wider, die eine „krypto-freundliche“ Politik verfolgt. Einerseits will die Regierung die USA als globales Krypto-Zentrum positionieren, andererseits ist das traditionelle Bankensystem die Basis der US-Finanzstabilität. Das Gleichgewicht zwischen Innovation und Stabilität wird die Herausforderung für Gesetzgeber sein.
