Christopher Louis Tsu, Geschäftsführer der Venom Foundation
Es gibt eine bestimmte Art von Idealismus, die alle zehn Jahre oder so in der Technologie auftaucht – der Glaube, dass ein neues Werkzeug endlich die chaotischeren Aspekte menschlichen Verhaltens überwinden wird. In den 1990er Jahren war es das offene Internet, das Hierarchien aufbrechen und Wissen demokratisieren sollte. In den 2010er Jahren waren es soziale Medien, die die Zivilgesellschaft stärken und die Mächtigen zur Rechenschaft ziehen sollten. Und in diesem Jahrzehnt war es die DAO, die dezentrale autonome Organisation, die transparente, faire und unbestechliche Governance für digitale Gemeinschaften liefern sollte. Theoretisch klingt das perfekt. In der Praxis stößt sie jedoch auf eine Mauer, die kein Smart Contract durchbrechen kann: die menschliche Natur.
Ich habe vier Jahrzehnte damit verbracht, Unternehmen in den Bereichen Elektronikdesign, Satellitenkommunikation, medizinische Biotechnologie und jetzt Blockchain-Infrastruktur aufzubauen. Das ist lang genug, um viele revolutionäre Ideen kommen und gehen zu sehen, die mit großem Pomp eingeführt wurden und sich dann still und leise in etwas deutlich Bescheideneres verwandelten, als es ihre Evangelisten versprochen hatten. DAOs folgen demselben Verlauf, und ich denke, es ist an der Zeit, ehrlich darüber zu sprechen, warum.
Die Zahlen erzählen eine klare Geschichte. Laut Daten von Snapshot Labs liegt die durchschnittliche Wahlbeteiligung bei DAOs immer noch unter zwanzig Prozent. Selbst bedeutende Protokolle wie Maker und Uniswap haben Schwierigkeiten, bei wichtigen Vorschlägen mehr als zehn Prozent Beteiligung zu erreichen. Eine peer-reviewed Studie, veröffentlicht im Journal of Finance and Data Science, die die Governance bei Compound, Uniswap und dem Ethereum Name Service untersuchte, fand, dass die Mehrheit der Stimmrechte in einer kleinen Anzahl von Adressen konzentriert ist. Forschungen von Cornell und der National University of Singapore, präsentiert auf mehreren akademischen Konferenzen im Jahr 2025, ergaben, dass die oberste Zehn-Prozent-Gruppe der Wähler 76,2 Prozent der Stimmrechte bei einem typischen Vorschlag kontrolliert – eine Konzentration, die die in traditionellen Unternehmensführungen beobachtete übertrifft. Chainalysis berichtete, dass bei zehn großen DAO-Projekten nur ein Prozent aller Inhaber neunzig Prozent der Stimmen kontrollierte.
Hier sind wir also. Ein System, das eigentlich Plutokratie abschaffen sollte, reproduziert sie in vielen Fällen mit algorithmischer Effizienz.
Die Anhänger der DAO werden sagen, dass dies nur ein Problem in der Frühphase ist, eine unbequeme Jugendphase, die durch besseres Mechanikdesign behoben wird. Liquid Democracy, quadratisches Voting, reputationsbasierte Systeme, vote-escrowed Tokens – die Lösungen sind immer nur eine Protokoll-Upgrade entfernt. Und einige davon sind wirklich clever. Aber sie alle teilen einen grundlegenden blinden Fleck: Sie gehen davon aus, dass die Teilnehmer nach dem Geist der Regeln handeln, nicht nur nach dem Wortlaut. Vier Jahrzehnte Beobachtung von Märkten, Vorstandsetagen und Geopolitik haben mich gelehrt, dass diese Annahme bestenfalls naiv ist.
Lassen Sie mich eine Analogie anbieten, die das Problem ziemlich gut verdeutlicht. Ich komme aus der Schweiz. Die großen Büros der Vereinten Nationen waren früher nur die Straße um die Ecke, wo ich aufgewachsen bin. Im Laufe der Jahrzehnte habe ich mit einer ganzen Reihe von Menschen aus dieser Welt Kontakt gehabt und mich mit ihnen vernetzt. Die UN hat Ausschüsse, Regeln, Konventionen – eine schöne Architektur des Völkerrechts, die Zusammenarbeit sichern und Konflikte verhindern soll. Theoretisch ist das die ideale Weltordnung. Jeder sollte diese Regeln befolgen. Bis ein afrikanischer Staat einen anderen überfällt und jeden erschießt, der im Weg steht – Feind, Zivilist oder Blauhelmsoldat. Bang. Mach Platz, ich habe die Waffen. Als Russland die Ukraine angriff, hielt die UN Sitzungen ab und veröffentlichte Pressemitteilungen, die wie Aussagen privilegierter Universitätsstudenten klangen, verbrachte Millionen damit, perfekte Ideale zu verbreiten und den internationalen Rechtsstaat zu predigen. Aber absolute Macht ist absolute Macht. Ebenso stand NATO jahrelang hinter einem Mikrofon, ohne eine bedeutende Armee. Dann kam Trump und schlug ihnen ins Gesicht. Macht ist ultimative Macht, und Menschen wollen immer Kontrolle.
DAOs sind auf dem Papier ideal. Sie sind fair, transparent und perfekte Entscheidungssysteme – ähnlich wie die Charta der Vereinten Nationen ein perfektes Dokument ist oder die Regeln der Welthandelsorganisation logisch sind. Bis jemand betrügt. China manipuliert die WTO, weil es kann. Die USA sanktionieren Russland, weil sie es können. Ein Wal in einer DAO wird die Abstimmung manipulieren, weil er es kann. Das ist rohe Macht, und kein Governance-Token-Redesign wird die zugrunde liegenden Anreize ändern.
Eine Gruppe von Menschen wird sich zusammentun und ihre Stimmen bündeln, um das System zu manipulieren, weil Koordination zum Eigeninteresse eine der ältesten Verhaltensweisen unserer Spezies ist. Ein institutioneller Investor wird Kapital nicht in eine DAO investieren – nicht weil es die fairste Struktur ist, sondern weil er wissen will, dass die Person im Inneren seine Interessen auf der Liste hat. Man kann gegen menschliches Verhalten, das fest im Gehirn verankert ist, nicht ankämpfen. Wir betreiben dieses Betriebssystem seit sehr langer Zeit, und kein Software-Update eines Krypto-Protokolls wird das ändern.
Die Beweise sind nicht nur theoretisch. Im April 2022 nutzte ein Angreifer Flash Loans, um über eine Milliarde Dollar an Tokens zu leihen, und beschlagnahmte 182 Millionen Dollar aus dem Treasury von Beanstalk in einem einzigen Ethereum-Block. Technisch gesehen war alles dezentralisiert. Technisch gesehen wurde alles von der Community geregelt. Und technisch gesehen wurde alles gestohlen. Die CFTC erwirkte 2023 ein Default-Urteil gegen Ooki DAO, wobei das Gericht entschied, dass die DAO eine „Person“ und eine nicht eingetragene Vereinigung ist – ein Urteil, das im Wesentlichen jeden Token-Inhaber haftbar macht. Wie Bloomberg’s Matt Levine damals sagte, könnten DAOs die schlimmste aller Welten sein: Ihre Tokens sind derart ähnlich wie Unternehmensanteile, dass sie unter Wertpapiergesetze fallen, aber unterschiedlich genug, um unbegrenzte Haftung für ihre Inhaber zu schaffen.
Die institutionelle Reaktion ist aufschlussreich. Jupiter, der größte dezentralisierte Börsenaggregator auf Solana mit über zwei Milliarden Dollar Einlagen, pausierte Mitte 2025 alle DAO-Governance-Abstimmungen, nachdem die Führung anerkannt hatte, dass die Struktur nicht wie vorgesehen funktionierte. Yuga Labs schaffte seine ApeCoin-DAO-Struktur ganz ab. Große Protokolle kehren still und leise zu von der Stiftung geführten Entscheidungsprozessen zurück oder delegieren die Autorität an kleine Ausschüsse. Im Arbitrum-Ökosystem äußerte der CEO von Offchain Labs Bedenken der Community hinsichtlich der Dezentralisierung und stellte fest, dass die DAO Dezentralisierung mit direkter Demokratie verwechselt habe – und dass direkte Abstimmungen zu jedem operativen Thema aktiv schädlich seien.
Ich erkenne dieses Muster, weil ich eine fast identische Entwicklung im Zusammenhang mit der breiteren Dezentralisierungsthese erlebt habe. Ich erinnere mich, wie Krypto-Leute ständig darüber redeten, dass Dezentralisierung die Welt übernehmen und sie verbessern würde. Banken gingen pleite. Krypto würde die Banken töten. Dezentralisierung würde den Mittelsmann aufwerten. Ich war immer der grantige alte Mann, der sagte: „Halt die Klappe, Kleiner, das wird erst passieren, wenn Regulierung da ist“, und bis dahin wird diese Technologie ein Produkt auf institutioneller Ebene sein – und wir werden wieder bei derselben Show sein. Genau das ist passiert. Bitcoin-ETFs werden von BlackRock verwaltet. Krypto-Depotdienste werden von Fidelity angeboten. Die Revolution wurde vom Establishment aufgenommen, wie Revolutionen im Finanzwesen es immer tun.
DAOs werden denselben Verlauf nehmen. Dezentralisierung hatte und hat echte begrenzte Anwendungsfälle. Sie hilft, Dinge auszugleichen. Aber sie hat nie die Welt übernommen und wird es auch nie tun. Das Gleiche gilt für die DAO-Governance. Es wird Kontexte geben, in denen sie echten Mehrwert bietet – vielleicht Gemeinschafts-Tresore für Open-Source-Software oder die Koordination kleiner, hoch abgestimmter Gruppen um bestimmte Missionen. Das DUNA-Framework in Wyoming und die sich entwickelnde Haltung der SEC zeigen, dass Regulierungsbehörden versuchen, das Konzept zu berücksichtigen, und das ist konstruktiv. Aber die Vision von DAOs als universelles Governance-Modell – transparente Demokratie im großen Maßstab, die Vorstände, Führungskräfte und Repräsentationsstrukturen ersetzt – ist eine Fantasie, die zusammenbricht, sobald sie auf die Realität konzentrierter Kapital, rationaler Apathie und des menschlichen Kontrollbedürfnisses trifft.
Die Organisationen, die im Web3 tatsächlich Erfolg haben werden, werden auf hybriden Modellen basieren. Sie werden On-Chain-Transparenz für das Treasury-Management und spezifische, gut abgegrenzte Entscheidungen nutzen. Sie werden operative Autorität an verantwortliche Führungskräfte delegieren – echte Personen mit echten Namen, die zur Verantwortung gezogen werden können. Sie werden das Ethos der Gemeinschaftsbeteiligung bewahren, ohne in die Lähmung durch Gemeinschaftsentscheidungen bei jedem operativen Detail zu verfallen. Kurz gesagt, sie werden erstaunlich ähnlich aussehen wie gut geführte traditionelle Organisationen, die zufällig Blockchain-Tools dort einsetzen, wo sie einen echten Vorteil bieten.
DAOs sind nicht das Nirwana für Governance, genau wie die Vereinten Nationen nicht der Schiedsrichter für den Weltfrieden sind. Beide sind nützliche Konstrukte, die innerhalb strenger Grenzen echte Zwecke erfüllen – und beide zerfallen, sobald jemand mit ausreichender Macht beschließt, die Regeln zu ignorieren. Die Branche sollte Governance-Strukturen aufbauen, die für die Welt funktionieren, wie sie ist, nicht für die Welt, wie wir sie uns wünschen.
