Die CFTC verklagt drei Bundesstaaten, um die Zuständigkeit für die Vorhersagemarkt-Regelung zurückzuerlangen; die Konfliktlage in den USA nimmt Gestalt an

Die Trump-Regierung greift am 2. April ausnahmsweise in eine Kontroverse um die Regulierung von Wettmärkten ein – die US Commodity Futures Trading Commission (CFTC) und das US-Justizministerium (DOJ) erheben in Bundesverfahren Klage gegen die Glücksspielaufsichtsbehörden in den Bundesstaaten Illinois, Connecticut und Arizona und stellen sich damit direkt gegen die Glücksspielregulierung dieser drei Staaten. Der zentrale Rechtsgedanke der CFTC lautet: Nach dem Commodity Exchange Act (CEA) hat die Bundesregierung eine ausschließliche Zuständigkeit für „designated contract markets (DCM)“, und die Landesregierungen dürfen nicht eingreifen.

Auslöser der Klage: 2025 Stoppbriefe sprengen die bundesweite Gegenwehr los

（Quelle: CourtListener）

Der Funke für diese Klage liegt im Jahr 2025. Mehrere Bundesstaaten, darunter Illinois, Connecticut und Arizona, schickten nacheinander Stoppbriefe an Wettmarkt-Plattformen wie Kalshi und Polymarket. Sie behaupteten, dass die von diesen Plattformen angebotenen Wettkampf-Vertragsprodukte gegen die Glücksspielgesetze und die Lizenzanforderungen der jeweiligen Bundesstaaten verstießen.

Zu den Klagegegnern in Illinois zählen der Gouverneur JB Pritzker, der Generalstaatsanwalt Kwame Raoul sowie die Glücksspielkommission von Illinois. In den Klageunterlagen wirft die CFTC der Glücksspielkommission von Illinois „Kompetenzüberschreitung“ vor. Sie versuche, die unter bundesrechtliche Regulierung fallenden Wettkampf-Vertragsprodukte neu als „Wetten“ oder „Sportwetten“ einzustufen, statt als die in der Rechtslage vorgesehenen Tauschgeschäfte (swap). In den Klageunterlagen heißt es wörtlich: „Sofern das Gericht nicht einschreitet, besteht eine erhebliche Wahrscheinlichkeit, dass die Beklagten weiterhin versuchen werden, das Bundesrecht sowie die vom Kongress der CFTC verliehene ausschließliche Zuständigkeit für Ereignis-Tauschgeschäfte zu untergraben.“

Rechtliche Argumente der CFTC: Warum es Bundeszuständigkeit und nicht die Zuständigkeit der Bundesstaaten ist

In allen drei Klagen vertritt die CFTC durchgehend die „ausschließliche Zuständigkeit“ für DCM. Die zentralen Säulen des rechtlichen Rahmens sind folgende:

Rechtsgrundlage: Der Commodity Exchange Act (CEA) ermächtigt die CFTC ausdrücklich zur einheitlichen Regulierung bundesweiter Derivatemärkte; Wettkampfverträge und Wettmarkt-Plattformen fallen in ihren Zuständigkeitsbereich

Historische Präzedenzfälle: Die CFTC macht geltend, dass sie Wettkampfverträge bereits 1992 „erstmals offiziell anerkannt“ habe; jahrzehntelange Regulierungspraxis habe den bestehenden bundesrechtlichen Zuständigkeitsrahmen gefestigt

Einheitlichkeit auf nationaler Ebene: Unterschiedliche regulatorische Anforderungen der Bundesstaaten würden Marktteilnehmer, die in mehreren Rechtsräumen agieren, widersprüchlichen Pflichten und systemischer Unsicherheit aussetzen und den normalen Betrieb bundesweiter Märkte beeinträchtigen

Ermächtigung durch den Kongress: Die CFTC argumentiert, dass der Kongress ein bundesweites Regulierungsmechanismus-Setup für Swap-Märkte entworfen habe, das der CFTC für solche Märkte die einzige Regulierungsautorität verleihe

Der CFTC-Vorsitzende Mike Selig erklärt: „Diese forsche, auf Druckausübung gerichtete Einmischung durch die Bundesstaaten schafft Marktunbestimmtheit und kann sich destabilisie­rend auf Marktteilnehmer und unsere registrierten Stellen auswirken. Die CFTC wird weiterhin ihre ausschließliche Aufsicht über diese Märkte schützen.“

11 Bundesstaaten haben bereits gehandelt: Eine breitere Regulierungsfront entsteht

Zu den Bundesstaaten, die derzeit rechtliche Schritte gegen Wettmarkt-Plattformen eingeleitet haben, gehören: Arizona, Nevada, Illinois, Maryland, New Jersey, Montana, Ohio, Connecticut, Tennessee, New York und Massachusetts – insgesamt 11 Bundesstaaten. Das zeigt, dass die Klagen dieser drei Bundesstaaten nur ein lokales Abbild eines viel breiteren Konfliktbildes sind.

Auch auf Ebene des Kongresses entsteht ähnlich Gesetzgebungsdruck – Teile der Abgeordneten treiben Vorschläge voran, die versuchen, Sportwettkampf-Verträge zu verbieten und politische Insider daran zu hindern, an mit dem Krieg zusammenhängenden Vorhersagemärkten teilzunehmen. Das zeigt, dass Signale für eine gleichzeitige Verschärfung der Regulierung aus mehreren Richtungen verstärkt werden. Die CFTC hat eine „Proposed Rulemaking Pre-Notification“ veröffentlicht und rechnet damit, dass sie den bundesrechtlichen Zuständigkeitsrahmen durch einen stärker standardisierten Weg weiter festigen wird.

Häufige Fragen

Warum behauptet die CFTC, dass sie für Wettmärkte eine „ausschließliche Zuständigkeit“ hat?

Die CFTC beruft sich auf den Commodity Exchange Act (CEA) und macht geltend, dass der Kongress einen einheitlichen bundesweiten Rahmen für die Derivateaufsicht geschaffen und der CFTC die alleinige Regulierungsautorität für designated contract markets (DCM) übertragen habe. Wenn Bundesstaaten versuchen, diese von Bundesrecht lizenzierten Märkte mit Glücksspielvorschriften zu regulieren, verstoße das rechtlich gegen das zentrale Prinzip der bundesstaatlichen Vorrangstellung (Supremacy Clause) – das sei der Kernpunkt, den die CFTC anführt.

Was bedeutet diese Klage für Plattformen wie Kalshi und Polymarket?

Wenn ein Bundesgericht feststellt, dass die CFTC eine ausschließliche Zuständigkeit hat, würde dies wirksam verhindern, dass Bundesstaaten diesen Plattformen Stoppbriefe zusenden oder Betriebsbeschränkungen auferlegen. Das würde den Wettmärkten eine klarere rechtliche Absicherung für einen legalen Betrieb in den USA insgesamt geben. Umgekehrt, wenn die Position der Bundesstaaten bestätigt wird, könnten Wettmarkt-Plattformen vor systematischen Herausforderungen bei der bundesstaatenübergreifenden Compliance stehen, wobei die Betriebskosten und die Unsicherheit deutlich ansteigen würden.

Könnten die Regulierungsmaßnahmen von 11 Bundesstaaten dazu führen, dass Wettmärkte in Teilen der USA den Betrieb einstellen?

Dieses Risiko besteht tatsächlich, bis ein endgültiges Urteil von einem Bundesgericht ergangen ist. Die Stoppbriefe der Bundesstaaten und der regulatorische Druck könnten weiterhin zu Störungen bei Wettmarkt-Plattformen führen. Die Dringlichkeit, mit der die CFTC Klage einreicht, ist unter anderem genau deshalb gegeben, um durch eine gerichtliche Bestätigung der bundesrechtlichen Zuständigkeit zu handeln, bevor weitere Bundesstaaten aktiv werden, und zu verhindern, dass sich die Regulierungslandschaft für Wettmärkte weiter fragmentiert.