¿Cuál es el futuro y los riesgos de la tokenización de activos financieros? Un informe de 73 páginas de los organismos reguladores de valores globales analiza en profundidad RWA.

El informe de IOSCO revela que la tokenización financiera es un “injerto progresivo” más que una revolución. La realidad es que la implementación es escasa y se enfrenta a la inseguridad jurídica, los cuellos de botella en los acuerdos y los posibles desafíos de contagio de riesgos. (Sinopsis: Standard Chartered: RWA Market 2028 Tamaño de $ 2 billones, la mayor parte del valor se concentrará en Ethereum) (Suplemento de antecedentes: ¿57 veces más en tres años? Standard Chartered: El tamaño del mercado de RWA en 2028 parece de USD 2 billones, DeFi ha sacudido las finanzas tradicionales) La Organización Internacional de Comisiones de Valores, el regulador mundial de valores Organización Internacional de Comisiones de Valores, (IOSCO) publicado un informe en profundidad de 73 páginas titulado “Tokenización de activos financieros” en (11 ) esta semana (Tokenization de Assets) Financiero explora las brechas potenciales y de riesgo de la tecnología. La siguiente área dinámica analiza los puntos importantes de este informe para usted (consulte el informe original) Diagnóstico central: una evolución gradual de “los truenos son fuertes, la lluvia es pequeña” La narrativa del mercado siempre es apasionada, pero los datos de IOSCO son fríos. El informe desacredita la ilusión en tiempo real de que “todo se puede tokenizar” y revela la dura realidad del comienzo: a pesar del interés generalizado de las instituciones financieras (la encuesta FTF muestra que el interés es casi la mitad), una encuesta realizada por el Grupo de Trabajo Fintech de IOSCO (FTF) muestra que cuando se trata del uso comercial del dinero real, hasta el 91% de las jurisdicciones encuestadas siguen siendo “cero o muy limitadas” Etapas. Evolución, no revolución: La esencia de este cambio es “gradual” e “incremental”. La llamada tokenización, en muchos puntos clave del ciclo de vida, sigue dependiendo en gran medida de la infraestructura financiera tradicional y de los intermediarios. No se trata de reinventar la rueda, se trata más bien de sustituir piezas de un motor Boeing 747 que sigue funcionando, cuidadoso y lleno de compromisos. Beachhead: ¿Por qué bonos y FMM? No todos los activos son iguales. Silicon Valley sueña con acciones y bienes raíces tokenizados, pero la espada de Wall Street siempre corta hacia donde la sangre (las ganancias) son más visibles. Renta Fija ( Bonos ): Es actualmente el campo de pruebas más activo. No hay otra razón: los procesos administrativos en los mercados de bonos tradicionales, desde la emisión y el registro hasta la liquidación, están en muchos sentidos atascados en el siglo pasado. Está lleno de bases de datos aisladas, tediosos procesos manuales y largos ciclos de facturación. La tokenización se considera una buena medicina que promete comprimir significativamente el tiempo y los costos de emisión. Fondos del mercado monetario (MMFs): Este es otro punto álgido. La entrada de gigantes como BlackRock (BlackRock) y Franklin Tamburton (Franklin Templeton) marca algo más que un experimento. Sus motivos son aún más profundos: no solo para mejorar la eficiencia de la suscripción y el reembolso de los propios FMM, sino también para ver el enorme potencial de los FMM como “garantía de calidad”. Stock (Equities): El informe es contundente al respecto: el mercado de la tokenización de acciones “sigue siendo muy limitado”. Porque en los países desarrollados, los mercados bursátiles públicos existentes ya son “altamente eficientes”. Esta operación, por el momento, no necesita ser operada aquí. Reducir el ciclo de vida Una operación muy desigual Cuando cortamos el ciclo de vida completo de un activo con un bisturí, el impacto de la tokenización es extremadamente desigual: Emisión y venta: El proceso ha evolucionado, pero las funciones principales de los agentes emisores, los bancos suscriptores y los bufetes de abogados permanecen. Acaban de sustituir el contador de documentación por la plataforma DLT, y el trabajo esencial no ha desaparecido. Por ejemplo, el proceso de emisión de bonos digitales de UBS se mantiene “en gran medida sin cambios” con respecto a las prácticas tradicionales. Trading & Clearing: Esta es la parte más vergonzosa y de “compromiso”. Trading: El impacto es muy limitado. La mayoría de los valores tokenizados siguen cotizando en las bolsas tradicionales (como los bonos de UBS que cotizan en doble bolsa tanto en SDX como en SIX Swiss Exchange) o se enfrentan a graves problemas de fragmentación de liquidez. Liquidación: Este es el compromiso central de DLT. Atomic Settlement (T+0), pero el informe encontró una profunda ironía: cuando está disponible, los participantes del mercado todavía parecen preferir la infraestructura de liquidación tradicional T+2. Las razones detrás de esto son complejas: la falta de familiaridad con la infraestructura DLT, el miedo a los riesgos nativos digitales (operativos o de red) y los efectos de red poderosos de los sistemas de compensación tradicionales como SIX SIS. Servicios de activos: Escrow (Custody): Habilita el escrow digital, pero también abre la caja de Pandora: la gestión de claves privadas y la definición legal de propiedad. Gestión de garantías: Este es probablemente el desarrollo más sustancial hasta ahora. DLT ha mejorado significativamente la liquidez de las garantías, y la plataforma Kinexys de J.P. Morgan incluso ha permitido “transacciones de repos intradía” (intraday transactions) de repos, lo cual es casi inimaginable en los sistemas tradicionales. Tres “talones de Aquiles” mortales: Riesgo sistémico latente El verdadero valor de este informe es que señala con calma el potencial “rechazo” y el “riesgo de infección” en este experimento de “injerto”. A. El Fantasma de la Ley: ¿Quién es el verdadero “Disco de Oro”? Este es el “pecado original” de casi todos los proyectos tokenizados. Tuvieron que pasar cientos de años para que las finanzas tradicionales establecieran un marco legal claro para definir la “propiedad”. Pero la aparición de la DLT rompió este consenso. On-chain vs off-chain: Cuando un registro de token on-chain en una blockchain entra en conflicto con el libro mayor de un depositario central tradicional o agente de transferencia, ¿cuál es el “registro de oro” legalmente exigible? BlackRock (BUIDL) admite que su registro de Securitize fuera de la cadena es el registro de propiedad legal. Un registro en cadena se parece más a una “copia” eficiente. Franklin Tamburton (BENJI) adopta un modelo híbrido, afirmando que la cadena de bloques es “una parte integral” del registro principal, pero el agente de transferencia conserva el control final. Suiza (SDX): Basándose en su condición de DCV regulado y en el apoyo de la Ley suiza de TRD, su libro mayor de TRD es el principal registro legalmente válido. B. Vulnerabilidades de la infraestructura Los riesgos de erigir activos financieros a escala de billones sobre DLT son únicos y mortales: Riesgo de contratos inteligentes: el código es la ley, pero el código también puede estar plagado de vulnerabilidades (Bugs). En un libro de contabilidad inmutable, un error puede conducir a pérdidas catastróficas e irreversibles. Por ejemplo, en una solución de capa 2, ¿cuándo se “completa realmente” una transacción? ¿Es cuando se confirma en L2 o cuando está anclado en la red principal L1? El informe señala astutamente los enormes riesgos jurídicos que plantea esta ambigüedad. El informe también menciona los riesgos de las claves privadas: en el mundo tradicional, puedes restablecer tu contraseña; En el mundo de las criptomonedas, se puede perder todo (aunque los informes indican que los tokens de seguridad registrados pueden ser reemitidos por los emisores). C. La ausencia del “santo grial”: activos de liquidación en cadena confiables, que es el mayor cuello de botella para la expansión. Puedes transferir fácilmente bonos tokenizados en la cadena, pero ¿qué utilizas para pagar la transacción? Falta de instrumentos de pago fiables: Para lograr un verdadero DvP (pago de bonos), se necesita un activo de liquidación on-chain de alta liquidez sin riesgo crediticio. Opciones y sus inconvenientes: Monedas digitales de bancos centrales…