Una y otra vez, los casos ocurren: el comercio con información privilegiada se convierte en la tragedia de los exchanges de criptomonedas

Autor: Chloe, ChainCatcher

Recientemente, Binance se ha visto involucrada nuevamente en un escándalo de insiders por posible uso de información privilegiada. El 7 de diciembre, un empleado de Binance aprovechó su cargo para promocionar en las redes sociales oficiales un token recién emitido, con el fin de obtener beneficios personales. Los casos de corrupción interna en Binance no son los primeros; en marzo de este año ya se produjeron incidentes similares. Aunque la empresa enfatiza una política de tolerancia cero y responde activamente, esto ha llevado a que el mercado critique que las altcoins se han convertido en una verdadera trampa de fondos, y que los pequeños inversores deben enfrentarse no solo a las instituciones, sino también a empleados internos que aprovechan su posición para hacer arbitraje.

Justo después de lanzar la moneda, el oficial publica un mensaje relacionado

El 7 de diciembre, un token llamado “Year of the Yellow Fruit” (abreviado YEAR o “El año de la fruta amarilla”) fue lanzado en la cadena BNB a la 1:29, y en menos de un minuto, la cuenta oficial de Binance Futures en X (@BinanceFutures) publicó un tuit a las 1:30, insinuando en su texto y en la imagen el potencial del token.

Según datos, el valor del token subió más del 900% tras la publicación, alcanzando un pico de 0.0061 dólares, con una valoración totalmente diluida (FDV) de 6 millones de dólares. Antes de la publicación, cayó más del 75.3% y actualmente se ha estabilizado en 0.001507 dólares. La coincidencia en el momento de publicación ha generado sospechas en la comunidad de que el empleado que publicó el mensaje intentó manipular el mercado, aprovechando su puesto para obtener beneficios personales.

Según DLNews, la inspiración para el token “El año de la fruta amarilla” provino inicialmente de una publicación del 4 de diciembre en la cuenta oficial de Binance, titulada “2026: el año de la fruta amarilla”. En ella se citaban declaraciones de Raoul Pal, exejecutivo de Goldman Sachs, y Nic Puckrin, fundador de Coin Bureau, en la conferencia de Blockchain Week de Binance. Ambos alentaron a los traders a “plantar y esperar la cosecha”, un mensaje que coincide con las imágenes y textos publicados por el empleado interno.

En respuesta, Binance afirmó que, tras una investigación preliminar, se ha confirmado que un empleado interno utilizó su posición para obtener beneficios privados. Se ha suspendido de inmediato a la persona implicada y se ha contactado con las autoridades del territorio correspondiente para tomar acciones legales. Además, se repartirá un premio promedio de 100,000 dólares a todos los usuarios que hayan reportado con éxito.

Lo embarazoso es que, justo un día antes de que ocurriera el incidente, He Yi publicó un mensaje diciendo que los empleados de Binance no pueden participar en la emisión ni en la promoción de tokens. Solo un día después, un empleado interno fue expuesto por emitir un token en secreto y dar la cara por ello.

Este problema refleja que, dado que las direcciones en cadena no requieren KYC, y en ausencia de regulación, los exchanges enfrentan dificultades para supervisar todas las acciones de sus empleados. Incluso con monitoreo completo de sus computadoras y teléfonos, todavía hay mucho espacio para que se realicen operaciones de insider trading. Exchanges como Coinbase y OKX también han enfrentado casos similares.

Dos incidentes internos en un año, desafíos en la gestión de riesgos en exchanges

En marzo de este año, un empleado de Binance, Freddie Ng (exdesarrollador de negocios de BNB Chain y posteriormente del equipo de Binance Wallet), supuestamente se enteró de antemano de la próxima subida del token UUU y utilizó información privilegiada para negociar. Con una wallet secundaria (0xEDb0…), compró UUU por valor de aproximadamente 312,000 dólares en 10 BNB, y luego transfirió todos los tokens a una wallet de lavado de dinero (0x44a…).

Cuando el precio del token alcanzó su pico, vendió en Bitget la primera operación, obteniendo una ganancia de 181.4 BNB, equivalente a unos 110,000 dólares. El resto de UUU fue dispersado en ocho direcciones diferentes, cada una con valores que variaban en decenas de miles de dólares. Sin embargo, la investigación reveló que los fondos de esa wallet secundaria provenían de la wallet con nombre real freddieng.bnb (0x77C…), registrada 121 días antes, lo que finalmente expuso su identidad.

Tras la investigación, Binance suspendió al empleado y entregó el caso a las autoridades, y se otorgó un premio de 10,000 dólares al denunciante. Estas dos incidencias ocurrieron con solo 9 meses de diferencia, evidenciando los desafíos en el control interno de Binance.

No obstante, Binance no es la única plataforma con problemas de control interno. En 2022, las autoridades de EE. UU. acusaron a un exgerente de producto de Coinbase y a dos cómplices de usar información privilegiada sobre la próxima lista de tokens, y de negociar al menos 25 activos antes de que se hicieran públicos, obteniendo beneficios ilegales por más de 1 millón de dólares.

Además, según noticias de la semana pasada, varios accionistas de Coinbase presentaron una demanda en la corte de Delaware, acusando a Brian Armstrong, CEO de Coinbase, y a Marc Andreessen, director, de liderar una operación de ocultamiento y vender acciones en secreto para obtener beneficios.

Los accionistas alegan que, a sabiendas de los graves problemas de la compañía, la dirigencia de Coinbase ocultó intencionadamente o por negligencia información que infló artificialmente el precio de las acciones. A principios de 2023, Coinbase alcanzó un acuerdo de 100 millones de dólares con el Departamento de Servicios Financieros de Nueva York por vulnerabilidades en sus procedimientos KYC y AML. Se acusa a los altos directivos de estar al tanto durante la investigación y emitir declaraciones engañosas, afirmando que todo estaba en regla.

Además, desde enero de este año, los insiders supieron de una grave filtración de datos sensibles de clientes a través de un proveedor externo, pero solo en mayo se hizo pública la noticia, dejando a accionistas e inversores en la ignorancia, asumiendo riesgos. Durante ese período, los altos ejecutivos vendieron en total aproximadamente 4,2 mil millones de dólares en acciones de Coinbase, y los demandantes afirman que las declaraciones engañosas y la ocultación de información inflaron el precio, permitiendo a los insiders obtener beneficios sustanciales y evitando potenciales pérdidas por miles de millones.

Fuera de Binance y Coinbase, OKX también ha reportado recientemente casos de corrupción interna. Según un tuit de @BroLeonAus, una cuenta compró un token de manera sospechosa antes de que se publicara un anuncio oficial en OKX. La cuenta casi nunca había operado con altcoins, pero compró de repente antes de que se anunciara la noticia y vendió rápidamente tras su impacto, logrando solo un 10% de ganancia, unos 2000 dólares. La primera investigación interna no encontró nada, pero meses después, se descubrió que dicha cuenta pertenecía a la esposa de un empleado senior, tras realizar transferencias internas. Finalmente, OKX despidió a ese empleado.

En este caso, si la esposa del empleado operó en la cadena o no realizó transferencias internas que delataran su identidad, el caso podría quedar siempre oculto y sin resolver.

Esto implica que los casos expuestos son solo la punta del iceberg; sin importar cuánto griten los exchanges, las características inherentes a la tecnología blockchain facilitan que los insiders puedan hacer trampa.

Aunque los datos en cadena son públicos, ¿quién puede distinguir entre las muchas direcciones cuál corresponde a un empleado del exchange o a una cuenta vinculada? En un vacío regulatorio, los exchanges actúan como creadores, ejecutores y beneficiarios de las reglas, sembrando un riesgo sistémico. Las políticas de tolerancia cero y los mecanismos de recompensa por denuncias parecen más una máscara de relaciones públicas que una solución real; solo cuando las cosas salen a la luz y no se puede esconder, esas medidas parecen llegar demasiado tarde. Y, probablemente, lo que no se descubre sea solo la parte visible de una iceberg mucho mayor.