Análisis profundo de la lucha de poder entre el protocolo y el frontend en la disputa interna de Aave

Autor: Chloe, ChainCatcher

Recientemente, se ha expuesto una controversia entre Aave DAO y Aave Labs. La primera se encarga de la gobernanza del protocolo, mientras que la segunda es el desarrollador de los productos de Aave.

El foco de esta disputa radica en el problema de tarifas generado tras el anuncio de una integración profunda con CoW Swap. Un miembro de Aave DAO que usa el alias EzR3aL señaló que, recientemente, Aave Labs integró el servicio de CoW Swap con la intención de optimizar las rutas de transacción para los usuarios, pero los datos en la cadena muestran que las tarifas generadas por esta integración ya no fluyen hacia DAO, sino que van directamente a una dirección privada controlada por Labs. A la velocidad actual, esto podría significar una salida de aproximadamente 10 millones de dólares al año del tesoro de DAO.

EzR3aL planteó dudas a la comunidad: ¿Por qué no se consultó previamente a DAO sobre este asunto de tarifas? Y argumentó que estas tarifas deberían pertenecer a DAO. La postura de Labs es que estos ingresos corresponden a los ingresos de la capa frontend y del producto, por lo que son propiedad de Labs y no tienen relación con el contrato del protocolo.

Esta disputa, en apariencia, se trata de la propiedad de 10 millones de dólares en beneficios, pero en un nivel más profundo, es una advertencia sobre la estructura de gobernanza en DeFi.

Las tarifas que deberían haber ingresado en el tesoro de DAO están siendo dirigidas a una dirección privada controlada por Aave Labs

El 4 de diciembre, Aave Labs anunció una colaboración más profunda con CoW Swap, implementando un sistema de subasta en lote para gestionar intercambios de activos, intercambios de colaterales, liquidaciones y pagos con colaterales, permitiendo a los usuarios gestionar todos los aspectos de préstamos en la cadena en una sola plataforma. Además de reducir las tarifas de gas, utilizan métodos anti-MEV para proteger a los usuarios de frontrunning.

Según la explicación de DefiIgnas, en la configuración anterior, los ingresos por referencias (referral fees, comisiones recibidas de plataformas asociadas) y los slippages positivos (assets adicionales en el intercambio) se transferían al tesoro de DAO como ingresos.

Pero la integración con CoW Swap cambió el flujo de ingresos. Tras investigar, EzR3aL descubrió que estas tarifas, que deberían haber ido al tesoro de DAO, están siendo dirigidas a una dirección privada controlada por Aave Labs. La comunidad preguntó: ¿Por qué no se consultó a DAO antes de decidir el destino de estos ingresos? Y reclamó que estos beneficios deberían pertenecer a DAO.

EzR3aL publicó que, actualmente, otra entidad distinta a Aave DAO recibe al menos 200,000 dólares en ETH semanalmente de esta integración, estimando que esto podría representar unos 10 millones de dólares anuales en ingresos potenciales que no están ingresando en el tesoro de DAO.

Aave Labs afirma que los ingresos excedentes anteriores fueron donaciones voluntarias a DAO, no obligaciones

Respecto a este evento, los miembros de DAO consideran que esto equivale a una “privatización encubierta” de los activos comunitarios. Señalan que Aave Labs ha recibido fondos de DAO para desarrollar estas funciones, por lo que tienen un “deber fiduciario”, y enfatizan que los beneficios deben devolverse a los financiadores.

Por otro lado, Aave Labs afirma que Aave es un “producto frontend” desarrollado y mantenido de forma independiente por ellos, y no un contrato del protocolo bajo la jurisdicción directa de DAO. El fundador de Labs, Stani Kulechov, enfatizó en su respuesta que los ingresos excedentes anteriores de ParaSwap fueron donaciones voluntarias a DAO, no obligaciones. La migración a CoW Swap es una inversión de Labs que no afecta la apertura del protocolo.

El fundador de la plataforma de delegación que participa en la gobernanza de Aave, Aave-Chan Initiative, Marc Zeller, calificó como inaceptable la decisión de asignar exclusivamente las tarifas de CoW Swap a Aave Labs.

Los conflictos de interés entre DAO y Labs no son nuevos, reflejando la problemática de gobernanza en cadena

No es la primera vez que surge una fricción entre DAO y Labs en Aave. En los últimos años, varios planes de despliegue propuestos por Aave Labs y aprobados por DAO han resultado en gastos que superan los ingresos. Por ejemplo, el producto Horizon generó controversia: este mercado de préstamos RWA, propuesto por Labs y aprobado por DAO, recibió una promesa de inversión de 500,000 dólares en incentivos para atraer usuarios, pero hasta ahora solo ha generado unos 100,000 dólares en ingresos, dejando a DAO con una pérdida directa de 400,000 dólares.

Peor aún, millones de GHO, la stablecoin, se han suministrado al mercado Horizon, pero los rendimientos obtenidos por estos GHO son inferiores a los costos necesarios para mantener su anclaje. Esto significa que, además de la pérdida directa de 400,000 dólares, DAO sigue soportando pérdidas por diferencial de interés, con una pérdida total que supera ampliamente los números en libros.

Aave Labs propone proyectos y DAO financia, pero cuando los proyectos no rinden, todas las pérdidas las asumen DAO y los poseedores de tokens, mientras que Labs puede obtener beneficios de otros canales (como tarifas relacionadas con Horizon o ingresos por colaboraciones). La principal duda de los miembros de DAO es: si DAO asume riesgos y costos, ¿por qué los beneficios no retornan en consecuencia?

Los miembros de DAO creen que el valor de esta marca radica en que DAO adopta una gestión conservadora de riesgos, los poseedores de tokens asumen los riesgos del protocolo, DAO paga a los proveedores de servicios y la reputación de seguridad se ha construido a través de múltiples crisis. Sin embargo, ahora, Aave Labs está usando esta marca y confianza construidas con fondos y gobernanza de DAO para obtener beneficios en la capa frontend y en productos, sin que estos beneficios vuelvan a DAO.

Como dice EzR3aL, el valor de la marca Aave se ha acumulado gracias a años de fondos, gobernanza y asunción de riesgos por parte de DAO: “Estos ingresos solo pueden generarse si la marca Aave es ampliamente conocida y aceptada en el mercado, y esa marca fue construida a costa de DAO.”

Uniswap también enfrentó problemas de gobernanza, ¿y qué impacto tuvo en el precio del token?

Si esta tendencia continúa, los poseedores de AAVE enfrentan una contradicción: el uso del producto Aave aumenta, pero el valor del token no crece proporcionalmente, porque los beneficios ya están siendo capturados por Labs fuera del protocolo. Por eso, DAO asume riesgos y también expone públicamente la controversia: defienden la marca y la propiedad intelectual que han gestionado, porque al final, los que salen perjudicados son los poseedores de tokens.

Duo Nine, fundador de YCC, afirmó que Aave Labs, sin informar a nadie, redirige sus ingresos a sus propios bolsillos en lugar de a los poseedores de AAVE o al tesoro de DAO, alegando que poseen IP y frontend, y que pueden gestionar estos recursos a su antojo: “En este escenario, la gobernanza de AAVE es solo una cortina de humo.”

Este incidente en Aave recuerda la situación de Uniswap en 2023.

En octubre de ese año, Uniswap Labs comenzó a cobrar una tarifa del 0.15% en el frontend para ciertos tokens principales (ETH, USDC, WBTC y stablecoins), lo que generó controversia, ya que el protocolo, Uniswap Labs y la Fundación Uniswap operan de forma independiente.

Esta política perjudica primero a los poseedores de UNI, ya que originalmente se planeaba que las tarifas se activaran mediante un “interruptor de tarifas” y que los ingresos se distribuyeran a los poseedores de UNI. Pero Labs ya empezó a cobrar tarifas frontend, y si se activara la tarifa del protocolo, los usuarios tendrían que pagar doble, dificultando la implementación del “interruptor” y privando a los poseedores de UNI de beneficios.

En segundo lugar, en un mercado de DEX altamente competitivo, las plataformas reducen las tarifas para atraer usuarios, y Uniswap Labs ha comenzado a cobrar una tarifa adicional del 0.15%, forzando a los usuarios a migrar a frontends de terceros o agregadores gratuitos, lo que genera incertidumbre en los ingresos reales de Labs.

Al comentar sobre el caso Aave, Duo Nine opinó que Aave está siguiendo el camino de Uniswap, con una distribución de beneficios poco transparente: “Si Aave quiere evitar la situación de Uniswap, debe resolver este problema cuanto antes. De lo contrario, si Labs puede redirigir ingresos a su antojo y hacer que los poseedores de AAVE asuman pérdidas, entonces poseer AAVE carece de sentido.”

Sin embargo, en noviembre de 2023, la situación dio un giro importante. Uniswap Labs y la Fundación Uniswap propusieron conjuntamente la gobernanza de UNIfication, que finalmente prepara la activación del ansiado “interruptor de tarifas”.

El núcleo de la propuesta incluye: quemar tokens UNI con los ingresos del protocolo, destruir directamente 100 millones de UNI en el tesoro (simbolizando los ingresos que, en su momento, deberían haberse quemado si se hubiera activado la tarifa), y un punto clave: Uniswap Labs dejará de cobrar tarifas en la interfaz, en wallets y en API, respondiendo directamente a la controversia del 0.15% en frontend. Además, la propuesta integrará la estructura de gobernanza, y la Fundación Uniswap se incorporará a Uniswap Labs, formando un equipo único responsable del desarrollo del ecosistema.

Según las últimas noticias, la propuesta ha obtenido en la votación preliminar en Snapshot más de 63 millones de UNI a favor, con casi ningún voto en contra.

Tanto las controversias anteriores de Aave como las de Uniswap reflejan las dificultades actuales en la gobernanza de DeFi: cuando los límites de responsabilidades entre el contrato del protocolo, el producto y la marca son difusos, los conflictos de interés son inevitables. En las etapas iniciales, esta ambigüedad puede facilitar colaboraciones flexibles, pero cuando se trata de distribución de beneficios reales, suele generar disputas.

El problema central de la situación de Aave es la falta de un mecanismo claro de distribución de beneficios y un proceso transparente de toma de decisiones entre DAO y Labs. Si no se resuelve adecuadamente, esto no solo afectará el valor del token AAVE, sino que también puede minar la confianza de la comunidad en la gobernanza.