Controversias sobre la aplicación de cargos y la determinación de montos en casos de activos virtuales

Este caso se inicia con una sentencia penal de un tribunal de Shanghai, que involucra el comportamiento de empleados en la industria de los juegos tradicionales que utilizan su autoridad laboral para modificar datos en el backend y revender moneda de juego para obtener ganancias. A pesar de que la moneda de juego y los Activos Cripto no pertenecen a la misma categoría, en el contexto actual donde el sistema judicial carece de directrices legislativas claras y de criterios de juicio formados sobre Web3, activos virtuales y delitos relacionados con la encriptación, los encargados de los casos a menudo utilizan los casos de propiedad virtual en la industria de los juegos como base de comparación para inferir la naturaleza legal de los casos penales en el ámbito de Web3, la naturaleza patrimonial de los activos virtuales y las vías de calificación de los comportamientos.

Por lo tanto, al manejar casos penales relacionados con activos encriptados, el valor de que los abogados estudien casos penales en el ámbito de los juegos tradicionales radica en comprender mejor el enfoque y los métodos de juicio de los funcionarios encargados de manejar casos de activos virtuales, lo que permite conocer tanto a uno mismo como al adversario, y así desarrollar estrategias de litigio más específicas, mejorando la efectividad de la comunicación.

Introducción al caso:

La empresa Huanyou Interactive se dedica al desarrollo, publicación y operación de videojuegos, y colabora con varias plataformas de juegos para operar su videojuego desarrollado “Arcade Three Kingdoms”. Los jugadores de “Arcade Three Kingdoms” compran moneda “yuanbao” a la empresa Huanyou Interactive recargando su cuenta de juego, que se utiliza para mejorar el equipo del juego, los atributos de los personajes del juego, entre otros.

El Sr. Shen trabajó en la planificación de operaciones de juegos en la empresa Huanyu Huyu. Durante su período en el cargo, utilizó su autoridad de gestión de operaciones de juegos para modificar sin autorización los datos del backend, añadiendo “元宝” de la moneda del juego “街机三国” a las cuentas de varios jugadores y recibiendo un total de más de 150,000 yuanes.

Proceso de juicio:

La Fiscalía del Distrito de Pudong en Shanghái acusa a Shen de haber cometido el delito de destrucción de sistemas de información informática, con consecuencias especialmente graves, por lo que debe ser condenado a más de cinco años de prisión. El tribunal de primera instancia no aceptó dicha acusación, sino que determinó que había cometido el delito de obtención ilegal de datos del sistema de información informática, y lo condenó a tres años de prisión.

La Primera Fiscalía Popular del Pueblo de Shanghai presentó un recurso, argumentando que Shen había cometido el delito de apropiación indebida. Finalmente, el Tribunal Popular Intermedio de Shanghai condenó a Shen a tres años de prisión por el delito de apropiación indebida【(2020)沪01刑终519号】.

Análisis del abogado Shao:

El caso en cuestión no es realmente complicado, pero debido a que el caso involucra “moneda de juego”, ha surgido una controversia sobre la aplicación de los cargos.

El juicio de casos penales se centra principalmente en dos cuestiones, una es la calificación, es decir, qué delito comete el autor, y la otra es la pena, es decir, determinar el monto involucrado en el caso y, combinando el monto involucrado y otras circunstancias, imponer al autor la pena correspondiente. En el caso presente, se debe resolver si los Activos Cripto pertenecen a los bienes dentro del derecho penal, así como cómo determinar el valor/monto involucrado de los Activos Cripto.

¿Qué tipo de delito constituyen las acciones de los empleados?

El punto central de la controversia en la sentencia de primera y segunda instancia radica en si el comportamiento del empleado constituye apropiación indebida de funciones o si se trata de un delito de obtención ilegal de datos del sistema de información informática. En un análisis más profundo, la discrepancia clave entre ambos cargos se centra, de hecho, en una misma cuestión: ¿puede la moneda virtual en cuestión (moneda del juego) ser considerada como “bien” en el sentido del derecho penal? Solo al confirmar que la moneda del juego tiene atributos de bienes, el comportamiento del empleado de añadir y revender moneda del juego utilizando privilegios podría encajar en el marco de evaluación del delito de apropiación indebida.

El tribunal de primera instancia consideró que la moneda del juego en este caso existe en el espacio virtual del juego “Street Arcade Three Kingdoms”, siendo solo un registro electromagnético dentro del programa del videojuego, por lo que su esencia pertenece a los datos del sistema de información computacional. Sin embargo, el tribunal de segunda instancia negó esta opinión, considerando que la moneda del juego pertenece a los bienes en delitos patrimoniales, por las siguientes razones:

• De acuerdo con las disposiciones del Código Civil, se afirma que los monedas de juego pertenecen a la categoría de Activos Cripto virtuales, considerando que los bienes en el derecho penal no se limitan únicamente a los bienes tangibles, sino que también incluyen bienes intangibles y beneficios patrimoniales.
• Se considera que los activos cripto tienen valor económico y valor práctico, los operadores necesitan invertir recursos humanos y materiales en el desarrollo y operación de los juegos, y los jugadores también deben pagar un precio para comprarlos, lo cual no es diferente de los productos comunes. Los jugadores adquieren activos cripto para obtener los servicios de juego ofrecidos por los operadores, satisfaciendo sus necesidades espirituales personales.
• Aunque los operadores pueden seguir copiando monedas de juego modificando el código, cada moneda de juego existe de manera independiente, y el actor puede excluir a otros de la posesión y establecer nuevas relaciones de posesión, cumpliendo así con los requisitos necesarios para la constitución de un delito patrimonial. Si se determina que las monedas de juego controladas por los jugadores son bienes, al mismo tiempo que se niega la propiedad de los bienes de las monedas de juego controladas por el operador, se generará una evaluación legal diferente sobre el mismo objeto, lo que destruirá la unidad del concepto de propiedad.

Sin embargo, en un caso juzgado por el Tribunal del Distrito de Tianhe en Guangzhou en 2023 【(2023)粤0106刑初748号】, el tribunal presentó un punto de vista completamente diferente al del tribunal de Shanghái mencionado anteriormente: aunque se afirma que los moneda de juego tienen la propiedad de activo virtual, se enfatiza aún más: tener la propiedad de activos, no equivale a cumplir con el significado penal de “bienes públicos y privados”.

Hechos básicos del caso:

Chen utilizó una vulnerabilidad en el programa de una empresa para obtener de manera ilegal y gratuita la moneda virtual “yuanbao” en el juego involucrado, y luego ofreció un servicio de recarga pago a otros jugadores. En este caso, si la moneda del juego involucrada puede ser considerada como propiedad en el derecho penal, determinará si las acciones de Chen se calificarán como delito de robo o como delito de obtención ilegal de datos del sistema de información informática.

El tribunal considera:

A pesar de que la moneda del juego tiene un valor de uso y un valor de intercambio en el espacio del juego*, el valor de la moneda del juego es determinado por la unidad emisora y no por el mercado, y la moneda del juego no puede actuar como un medio de intercambio equivalente en las actividades económicas del mercado.*

Y el tribunal considera que, basándose en las propiedades de los datos de los activos cripto del juego, en realidad poseen características de no ser destructibles, no perderse, y pueden ser copiados y regenerados en masa. Después de que el autor roba los activos cripto del operador del juego, estos aún existen en el servidor del operador del juego, el operador del juego no ha perdido la posesión de los activos cripto, y puede llevar a cabo medidas de autoayuda como la prohibición de cuentas y la restauración de datos para mitigar las pérdidas. Por lo tanto, estos actos también son diferentes de los robos generales.

Por lo tanto, se califica la conducta de Chen como el delito de obtención ilegal de datos del sistema de información informática.

Resumen

De las dos sentencias anteriores se puede ver que en diferentes regiones y diferentes tribunales hay una comprensión judicial completamente opuesta sobre la cuestión de si los Activos Cripto en la categoría de moneda de juego pertenecen necesariamente a la propiedad pública o privada en el sentido del derecho penal.

La lógica del tribunal de Shanghái enfatiza más los atributos reales de “los jugadores pagan para comprar - las monedas virtuales tienen contraprestación - pueden ser controladas de manera exclusiva - tienen valor económico”, y por lo tanto las incluye en el sistema de bienes del derecho penal; mientras que el caso de Guangzhou enfatiza más las características técnicas de “pueden ser copiadas infinitamente - no dependen del precio de oferta y demanda del mercado - los operadores pueden auto-rescatarse”, considerando que aunque son bienes virtuales, no son necesariamente equivalentes a los bienes en el sentido del derecho penal.

La divergencia entre estos dos puntos de vista refleja, en esencia, si los órganos judiciales, al enfrentarse a nuevas formas de crimen, se basan en la noción tradicional de derechos reales o en la controlabilidad técnica como estándar de juicio. ¿Se enfatiza la “sustancia económica” o se enfatiza la “atributación de datos”? Actualmente, no hay un criterio de juicio unificado a nivel nacional.

Para los abogados que manejan casos penales en el ámbito de Web3, esta discrepancia tiene un valor práctico importante:

Esto nos permite reconocer con mayor claridad que, en los casos penales que involucran Activos Cripto y otros nuevos activos virtuales, la línea entre el delito y la no culpabilidad, así como entre un delito y otro, no es clara, sino que existe una enorme “zona gris” argumentable. Para los abogados, esto significa que no debemos aceptar pasivamente la lógica de las acusaciones de la fiscalía, sino que podemos reconfigurar proactivamente la naturaleza del caso.

Según las diferentes circunstancias del caso específico, el abogado puede optar por seguir el enfoque del tribunal de Shanghái, demostrando que los activos involucrados tienen una base de valor real (como el costo de inversión en el desarrollo del proyecto, el valor justo de mercado, pruebas de liquidez, etc.) y características de control exclusivas, dirigiendo el caso hacia la vía de “****delitos patrimoniales”, o elegir aplicar la lógica del tribunal de Cantón, esforzándose al máximo para calificar el caso como **"**delitos de datos" o utilizar políticas regulatorias para negar la necesidad de protección.

El contenido anterior discute si la moneda virtual tiene atributos de propiedad en el sentido penal. En la “segunda parte” de este artículo, continuaremos enfocándonos en otra cuestión clave: ¿cómo se debe determinar la cantidad involucrada en los casos penales en la industria de los juegos tradicionales y en el ámbito de Web3? Esta cuestión está directamente relacionada con la aplicabilidad de los cargos a la extensión de las penas, y también es la parte más controvertida en la práctica.