El pánico cuántico de Bitcoin se intensifica mientras Nic Carter y Dev Corallo se enfrentan

Contenido editorial confiable, revisado por expertos líderes en la industria y editores experimentados. Divulgación de anuncios Una nueva oleada de “pánico cuántico” estalló en Bitcoin X el martes después de que Nic Carter de Castle Island y el desarrollador de Bitcoin de larga data Matt Corallo discutieran sobre si el ecosistema está tratando la seguridad post-cuántica como una prioridad urgente del protocolo o una distracción especulativa. La discusión se centró en una línea de falla familiar de Bitcoin: cultura de desarrollo descentralizado versus el apetito del mercado por una coordinación visible y cronogramas.

El conflicto comenzó con un comentario de Kellan Grenier, quien expresó su deseo de que un “custodio de nivel 1” se asocie con Castle Island para “crear un equipo de desarrollo de resistencia cuántica BTC,” argumentando que hay una “barrera de preocupación en aumento” que debe abordarse “de frente por fuerzas reputadas.” Corallo respondió que desarrolladores prominentes de Bitcoin han estado “trabajando arduamente en QC desde hace un tiempo,” rechazando la premisa de que el espacio está dormido al volante.

El debate sobre el plan de Bitcoin post-cuántico se intensifica

Carter discrepó enérgicamente, argumentando que esfuerzos individuales dispersos no abordan el cuello de botella principal en las actualizaciones de Bitcoin: el consenso social entre el pequeño grupo de desarrolladores e instituciones que típicamente “marcan el ritmo” para cambios que realmente se implementan y adoptan.

Lectura relacionada: La falta de nuevo capital en Bitcoin lo deja vulnerable a una presión de venta continua. Señaló la cadencia histórica de actualizaciones de Bitcoin, diciendo que las dos principales actualizaciones recientes tomaron “7–8 años desde la primera propuesta hasta una adopción significativa en la cadena,” y agregó que la única Propuesta de Mejora de Bitcoin (BIP) que citó como “relacionada con lo cuántico,” BIP360, “no ha sido firmada conjuntamente por ningún desarrollador importante,” describiéndola como “solo uno de muchos pasos que deben tomarse.”

La afirmación central de Carter fue que Bitcoin no puede permitirse esperar a que los ordenadores cuánticos criptográficamente relevantes sean demostrablemente reales antes de movilizarse, porque la carga de migración es asimétrica y lenta. “Y no, no puedes simplemente ‘esperar a que los CRQCs sean reales’ para actuar,” escribió. “Necesitas actuar con un plazo de 5 a 10 años de anticipación. Así que si crees que los QCs podrían existir en 2035, necesitas comenzar a actuar ahora.”

Enmarcó el riesgo en términos operativos: los custodios, intercambios y titulares individuales tendrían que rotar claves en toda la red dentro de una ventana finita o enfrentar una pérdida catastrófica. Reiteró sus enlaces a sus ensayos que argumentan que las líneas de tiempo cuánticas se están acelerando y que los desarrolladores de Bitcoin deberían tratar la amenaza de manera proactiva.

Corallo rechazó tanto el tono como el marco factual, acusando a Carter de fabricar miedo y de ignorar el trabajo institucional en curso. “Hombre, realmente necesitas dejar de hablar por hablar,” escribió Corallo, disputando la caracterización del trabajo post-cuántico como “minúsculo” y “disperso.”

Argumentó que “las dos principales instituciones de desarrolladores de Bitcoin (Blockstream Research y Chaincode) tienen a varias personas trabajando arduamente en cómo debería ser una actualización de Bitcoin post-cuántica,” y dijo que no ha escuchado a desarrolladores influyentes descartar lo cuántico como “solo impulsado por inversores” o “hype.”

¿Caminar dormido o FUD?

El argumento también retrocedió a los debates de 2021 sobre Taproot. Carter afirmó que entonces se plantearon preocupaciones cuánticas y se descartaron, calificando el riesgo como “mucho más urgente desde entonces.” Corallo contrarrestó que Carter estaba tergiversando la discusión anterior: “La preocupación que se descartó es que Taproot la hizo materialmente peor, no que no hubiera riesgo y que nunca hubiera riesgo,” escribió, añadiendo que todavía cree que esa afirmación más estrecha es correcta.

Lectura relacionada: El precio de Bitcoin podría caer a $58,000, advierte Galaxy Digital. A medida que la discusión escalaba, Carter argumentó que la cultura de influencia oculta y gobernanza informal de Bitcoin hace que la responsabilidad sea difícil incluso cuando las apuestas son existenciales. “Ha habido rotación en los desarrolladores principales, ha habido un intento deliberado de disfrazar quién es un desarrollador principal por razones de responsabilidad, y porque los desarrolladores de Bitcoin más influyentes intentan mantener su importancia oculta,” escribió, sugiriendo que los externos no pueden verificar fácilmente dónde se sitúa realmente el “consenso.”

La réplica de Corallo fue que el trabajo existe, incluso si no se presenta como una campaña pública. “Eso es lo que parece cuando los desarrolladores toman un problema en serio — investigación sobre las opciones disponibles, nuevos primitivas criptográficas que son mejores para Bitcoin que las opciones estándar de PQC disponibles,” escribió, argumentando que la ausencia de mensajes en la etapa de conferencias no es evidencia de inactividad.

Una diferencia técnica clave surgió al final del intercambio: si la seguridad post-cuántica requeriría que prácticamente cada usuario migrara. Después de que Carter le dijo a otro desarrollador que era “mucho más complicado que un simple parche” porque “cada usuario individual” necesitaría migrar “en un período finito de tiempo,” Corallo respondió: “No, no lo hace. Si tienes una billetera derivada de una frase semilla, eso está bien (suponiendo que los caminos de gasto no seguros estén deshabilitados).”

Christine D. Kim, fundadora de Protocol Watch, intervino para argumentar que las comparaciones de Carter con consejos y hojas de ruta en otros ecosistemas no reflejan la estructura de Bitcoin. Bitcoin “no es una empresa,” escribió, y las discusiones post-cuánticas ya ocurren a través de los canales habituales — “la lista de correo, reuniones IRC, explorando Bitcoin,” añadiendo que lo que Carter citó en otros lugares puede ser “marketing… simplemente más centralizado.”

Al cierre de esta edición, BTC cotizaba a $76,268.

BTC permanece por encima del Fib 1.0, gráfico de 1 semana | Fuente: BTCUSDT en TradingView.comImagen destacada creada con DALL.E, gráfico de TradingView.com Proceso editorial para bitcoinist se centra en ofrecer contenido cuidadosamente investigado, preciso e imparcial. Mantenemos estrictos estándares de fuente, y cada página pasa por una revisión diligente por parte de nuestro equipo de expertos en tecnología y editores experimentados. Este proceso garantiza la integridad, relevancia y valor de nuestro contenido para nuestros lectores.